Darwin er snart århundredes største joke
18 06 2007.
Som ung påmønstrede sejlede Charles Darwin jorden rundt HMS Beagle flåden i årene 1831-36. Under rejsen gjorde han en lang række iagttagelser af forskellige plante- og dyrearter og deres geografiske fordeling. Han udgav i 1859 bogen “The Origin of Species by Means of Natural Selection”. I 1839 blev han gift med Emma Wedgwood og hans 9 årige datter døde i 1851 af en alvorlig sygdom.
For over 40 år led han kontinuerlig af forskellige diffuse symptomer såsom svimmelhed, muskelspasmer, rysten i lemmer, opkast, kramper, cholic, hovedpine, blister i hovedbund, grådudbrud, vejrtrækningsbesvær, angst, depression, besvimelse, agrofobi, kronisk tetanus og listen er endnu længere. Han konsulterede 20 læger igennem hans liv, men ingen kunne give svar på hans ulykkelige lidelser, som blev værre og værre dersom årene gik. Der er givet mange bud på, hvad det evt. kunne være:
1. Psykisk betinget:
Diverse læger har forslået at hans diffuse symptomer skyldtes blandt andet agrofobi og psykisk betinget angstanfald. De familieproblemer, han havde som barn, kunne have influereret årsagerne til hans psykisk dysfunktion, som udmundede i psykosomatisk kroniske lidelser. Han var meget angst for mennesker og gik sjældent ud af sit hjem, og han siger selv i sin biografi: “I have long found it impossible to visit anywhere; the novelty and excitement would annihilate me”.
Der er også kommet adskillige psykoanalyser om ham, der forklarer hans smertefulde lidelse. For eksempel var forholdet til hans kone yderst bizart, hvor konen nærmest fungerede som en moder for den fuldvoksne mand. Emma, hans kone, kaldte han ofte Mammy og i breve til hende, kom der disse barnlige sætninger af den dengang 39 årige: “My dearest old Mammy … Without you, when sick I feel most desolate .. Oh Mammy, I do long to be with you and under your protection for then I feel safe.”Han fik også en mere og mere forvrænget syn på biblen, hvor han til sidst endte som agnostiker. Nogle læger mener, at det var hans indre kamp imellem hans kristne opdragelse og hans egne teorier, som udartede sig til et indre psykisk og fysisk mareridt.
2. Fysisk betinget:
Bud på forskellige fysiske diagnoser er kommet på tale, men Darwins sygdomsbillede var for foranderlig til, at man med sikkerhed har kunne fastslå årsagen. Der menes at han evt. kunne have pådraget sig tropesygdommen ”Chagas syge” eller trommehinde sygdommen ”Ménière’s syge”.
Charles Darwin led som mange andre selverklærende personligheder af alvorlige vrangforestillinger eller ulykkelige dødeskæbner, som vi også kan se hos bl.a. Friedrich Nietzsche og Hitler. Hvordan Darwin har kunnet forandre den guddommelige verdensbillede for millioner af mennesker må segne hen i det uvisse, taget i betragtningen af hans mentale forstyrrelser. Efterhånden er der dog intelligente videnskabsfolk, der er ved at finde flere fejl ved hans påfundene teorier om arternes oprindelse. Indenfor de sidste 50 år er der kommet en stigende rejektion af Darwins evolutionsteoriens ”Gradualist model”, hvor grundprincippet var baseret på, at en given population i naturen forandrer sig gradvist, efterhånden arten tilpasser sig til miljøet. Fossile fund har nu fundet fejl ved denne teori, hvor man i dag har fundet arter vha moderne udstyr, hvor det er tydeligt at se, at arterne er opstået spontant.
Dette har fået flere forskere op af stolen, og ved at tage skyklapperne af kaldes der nu til en revision af Darwins evolutionsteori. Nu varer det ikke længe, før Darwin vender sig i sin grav, efter at blive stemplet som mentalt forstyrret og alle hans bøger brændt på bålet, for uredelig videnskabelig forskning.
Kilde: Wikipedia og BIOLOGY, concepts & connections by Campbell Reece and Mitchell Taylor
Charles Darwin er IKKE evolutionsteorien. Videnskabelige TEORIER er i konstant udvikling og tilpasser sig empiriske data. Derfor kan man håne, spotte og latterliggøre Darwin alt det man vil uden, at evolutionsteorien tager skade af det. Kan man demonstrere problemer med teorien på en STRENGT videnskabelig baggrund, så har man faktisk gjort verden en tjeneste, fordi det vil tvinge fremtidige generationer af forskere til at revidere og udbygge teorien.
Er videnskaben ikke smuk? Ingen sandhed, ingen gamle lig der ligger og rådner (alt for længe)… kun det der virker overlever - ligesom i naturen.
Problemet med tilbedelse af profeter og religiøse dogmer afslører sig netop derved, at mennesker med sådanne tilbøjeligheder simpelthen ikke får ordentligt øje på videnskabens evolution. De tænker ikke logisk stringent nok til at forstå, at det er omsonst at angribe Darwins person. Dette fordi kritik af deres egne helligdomme er det værste de kan forestille sig, og derfor tror de, at moderne ateister og agnostikere render rundt og tilbeder deres videnskabsfolk. Det gør de stort set ikke: Videnskab: 1 - Religion: 0… For redelige videnskabsfolk er saglig og grundig begrundet kritik en gave.
<a href=”http://koenraadelst.voiceofdharma.com/articles/irin/wahiusa.html” rel=”nofollow”>Se evt. her</a>
Men nu er der næppe nogen tvivl om at Darwin var en vældigt begavet herre, og hvis man vil kritisere hans teori alvorligt, så skal man nok som minimum starte med at skrive ordentligt dansk: en sætning som den her er temmelig afslørende for det lave niveau:
<i>Der er nu indenfor de sidste 50 år kommet en stigende rejektion af Darwins evolutionsteoriens ”Gradualist model”, hvor grundprincippet var baseret på, at en given population i naturen forandre sig gradvist efterhånden arten tilpasser sig til miljøet. </i>
Se evt http://www.gregbear.com … på <a href=”http://www.gregbear.com/blog/index.cfm” rel=”nofollow”>bloggen</a> vil der være interessante diskussioner og kildehenvisninger til mere information og teori om, hvordan arter kan tænkes at udvikle sig mere ’spontant’ end teorien i dag tillader.
Du kan også læse Greg Bears bøger: Darwins radio og Darwins children. - Jeg vil godt garantere dig på forhånd, at han ved mere om emnet, end du selv gør.
Per
Det er almindeligt hos store og åndfulde mænd, at de er stort set hjælpeløse overfor dagligdagens gøremål. De kan f.eks. sagtens udregne jordens afstand til solen, men at tage sokker på er dem en uoverskuelig og komplet umulig opgave.
Darwins bedrifter bliver ikke mindre af, at videnskaben af i dag finder fejl og huller i hans enorme og altfavnende verdensbillede - tiden indhenter jo før eller siden alle forestillinger om ‘virkelighed’.
Som Newton, Einstein og Freud skabte Darwin (for better or worse) i bogstaveligste forstand den verden vi lever i (i det sekulariserede vesten, vel at mærke), fordi hans teorier om hvordan verden blev til, blev til vores verdensbillede. But Times They Are A-Changing …
Hvil i fred, Charles Darwin! Du har vandret som en kæmpe over jorden.
“Indenfor de sidste 50 år er der kommet en stigende rejektion af Darwins evolutionsteoriens ”Gradualist model”, hvor grundprincippet var baseret på, at en given population i naturen forandrer sig gradvist, efterhånden arten tilpasser sig til miljøet.”
At en art tilpasser sig miljøet er såvidt videnskabeligt bevist. Hvad der ikke er bevist er hvordan arterne opstår.
nu kan den her blog umuligt blive dummere..
@jan k
Det er dejligt at se, at du kan argumentere for dine synspunkter … LOL!
Balsam
det der ikke kan blive dummere er at latifi (ovenikøbet som lægestuderende) både direkte og indirekte skriver at Darwin tog fejl og at evolutionslæren er forkert og tager fejl.
det er det som ikke kan blive dummere. det er simpelthen så helt ufatteligt ublandet dumt at jeg ikke ved hvor jeg skal skal starte og slutte - istedet ender man blot med hån spot og latterliggørelse - og det er jo ærgeligt hvis ikke det flytter noget, men tålmodigheden slipper helt enkelt op..
darwin er klart en af de enkeltpersoner der har betydet mest i positiv henseende for den vestlige verdens udvikling inden for videnskab og inden for at smide det religiøse åg der holdt udviklingen fuldstændigt i ave. at latifi i sin lille latterlige religiøse ubegavede kasse står og hånder denne helt af en mand er jo bare en parodi og understreger hvilket idiotisk verdensbillede hun og mange andre muslimer i danmark agerer i. igen igen er latifi ufrihedens og den rendyrkede dumheds stemme - hyl dumheden sammen med latifi: hurra! hurra! hurraaaaaaaaaaaaaaaa!!!!
Hvorfor skulle man også anstrenge med et at kommentere idioti? Lad denne post stå som en skamstøtte for islam.
evolutionslæren er den mest efterprøvede teori af alle overhovedet. der ville falde indtil flere nobelpriser ned i turbanen på den person som kan bevise at darwin tog fejl - men ingen har hidtil kunne afvise den trods hundrede af års forsøg - men det er man helt ligeglad med i den muslimske paranoia verden - her tænker vi nemlig ikke - vi tror - og det er bedre… det er sgu så latterligt at det er en sand tragedie. at der nu er mere kritik af darwin er ene og alene et udtryk for at den religiøse ikketænke-verdensbillede breder sig som en forbandet pest. stolt følger latifi trop..
“evolutionslæren er den mest efterprøvede teori af alle overhovedet”
Ved du noget vi andre ikke ved. Mest kontroversielle teori måske.
“der ville falde indtil flere nobelpriser ned i turbanen på den person som kan bevise at darwin tog fejl”
Først skal den vel bevises (går ud fra vi taler om hans tese om arternes oprindelse).
“men ingen har hidtil kunne afvise den trods hundrede af års forsøg”
Ja den kan ikke afvises, men den er sandelig heller ikke bevist!
det er flot Kalle - du tror simpelthen at evolutionslæren ikke er korrekt.
håber du snart fylder 14 år… eller bare får læst en bog eller to..
“Ved du noget vi andre ikke ved” skrev du - ja; jeg ved tydeligvis noget du ikke ved. jeg ved det helt fuldstændige basale: at evolutionslæren selvfølgelig er sand. at det ikke længere er en teori - det er videnskabeligt fakta.
Jan k, jeg tror at du er gal på den. Som jeg kan se, så har Helen i sit indlæg oversat de væsentligste punkter fra wikipedia, hvor der står om Darwins sygdom, og at han var psykisk ustabil. Det er ikke noget, som er opdigtet. Gå selv ind på wikipedia og læs om det.
Jeg håber ikke, at dit billede af Darwin braser fuldstændig sammen, når du har læst færdigt.
Først skal den vel bevises (går ud fra vi taler om hans tese om arternes oprindelse).
Spørgsmålstegnet mangler ganske vidst, men jeg tillader mig at behandle sætningen som et spørgsmål under alle omstændigheder.
Nej, det skal den ikke: moderne videnskab beskæftiger sig ikke med at bevise noget, men fremstiller hypoteser, der hvis de understøttes af empirien, ved fx at forudsige udfaldet af eksperimenter, kan blive til videnskabelig teori. Det er vel at mærke ikke det samme som at sige, at teorien er sand; det betyder blot at hypoteserne ikke er falsificerede.
Per
Per
du kan da godt selv se, at det er alt for besværligt med al den videnskabsteori, næh lad os hellere psykoanalysere forskerne, der kan vi også alle være med (jeg håber sgu de får erklæret alle dem der står bag kvanteteorien for gale da jeg aldrig har forstået den!)
LOL
Hilsen Anders
Per - du må altså se at få styr på dine html koder, det er altså ikke mig der censurere - det er kun Vibeke M der kan finde på sådan noget!
Jan K - Måske skal vi hylde din blinde vildledelse af en psykisk ustabil mand. Tænk at sådan en mand ka fylde så meget i dit liv.
O store Darwin du vores liv har æret med uvidenhed og fordummelse! Tænk at ophøje den skinsyge herre som en forsker! Hvad bliver det næste en blind tiltro til Helle Lykke Nielsen også….Åh my God!! VERDEN ER A`LAVE!!!
Nu også skinsyg!
Sig mig er der overhovet nogen dårligdom manden ikke led af?
det er jo selvfølgelig 100% ligegyldigt at darwin var psykisk ustabil eller ej. det var søren kirkegaard og h c andersen også bare for at nævne nogle få. hvad har det andet at gøre med end den primitive muslimske/arabiske kultur at gøre? i den verden giver det masser af mening at hvis en person i fortiden kan stemples som psykisk ustabil - ja så kan personen jo ikke tages alvorligt i nutiden. igen et klokkeklart eksempel på hvilken idioti latifi er forkvinde for. klap klap til dig latifi!! du minder mig hver dag om hvorfor man er moralsk forpligtet til at kritiserer den muslimske/arabiske verden. du udbreder aktivt fejlinformation og er stolt af det. du er nedbrydende for det frie samfund og er stolt af det på samme tid. kritik affejes blot som islamofobi. din verden er sgu enkel. for enkel til at være virkelig.
darwins teori har betydet så helt utroligt meget positivt for så helt utroligt mange mennesker. det er kun religiøst forblindede stakler der pga intens fejlinformation ikke kan anerkende det helt fantastiske faktum - den mands teorier har reddet den vestlige verden fra religiøs formørkelse.
ja Anders - nu også skinsyg.
I latifi’s boks giver det masser af mening at tro på et idiotisk smædeportræt af en stor forsker. jeg har læst masser af artikler om Darwin og hans liv og har aldrig nogensinde læst noget så tåbeligt og uigenkendeligt om Darwin. det er jo tydeligt at det drejer sig om at dæmonisere - som denne kære kultur jo også gør det mod jøderne verden over. fascisme full time. klap klap - er du stolt af dig selv latifi? kan du ikke gøre det bare lidt bedre?
Tja på den anden side skulle man måske tage det lidt afslappet, jeg mener manden er jo ikke gud vel!
Jan K.
“jeg ved det helt fuldstændige basale: at evolutionslæren selvfølgelig er sand. at det ikke længere er en teori - det er videnskabeligt fakta.” , skriver du. For mange vestlige mennesker er Videnskaben (Amen og Hosianna) blevet deres ufejlbarlige Tro.
Men igen: En mands værd skal bedømmes på hans bedrifter og ikke på om han tissede i sengen eller led af en psykisk sygdom.
Hvis forskere fandt Profeten Mohammeds (fred og ære være med ham) knogler og DNA’en viste, at Hans præfrontale cortex var underudviklet og at dette var skyld i Hans hallucinationer, ville det ikke ændre en tøddel på Hans åbenbaring: Han så stadig Gud.
De venlige psykiatriske behandlere af i dag ville naturligvis lægge Moses i spædetrøje for at have skuet Den Brændende Busk. Akja. Det er farligt fordummende at katagorisere epifani som et psykologisk problem.
Jan k
“jeg ved det helt fuldstændige basale: at evolutionslæren selvfølgelig er sand. at det ikke længere er en teori - det er videnskabeligt fakta.” skriver du. Hvis der ikke skal mere til at nedbryde “det frie” (host host) samfund, mon så ikke ‘den naturlige selektion’ snart får bugt med det?
vrøl - fejlpost
Citatet skulle naturligvis lyde:
“du er nedbrydende for det frie samfund”, skriver du, Jan.
Hvis der ikke skal mere til at nedbryde “det frie” (host host) samfund, mon så ikke ‘den naturlige selektion’ snart får bugt med det?
Hvis du ikke gider svare, forstår jeg det godt, for jeg er jo osse bare en beskidt nigger-lover, man ikke kan tage seriøst.
Øhh jan k, det hele står på Wikipedia, og jeg har linket til dette også i mit indlæg. Bedere blir det hvis ik. Undskyld for at have knust din candyfloss billede af Darwin, men det kriblede bare i mine fingre for at få sandheden frem.
Aha, kan man kun være forsker, hvis man ikke har sygdomme? Det er en OM’er Helen.
Nej Kimpo det mener jeg delvis ik og dog, jeg tager først og fremmest udgangspunkt i at der nu er opdaget nye fossiler, som ikke høre under Darwins teori. Men det emd at han var sindsyg næsten, siger jo bare en del om hvem han var….eller hvad hans afstandtagen fra troen på Gud førte til.
Kalle,
Jeg tror på evolutionslæren, hvorfor: fordi det er videnskabeligt bevist. Hvad jeg stiller spørgsmålstegn ved er Darwins udlægning af arternes oprindelse. To forskellige ting! Og nej det blir ikke sandt bare fordi du siger det er sandt!
Per,
“Nej, det skal den ikke: moderne videnskab beskæftiger sig ikke med at bevise noget”
Det var da noget værre sludder at fyre af!! Selvfølgelig beskæftiger videnskab sig med bevis, ellers ville alt være teori og intet sandt. Selvfølgelig er der dele af videnskaben såsom livets opståen hvor man må finde empiriske formler for at finde en sammenhæng i ikke-kontinuerlig data. Helen påpeger netop at ikke alle eksisterende data passer ind i Darwins hypotese om arternes oprindelse.
balsam skrev: “Hvis du ikke gider svare, forstår jeg det godt, for jeg er jo osse bare en beskidt nigger-lover, man ikke kan tage seriøst.”
måske skulle du til at tage dig selv lidt mere seriøst og lade være med at falde i offerrollen - du får kritik og selvfølgelig er kritikeren så en ond racist. jeg er ikke racist så dine absurde ord giver absolut ingen mening for mig - men måske det giver mening for dig? jeg stemmer radikale venstre og har altid gjort det. men det udelukker ikke en hård kritik af den gryende islamidioti vi alle ser i vores land - som jo så i dette tilfælde har OPKASTETen artikel af en lægestuderende - “Darwin er snart århundredes største joke”. det hele halter og det hele er idiotisk - hvor der fx er givet et link til en engelsk artikel der bla. skriver “(…
his (Darwin’s) scientific contributions can be compared favorably to those of such figures as Isaac Newton and Albert Einstein.” artiklen gennemgår darwins lange sygehistorie.
hans alvorlige lidelser kobler latifi så helt grotesk primitivt direkte over til at darwins teori jo ikke kan tages seriøst (manden havde jo lange sygeperioder??) - og nævner at det er der jo flere seriøse forskere der ikke gør - nævner ikke lige at de forskere alle er dybt religiøse og udgør et forsvindende mindretal af forskere verden over der alle tager evolutionslæren seriøst. latifi har som sædvanlig ikke én eneste lødig oplysning - hun symboliserer nu blot den ekstreme fascistoide dumhed som ekstrem islam i europa er svoren tilhænger af.
latifi skrev “Øhh jan k, det hele står på Wikipedia, og jeg har linket til dette også i mit indlæg. Bedere blir det hvis ik. Undskyld for at have knust din candyfloss billede af Darwin, men det kriblede bare i mine fingre for at få sandheden frem”
du har skam ikke ødelagt mit billede af denne mand bare det alllermindste (men jeg ophøjer ham nu heller ikke til en gud). at han var plaget af sygdom gør ikke min respekt hverken mindre eller større for ham eller hans teori om evolutionen - ja jeg kan slet ikke se relevansen. dybt betænkeligt at din respekt for en person falder hvis vedkommende er plaget af sygdom nu når du er ved at uddanne dig som læge…
Jeg ser ikke nogen gryende “Islamidioti” (sprogbæ) her i landet, men jeg ser en stødt voksende fordummelse og hårdhjertethed hos danskerne.
Hvis man møder verden med had, får man kun had tilbage i ansigtet og verden bliver dig en fjende - og hvem kan kæmpe mod hele verden?
Kærlighed, Menneske! Venlighed, Menneske! Ydmyghed, Menneske!
latifi har gentagne gange nævnt vigtigheden af at være åbne og tolerante overfor hinanden. det bliver så næsten altid fulgt op med groteske ulødige nedgørelser af det vestlige samfund - den gang er det så biologiens forfader der står for tur. jeg er ikke et øjeblik i tvivl om at latifi og dig balsam er gode og flinke mennesker - overhovedet ikke, men det ændrer ikke noget ved at I har fortjent en ærlig og hård kritik (og det er ikke lig had) når nu I er på sådan et helt grotesk sidespor og arbejder aktivt for at tage andre med jer i faldet. du efterlyser ydmyghed. jeg kan kun sige god idé - prøv at være ydmyg nok til ikke at håne evolutionsteorien og Darwin på jeres ikkeeksisterende grundlag - det er hverken kærligt, venligt eller ydmygt…
Ydmyg kan man kun være overfor mennesker - ikke teorier.
Iøvrigt mener jeg, at det er dig, der er ude på et sidespor - ikke overraskende.
Men det er karakteristisk for Blogs i det hele taget, at man ikke diskuterer eller prøver at sætte sig ind i modpartens synspunkter, - og så er der kun KRITIKKEN tilbage som bliver ren mudderkastning, for det er alligevel komplet umuligt at overbevise folk om noget andet end deres forudindtagne standpunkter.
Det er i grunden deprimerende.
Ydmyg kan man naturligvis også være overfor sin gud, som også er menneskeLIG - Mennesket er skabt i Guds billede.
er dét din kommentar til at I nu på et helt grotesk manglende grundlag har hånet det måske allerstørste fund nogensinde - evolutionen - og dennes opdager? det er bare ikke godt nok! det er bare en blog my ass. det er jo de samme gale påstande der cirkulerer på nettet i muslimske kredse og ryger lige ind på hjernebarken på uskyldige skolebørn. skolebørn som kunne blive vidende og nysgerrige potentielt - ikke hånene overfor vesten og videnskab. I er i fuld gang med at polarisere. man er sgu moralsk forpligtet til at kritisere denne omfattende hyldest til dumheden og uvidenheden. andet er der ikke i det.
du kunne evt. udvise ydmyghed ved at anerkende at darwin fik videnskaben på sporet af evolutionslæren og dermed startede udviklingen af bla. den medicinske videnskab og millioner af menneskeliv er blevet reddet og andre millioner forbedret. du skriver som om at det hele ikke betyder noget. drejer det hele sig om muslimsk identitetskabelse for dig eller er det rationalitet bag dine holdninger?
Lad være med at sige “I”. Jeg klapper sgu ikke nogens ryg.
Forstå dog, at Darwins teori om arternes udvikling netop er, en TEORI. Der er ikke nogen endegyldig sandhed dér. Videnskab beskæftiger sig ikke med sandhed, eller med virkelighed, for den sags skyld. Videnskaben udkaster teorier over invariansers reproducerbarhed. Tyndekraften er ikke en sandhed. Vi kalder det en naturlov, men det er en antropomorfisme, for i Naturen findes kun kaos. Darwin ville ikke være enig, for han så mening overalt, men Darwin er også PAST TENSE, - det sker før eller siden for alle store videnskabsmænd. Forskningen har forlængst overhalet Darwin i studier over neurologi, fysisk, kemi og kvatemekanik.
Men Darwin har stadig stor indflydelse i dag, ligesom Freud der forlængst er hedengangen, for vi tænker stadig i hans teorier, når vi skal beskrive den verden, vi lever i.
Jeg har stor respekt for manden. Han fandt sin kærlighed i biologien og gav alt, sin sundhed, sin fornuft og alle sine vågne timer til sit livsværk. Dét er Skæbne!
Nåh jo Freud og hans penis-misundelses teorier i den ødipale fase!! Alle de gamle garvede videnskabsmænd er pasè for længst! Velkommen til år 2007. Som sagt har jeg en stærk formodning om at Darwin snart er historie…
så du mener som lægestuderende at darwins evolutionslære snart er historie eller har jeg misforstået dig?
jep!
islam er århundredets største joke - og den største tragedie
Vrøvl, Jan. Kendte du din historie, ville du vide, at mens vi herhjemme brændte hekse af i middelalderen, blev al viden og kundskab bevaret i biblioteker i Mellemøsten. Kom ikke hér med din vestlige chauvinisme!
Men at kalde Darwin århundredets joke, er ikke islamisk chauvinisme?
(har aldrig helt forstået hvorfor vesten skal have monopol på chauvinisme og rascime for den sags skyld!)
Jan K,
Siger Algebra dig noget?
Bare ET eksempel ud af mange…
Kan ikke lade være men
Århundredets = inden for dette århundrere!
Ikke = middelalderen!
Jeg ruller rundt på gulvet af grin lige nu, Balsam og Lyrica der satte i begge ham på plads! WOW!
Tja!
Århundredets = dette århundrede
algebra + biblioteker = middelalderen!
Citat Helen: “Men det emd at han var sindsyg næsten, siger jo bare en del om hvem han var….eller hvad hans afstandtagen fra troen på Gud førte til.”
Hvis Gud skal have æren for at tugte de vantro, skal han vel også have æren, når de vantro er succesrige. Og Darwin er den eneste “hæderkronede” videnskabsmand fra den victorianske tid, der bare er gået fra sejr til sejr (modsat Marx og Freud, der i dag er under skarp kritik). Hvis du tror ens afstandtagen eller begejstring for “troen på Gud” afgør ens skæbne i dette liv, så leger du med ilden, Helen, for så opfordrer de faktisk alle vantro til at fornærme Gud blot for at bevise, at der ikke sker dem noget. Om der vitterligt gør det eller ej, se det kunne jo være en passende opgave for dig, Helen, siden du tilsyneladende er så optaget af kvalitet i videnskaben. Du kunne jo prøve at udføre nogle eksperimenter.
Hvorvidt der sker noget i næste liv kan kun efterprøves videnskabeligt ved selv at dø. Men hvis der så viser sig slet ikke at VÆRE noget liv efter døden, ja, så forbliver eksperimentet uden svar.
Hvorfor kan man forresten ikke være muslim og acceptere sandheden i Darwins evolutionslære? Bortset fra de allerværste fundamentalister accepterer de kristne da evolutionen, ja selv Vatikanet har langt om længe gjort det. De har naturligvis konkluderet, at Skabelsesberetningen med Eva og Adam kun kan være symbolsk. Ellers ville Eva og Adams børn jo blive tvunget til at begå incest for at føre menneskeracen videre. Det er absurd at tage den slags bogstaveligt.
Kalle:
Det var da noget værre sludder at fyre af!! Selvfølgelig beskæftiger videnskab sig med bevis, ellers ville alt være teori og intet sandt.
Hvis videnskabens postulater er sande, så betyder det også samtidigt, at de må være uforanderlige. Dermed har du gjort videnskab til religion…
Måske du mener, at det som er sandt i dag godt kan være usandt i morgen, som det fx kom til at gøre sig gældende for æteren eller Einsteins kosmologiske konstant osv. Den definition er imidlertid paradoksal, og kan derfor ikke begrunde, at jeg skulle sige noget sludder.
Helen
Mit indlæg havde det fint mens det afventede moderation. Og du har jo klippet min lille kommentar om profeten, det kan man forvisse sig om ved at gå ind på min blog (klik på mit navn), der står det oprindelige indlæg.
Per
Dette er en test: Muhammed
“Helen Latifi (02:02:49) :
Jeg ruller rundt på gulvet af grin lige nu, Balsam og Lyrica der satte i begge ham på plads! WOW!”
rul du bare din galning. hyl dåreskaben under dække af at være logik. vær du bare den læge der fornægter evolutionen. at der kom videnskabelige fremskridt under islam er et ubetrideligt faktum - det ville da også være besynderligt hvis der ikke gjorde. det har jeg aldrig nogensinde anfægtet - det ville jo netop være helt igennem idiotisk og 100% historieforfalskning - netop et kunstgreb salig latifi benytter sig af hver eneste dag i sin forrygende religiøse rus. de videnskabelige resultater der fremkom (som var få men dog vigtige) har blot intet med selve verdensbilledet der er udpenslet i islam at gøre. det kan vi jo se i dag hvor trods islams oprindelige tilskyndelse til netop aktivt at søge viden ikke har åbnet sig op for en ændring af dets eget verdensbillede når nyt fakta om verden bliver afdækket. det er jo netop det der gør islam til en ubetalelig vittighed. den stående påstand i den ekstreme del af den muslimske verden i befinder jer i er jo stadig: der er intet i koranen der er forkert, der er intet i sharia der er forkert, der er intet ved profeten der må kritiseres. og voila hele verden har et stort problem med hjernevaskede mennesker der citérer det ene citat efter det andet fra gamle skrifter uden hensyntagen til den faktiske virkelighed - og bliver voldsomt oprørte når den helt nødvendige kritik rammer boblen.. aldrig har kritik være mere nødvendigt af et verdensbillede end netop nu. globaliseringen har ramt den ekstreme islam med en forhammer og prøver at hive staklerne ud fra den lukkede boks. hvorfor ikke gøre som så mange andre helt igennem fornuftige muslimer - tag kun det bedste fra religionen og traditionerne og lad det ubrugelige være?
Jan K, Darwin er ingen profet eller gud! Din optagethed af darwin lyder som om at du er klar til at brænde ambassader af, når du kalder islam for århundredes tragedie!
Darwin er vores profet
Han er grundlægger af den moderne videnskab, der har skabt en uhørt grad af velstand og fremgang.
Tilhængere af andre profeter er dybt misundelige, og de søger hertil i stort tal for at få del i goderne.
profeter og guder interesserer mig ikke en døjt Suzy M. min optagethed af Darwins teori og evolutionen er mest af alt et udtryk for almindelig nysgerrighed ifht hvordan verden og liv er indrettet.
Skrev Suzy M virkelig - “at brænde ambassader”?!
Dødsfatwaernes, Van Gogh morderens og kort sagt trusselskulturens, ”kollektiv-hysteriske” udtryk; iværksat af løgnagtige landsskadelige rejseimamer som ikke en djævel forstår opholder sig i et vestligt samfund, der byder dem så meget i mod. Imamer der tillige råbte op på arabisk TV om koranafbrændinger – for rigtigt at få ilden til at blusse under ambassader og andet.
Har Suzy virkelig ikke forstået hvilken dyb afsky disse handlinger og den udviste svigagtige adfærd har vagt i meget brede lag af det danske samfund..
Per,
Bevisførelse er grundlaget for videnskaben hvad enten det drejer sig om praktisk eller teoretisk videnskab. Alle kan komme med en teori men ikke alle kan føre bevis. Forkellen på forskere og lægmænd.
Kalle:
“Bevis” er et begreb, der betyder at noget bliver vist (frem). Et videnskabeligt bevis er et eksperiment, der producerer invarians, for en given hypoteses prognose. Men årsagen til invariansen kan være en anden end hypotesen postulerer, derfor er den ikke nødvendigvis sand.
Yderligere kan man ikke entydigt fremvise invarians for et eksperiment, fordi det netop ligger implicitet i metoden, at ethvert efterfølgende eksperiment kan falsificere et foregående. Videnskaben accepterer ofte bagatelgrænser og opererer med sandsynligheder og fejlmargener.
Iøvrigt drejede min kommentar sig om sandhed, men det begreb har du så denne gang undladt at benytte.
I en retssag siges det, at parterne fremlægger “beviser” til fordel for en given fortolkning af en given begivenhed ud fra hvilken, der så skal dømmes. Men kriteriet er ikke sandheden, det gives derimod som - i den amerikanske version-: beyond a reasonable doubt.
Det er en del af den visdom, der gør den vestlige civilisation så raffineret, at den trods alt i sine aksiomer erkender, at den er i tvivl.
Når du er helt sikker, så er det på tide at komme i tvivl: verden er dynamisk, derfor må vore ideer holde sig dynamiske.
Per
I videnskabelige termer er noget sandt når et faktum kan verificeres. Ja en vis fejlmargen accepteres normalt (praktisk videnskab) for som du siger er verden dynamisk og der kan være mange faktorer der har inflydelse på et eksperiment.
Du kan så gå og filosoferer over “sandhed” vs fejlmargener, men fakta flyttes sjældent!
Du kan ikke sammenligne bevisførelse i en retsag med videnskabelig bevisførelse. Retsagen har “the human element” … din sandhed er ikke min sandhed osv. I videnskaben har vi kun de rene fakta der definerer teorier, og yderligere verificeret accepteres som værende sandt. Måske du sammenkobler den videnskabelige og religiøse term for sandhed.
Du kan så gå og filosoferer over “sandhed” vs fejlmargener, men fakta flyttes sjældent!
Pointen er jo, at du netop her ikke kan skrive ALDRIG… og da du ikke aner, hvilke fakta, der næste gang står for skud - selvom du udmærket kan have en kvalificeret formodning på et par punkter - så er det af forfængelighed, at du tager ordet i din mund.
Måske du sammenkobler den videnskabelige og religiøse term for sandhed.
Det er da præcis, hvad du selv foretager dig, og hvis du ikke VED det, så ved jeg i det mindste nu, hvad du forstår ved FAKTA.
Tvivl er videnskabelighed (visdom)! Absolutte fakta (sandhed) er religion (uvidenhed)! Hvis du ikke indser den lille, men uendeligt vigtige forskel, så har du kun religion tilbage.
Men du forstår det inderst inde godt, tror jeg: videnskaben producerer anvendelige modeller, hvad du selv i parantes kalder “praktisk videnskab”. Men en upraktisk videnskab er jo ikke videnskab, den er blevet idealisme, og som sådan akkurat lige så forfængelig og urealistisk som Allah:
Retsagen har “the human element” … din sandhed er ikke min sandhed osv. I videnskaben har vi kun de rene fakta der definerer teorier, og yderligere verificeret accepteres som værende sandt.
Det er simpelthen for prætentiøst, og i meget dårlig overensstemmelse med det videnskabelige paradigme, der opstod i det 20. århundrede! Kritieriet for en videnskabelig teori er dens falsificerbarhed: at den kan kritiseres og siden tilpasses eller forkastes. Det siger sig selv, at hvis du vil kalde sådanne teorier for sande, så udgrunder du et paradoks.
Iøvrigt: hvis videnskaben ikke rummer “the human element”, så mangler du at forklare, hvad den overhovedet er videnskab for… Tingen i sig selv, Sandheden, Gud, Måleapparatet - måske?
Per
Darwin er ingen profet, han er en fantastisk modig og vigtig videnskabsmand. Der er intet i Islam, der taler imod Darwins teorier. De muslimer, der benægter evolutionslæren er blinde for rationel tankegang, og giver Islam et dårligt navn.
Per,
Newton og Bernoulli’s love accepteres for at være sande fordi de er blevet VERIFICERET ved eksperimentielle BEVISER (et begreb du åbenbart har svært ved). Hvis de ikke var blevet accepteret som sande ville vi aldrig have flyvemaskiner. I dette tilfælde kan man skrive fakta aldrig flyttes (ihvert tilfælde ikke på denne planet). Du kan syntes dette er prætentiøst, men så må du føre modbevis. Og jeg gentager: fakta er sande sålænge de uafhængigt kan verificeres. “The human element” i eksperimentiel videnskab kommer ind under fejlmargenen. Tag fejlen ud af eksperimentet og du ender med de rene fakta.
Jeg har ikke skrevet noget som helst om religion! Du filosoferer over forskellen mellem din forståelse af videnskab og religion, mens jeg kun har diskuteret videnskab. Tvivl fører til spørgsmål, der fører til videnskab. Videnskaben leverer svar i form af fakta!
Jeg skrev praktisk videnskab som modsætning til teoretisk videnskab, der (endnu) ikke kan bevises vha håndgribelige fakta. Darwins teori om arternes oprindelse falder under en kategori der endnu ikke er endegyldigt bevist, eller som Helen skrev at ikke alle fakta passer med hans teori.
Tarik,
Der er sikkert ikke noget i Islam der taler imod Darwins teorier, men den skal stadig bevises. Ellers bliver hans teori bare til en anden religion.
I dette tilfælde kan man skrive fakta aldrig flyttes (ihvert tilfælde ikke på denne planet). Du kan syntes dette er prætentiøst, men så må du føre modbevis.
Det har jeg gjort, men du forholder dig jo ikke til det!
Men jeg kan da prøve igen: Einsteins konstant var en del af den almene relativitetsteori, fordi al empiri indtil, da havde tilkendegivet, at universet var i stasis, det vil sige ikke ekspanderende. Dette var på Einsteins tid FAKTA - ellers havde han jo ikke indført sin konstant for at bringe relativitetsteorien på linie med den accepterede empiri - vel?
Først, da man havde udviklet andre teorier til at kunne måle kosmologiske fænomeners hastighed og afstand kunne man falsificere Einsteins konstant, der jo hidtil i DIN TERMINOLOGI havde været verificeret, fakta, sandhed - slut, prut, færdig, for evigt!
Videnskabens historie er fuld af sådanne eksempler på, hvordan VERIFICEREDE FAKTA pludselig ikke var helt så verificerede alligevel.
Med kvantemekanikken led det positivistiske verdenssyn (det du argumenterer for) et alvorligt knæk, og i dag er det i SERIØSE kredse afløst af kritisk rationalisme og paradigmeteori. Ikke fordi de er perfekte, men fordi de giver et mere ærligt billede af vores erkendelsessituation… det er der en grad af ydmyghed i, som klæder den moderne videnskab.
Og her er ‘Newtons cosmologiske konstant’:
Newton’s theory of motion, considered as a program for the whole field of theoretical physics, suffered its first shock from Maxwell’s theory of electricity. It was found that the reciprocal action between bodies through electrical and magnetic bodies does not take place through instantaneously acting forces at a distance, but through processes which are transmitted with finite velocity through space. Alongside the point-mass and its movements there arose, in Faraday’s conception, a new sort of physically real thing, the “field.” It was first sought to conceive this, with the aid of mechanical modes of thought, as a mechanical condition (of movement or strain) of a hypothetical space-filling medium (the ether). When, however, in spite of the most obstinate efforts, this mechanical interpretation refused to work, students slowly accustomed themselves to the conception of the “electromagnetic field” as the ultimate irreducible foundation stone of physical reality. We owe to [Heinrich] Hertz the deliberate liberation of the conception of the field from all the scaffolding of the conceptions of mechanics, and to [Hendrik Antoon] Lorentz the liberation of the conception of the field from a material bearer; according to Lorentz the physical empty space (or ether) alone figured as bearer of the field; in Newton’s mechanics, indeed, space had not been devoid of all physical functions. When this development had been completed, no one any longer believed in directly acting instantaneous forces at a distance, even in connection with gravitation, though a field theory for gravitation, for lack of sufficient known facts, was not unmistakably indicated. The development of the theory of the electromagnetic field also led, after Newton’s hypothesis of action at a distance had been abandoned, to the attempt to find an electromagnetic explanation for Newton’s law of motion, or to replace that law by a more accurate law based on the field theory. These efforts were not crowned with full success, but the mechanical basic conceptions ceased to be regarded as foundation stones of the physical conception of the universe.
Albert Einstein
And yet once they had been concidered facts - no?
Per
Kalle: Darwins teori kan altid dokumenteres bedre, men må siges at være usædvanligt glimrende bakket op af fossile fund, herunder bevis for menneskeracens evolution. Modstanden er derimod altid betinget af en bogstavelig fortolkning af Skabelsesberetningen, ikke af videnskabelige argumenter, hvilket Helen jo fint beviser ved udelukkende at gå efter manden istedet for bolden.
Ak ja, du kan godt stille dig op i køen af dem der vil forudsige evolutionsteoriens snarlige død. Hør bare ham her:
“Today, at the dawn of the new century, nothing is more certain than that Darwinism has lost its prestige among men of science. It has seen its day and will soon be reckoned a thing of the past. A few decades hence when people will look back upon the history of the doctrine of Descent, they will confess that the years between 1860 and 1880 were in many respects a time of carnival; and the enthusiasm which at that time took possession of the devotees of natural science will appear to them as the excitement attending some mad revel.”
Eberhard Dennert, At the Deathbed of Darwinism, 1904
http://home.entouch.net/dmd/moreandmore.htm
Se bare den enorme variation inden for fx hunderacer, der er skabt ved menneskets bevidste selektion på få århundreder. Og forestil jeg dette ganget med en million, svarende til hele Jordens historie, som bekræftet af geologien.
Det interessante er NÆSTE skridt, “selv-evolutionen”, hvor en dyreart, nemlig os mennesker, begynder at manipulere direkte på egne og andre arters gener med bioteknologi…. Det vil accelerere og mangfoldiggøre evolutionen helt vildt.
Helen forresten, Darwin tog IKKE afstand til Gud, tværtimod var han meget religiøs og gudsfrygtig.
Som Tarik skriver, rummer fremtiden mulighed for intelligent design udført af kloge forskere. Dette på basis af Darwins teorier.
Darwin er ofte blevet karikeret med abelignende træk. I det moderne samfund skal man finde sig i hån, spot og latterliggørelse (frit efter Flemming Rose).
Elefanten (21:39:39) : skrev:
“Darwin er ofte blevet karikeret med abelignende træk. I det moderne samfund skal man finde sig i hån, spot og latterliggørelse (frit efter Flemming Rose).”
det er et af de absurde træk der går igen ved de moneteistiske religioner: Disse religioner belærer os alle med at mennesket ikke er et dyr overhovedet og at mennesket står langt over dyrene - ja; er skabt til at herske over disse. dette medfører at - selv for etnisk danskere der også er påvirket af dette element via kristendommen - at det pludselig bliver en nedladende hån at sidestilles med dyr.
det har altid virket arrogant og dumt på mig - denne her indirekte nedgørelse af alle andre væsner på kloden. hvorfor er det pinligt at blive sammenlignet med et dyr? svar: det er det selvfølgelig heller ikke - ikke andre steder på jorden end der hvor de moneteistiske religioner hærger findes denne sære og arrogante tendens. alle andre steder er andre dyr end mennesket en helt naturlig del af gudebilledet.
Øh Tarik? Hvor har du det fra, at han ikke tog afstand fra Gud???
Synes da darwins teorier virker meget sandsynlige. Tænk eks. på opdræt af dyr og planter. Eks en huskat den er blevet tilpasset gennem generationer og ligner formentlig aboslut ikke det dyr den oprindelig var for bare et par tusinde år siden.
Se hvordan man kan fremavle nye arter og krydsninger af blomster på få generationer.
Se hvordan nogler dyr vælger den stærkeste partner og hvorledes naturen giver fordele i forplantningen til de stærkeste.
Jeg kender ikke nok til Darwin til at vide om der er huller i hans teori, men grundlæggende lyder den da for mig ok.
Gud/Allah kan jo sagtens have skabt universet alligevel.
Per,
Det er lidt svagt at du begynder at tale om universet! Men ok: såvidt jeg ved er der ikke særligt meget der er bevist om universet. Selv det at universet ekspanderer er blot teori baseret på observation. Læs defintionen på fakta igen: uafhængigt verificeret.
Selvfølgelig er der fakta der beskriver videnskabelige love (imodsætning til teorier). Der er eksperimenter folk i kina, europa eller brasilien kan gøre om og om igen og få de samme resultater uafhængigt af hinanden. De mere naturvidenskabelige af disse love omsættes oftes til reele produkter. Du kan så gå og filosoferer over om computeren du sidder og skriver på vil forsvinde hvis fysiske love bag cpu’en en dag falsificeres!
Der er en Guds vilje med mennesket at forstå!
Hvorfor enhver fortolkning af Gud skal være i overensstemmelse med de naturlovmæssigheder han skabte sammenhængende fra ende til anden, og som mennesket i den grad er underlagt i alt dét gør!
Således er Darwin intet uden Freud - på samme måde, som Freud intet er uden Darwin!
Sammentænk naturens biologiske og psykologiske lovmæssigheder…. og man vil opnå en freudiansk-darwinistisk helhedstænkning, hvorved man vil begribe Guds vilje med mennesket og alt andet han skabte.
For Guds skaberværk er på ingen måde skabt tilfældigt eller usammenhængende!
Fornægt dette, og man har kun en Gud at tro på! Erkend dette, og man har i sandheden en Gud at forstå!
Hej Helen jeg blev lige nød til at kommentere dette indlæg, det havde jeg ikke set før ..
hvad er det præcist du er uenig med manden (darwin) i ? er det hvert eneste ord han har skrevet , eller er det bare den del med at vi stammer fra aberne ?
Er der overhovedet ikke enkelte elementer i teorien som du kan nikke genkendende til eller acceptere som “korrekte” ?
Først vil jeg sige at jeg ikke selv har læst hans bog/bøger…
Og jeg er ret ligeglad om han tager fejl eller bliver modbevist , jeg ønsker bare at få sandheden at vide…
Men jeg kan forstå at du er uenig med at vi stammer fra aberne , - ok jeg vil sige at jeg er selv synes det lyder rigtigt , men jeg er da ikke sikker overhovedet…
Jeg synes at det er i orden at du argumenterer for andre synspunkter , men din måde at gøre det på er lidt ufin Helen !!
Dit eneste seriøse argument mod teorien er et fund af nogle fossiler som du lige bruger 3 linier på…
ellers er det kun et angreb på hans person, det er en ommer…..
Selvom man er sindssyg eller hvad han nu var , kan man da godt ha ret alligevel…
Desuden kan man synes at det lidt hårdt at kalde folk sindssyg pga svimmelhed og blister i hovedbunden !!!!!!!!!!
Så kan man spørge sig selv om hvad tidsrammen er , når du skriver at hans teorier “snart” er en joke..
Er det her om et år eller to når de har fået undersøgt disse fossiler , eller hvornår kan darwin tilhængerne komme tilbage på din blog og sige Ha Ha se selv darwin er stadig ikke nogen joke ???
Til sidst vil jeg lige nævne at det der med at brænde bøger af har man vist ikke set i europa siden nazisterne
….
Hvis Darwin´s teorier blev modbevist og han blev anset som den største joke, ville det jo stadig være intressant for fremtidens mennesker at kunne læse hvordan folk engang troede tingene hang sammen , og få en griner over det.
Så derfor ingen bogafbrænding tak
http://www.livssyn.info
Evolutions teorien holder ikke.
Som Kalle skriver, det er bliver “bevist” hvordan arterne udvikles, men ikke hvordan arterne opstår. Man kan ikke bare regne med, at hvis evolutionsteorien er rigtig, jamen så findes der ingen skaber, eller noget som skabte os bevidst. Darwins teorien er en overfladisk teori, da den efterlader mange tomme huller. Desuden er der fundet klare beviser på at darwins teorien ikke er sand, da en undersøgelse viser, at det er umuligt for et gen at udvikle sig, til en anden art. Der er heller aldrig fundet skelletter af en art, som var ved at udvikle sig til en anden art. Ergo, mennesket stammer ikke fra aberne, da ingen art kan udvikle sig til en anden art.
@ frazz
Der er masser af beviser, bla dinosaur til fugle, aber til mennesker(med diverse led imellem)
Men hvor er beviserne for din teorier?
Der er en helt naturlig mening med Guds vilje
For sagen jo den, at Gud forstår mennesket, og det mennesket har skabt…. Men forstår mennesket Gud, og det han har skabt?
Link:
http://flix.dk/modules.php?name=News&file=article&sid=4717
Bjørn Holmskjold