Søren Espersen til imamerne: “Ja, jeg er jeres imam”!
15 07 2007Søren Espersen har også fået trang til at påtage sig hvervet som imam. I dag har han i et læserbrev i Ekstra Bladet, rettet mod imamerne, udråbt sig selv som “imamernes imam” 
KÆRE Islamisk Trossamfund! Kære Mohamad Al Khaled Samha, Zeki Kocer, Ahmed Mohamad Mostafa Harby, Sarwar Chaoudri, Nour-Edin Fattah, Raed Hlayhel, Kasem Said Ahmad, Ahmed Akkari og Mahmoud Mansour!
Da I nu har tabt den sag, I havde anlagt mod Pia Kjærsgaard, fordi hun gjorde brug af sin ytringsfrihed, har jeg trang til her at sende jer nogle kærlige opfordringer efterfulgt af faderlige råd om, hvordan man gebærder sig.
“Kærlige opfordringer” og “faderlige råd”…det er første gang, at der kommer noget kærligt fra DF’s side…og endog til imamerne..Må Allah styrke denne kærlighed
JEG har nemlig besluttet mig for at påtage mig hvervet som jeres åndelige vejleder, jeres forbillede – jeres imam , om I vil. Ja, jeres imam vil jeg fremover være!
Men hvorfor har jeg nu, af mit hjertes godhed, besluttet at påtage mig det krævende hverv at være jeres imam ? Jo, det har jeg gjort, fordi jeg har bemærket, at I igen og igen – og så igen – tumler rundt som elefanter i en porcelænsbutik. I begår bare den ene bommert efter den anden, så almindelige danskere – undskyld udtrykket – må korse sig.
Hmm..indrømmet at imamerne har begået en del bommerter, men hvad med hans eget parti! De to fætre og kristne imamer kan dog måle sig lige op med de muslimske imamer!
SOM jeres elskede imam vil jeg sige det ligeud: I har nu opbrugt kvajekvoten. Og alene danskernes gode humør og hang til tilgivelse er årsag til, at I ikke for længst er blevet sat til at udføre samfundsnyttigt arbejde. Det gør ondt at sige det, men jeg synes, at I er gakkede! Og det er svært at lade være med at grine, når I for eksempel ser vrede ud, puster jer op og kommer med trusler. ’Nej, hvor er han latterlig,’ har jeg ofte tænkt, når jeg har set endnu en fra Islamisk Trossamfund dumme sig i fjernsynet.
Hmm…han har måske ikke set Pia Kjærsgaards ansigt, når hun bliver vred…
Foto: tv2.dk
NÅ , jeg tror, I ved, hvad jeg mener. Så her er så mine tre hellige bud til jer – som I skal lære udenad: 1) ’Lad være med at sige noget mere overhovedet – folk griner bare’. 2) ’Lad være med at tro, at I skal bestemme, hvad vi andre siger, skriver eller tegner’. Og det sidste og vigtigste bud: 3) ’Så få jer dog et liv!’
Alle de tre punkter passer perfekt til Dansk Folkeparti, måske kunne Søren Espersen give en lektion om dem til sine partisoldater på det næste landsmøde.
Foto: dfu-nettet.dk - Ved Dansk Folkepartis Ungdoms julearrangement
Imamer sammenlignes med elefanter i en porcelænsbutik.
Må vi være her, Søren?
lol, er helt færdig af grin. Dine kommentarer er godt nok for grineren.
Jeg kan simpelthen ikke tage den mand seriøst!
@Elefanten
Hvis du holder dig fra mit porcelæn, så kan du godt få et hjørne i lejligheden
ja grinern
3) ’Så få jer dog et liv!’
Jeg vil påstå, at det er pga imamerne, at DF stadig har et liv!
Vi kan heller ikke tage imamer og andre muslimer seriøst.
De synes at leve i en helt anden Verden.
Spyt i stedet i næverne og få bestilt noget, så kan vi, ad åre, måske tage jer seriøst.
falkeøje
Hvilken porcelænsbutik er det? Skal have fat i én af de figuere! Måske man burde lave noget tilsvarende med DFérne. hmm
@Claus
Der er ingen tvivl om, at nogle imamer får sagt nogle ting til medierne, som gør enorm skade på integrationen.
Tror i det ville hjælpe, hvis man fik en imamuddannelse på de teologiske fakulteter ? Det ville jo sikre at imamerne var bedre uddannede og havde kendskab til danske samfundsforhold.
Ahmed Harby imam??????????!!!!!!!!!!!!
Før eller efter svindelnumrene?
Man er ikke imam, fordi man pludselig anlægger et skrabet fuldskæg og fægter med en masbaha/bedekrans. For mig vil Ahmed Harby altid være manden, der hyggede sig med Mohamed Sifaoui…
Søren Espersen vil jeg slet ikke kommentere, så det lader jeg være med. Men mænd uden hår på hovedet bør man ikke stole på!
Ja, det er pest eller Kolera med de 2 parter, man ved næsten ikke om man skal grine eller græde……..eller hvem der er “sjovest”.
“Man er ikke imam, fordi man pludselig anlægger et skrabet fuldskæg og fægter med en masbaha/bedekrans. ”
Hvad er det egentlig, der skal til? Jeg husker en vis Akkari, der også blev kaldt imam uden at have nogen formelle kvalifikationer.
Martin skriver:
“Tror i det ville hjælpe, hvis man fik en imamuddannelse på de teologiske fakulteter ? Det ville jo sikre at imamerne var bedre uddannede og havde kendskab til danske samfundsforhold.”
Du er rystende naiv. HUT skal roses for at være ærlige omkring koranen og kulturkrigen, som også hrc var inde på. Men ellers er løgn jo et vilkår man må regne med.
Hvad i alverden får dig til at tro at uddannelse skulle hjælpe på noget som helst? Hvor ser du den gode vilje?
Jeg synes at det er vigtigt at man kan uddanne nogle imamer på universitetet i DK! Jeg håber det bliver en realitet, men jeg arbejder på sagen.
Denne hån og latterliggørelse, som dette menneske offentligt tør tilkendegive, skyldes ikke kun at personen er uden respekt, men også det faktum, at dén der hånes og latterliggøres offentligt, i den grad må være uden selvrespekt.
Det sidste er 1000 fold mere alvorligt, end det første!
Bjørn
Det er ganske urealistisk, at uddannede imamer kan optjene en løn der svarer eksempelvis en lægeløn. De hidtidige har så godt som alle været discount-imamer, der har ladet sig forsørge af skatteyderne, da ingen vil betale for deres forkyndelse.
Med den nuværende mangel på arbejdskraft skal man have en plettet straffeattest som Abdul Wahid Pedersen og Ahmed Akkari for at kunne undslå sig for almindeligt arbejde.
Det er fortræffeligt, at Søren Espersen træder til som imam.
@Elefantan
Jeg mener faktisk staten burde tilbyde alle trosretninger at opkræve “kirkeskat” på samme som der opkræves kirkeskat fra medlemmer af folkekirken. På den måde ville det være muligt at aflønne veluddannede imamer med en acceptabel løn.
Evt kunne man, mod en passende kompensation, overlade opgaver som i dag varetages af kirkekontoret (information om fødsel, navngivning, navneændring, dødsfald etc) til de universitetsuddannede imamer. Derved var muslimer fri for at skulle i kontakt med et kristent kirkekontor i disse sammenhænge.
@Martin
Der er nu noget principielt i, at staten begynder at samle penge ind til dårligt fungerende trossamfund og sekter. Religionsfrihed indebærer også, at statsmagten ikke blander. Hvis en af sekterne bliver involveret i terror, kan Danmark let komme på listen over slyngelstater. Skal øvrigheden så også samle ind til dårligt fungerende fagforeninger eller politiske partier?
At man har universitetsuddannelser for noget, som mennesker blot tror, forekommer uendeligt bizart.
falkeøje
@Elefanten
Jeg tror på det vil føre til et bedre fungerende trossamfund, og samtidig tror jeg de universitetsuddannede imamer vil være mindre radikaliserede end de ofte radikaliserede og dårligt uddannede imam fra mellemøsten, som ingen indsigt har i danske forhold.
Et grundlæggende krav til universitetsuddannede imamer må naturligvis være, at de er i stand til at afvise de passager i koranen og hadith, der retfærdiggør, glorificerer og opfordrer til traktatbrud, plyndring, voldtægt, drab etc. Den slags kan vi ikke have på vores universiteter.
Latifi –
”De to fætre og kristne imamer kan dog måle sig lige op med de muslimske imamer!
Nej – langt fra. Islamisterne er ustyrligt morsomme – det kan man ikke beskylde fætrene for.
Tag f.eks. en fin, fin mand som - Storimam Sheikh Sayyed Tantawi , der gravalvorligt foreslog at straffe Fl. Rose ved at karikere ham som en gris. – Ustyrlig komisk, ik’.
Eller tage en jysk husmandssøn fra Djurslands sandede jord, Wahid Petersen, der efter at have ødelagt sin hjerne med hash og extacy i de glade 60-70ere, nu er blevet så rådden i hatten, at han fabler om stening af kvinder og frafaldne, og anden sharia djævelskab. Det er da, vurderet i sin helhed, ustyrlig tragikomisk, at et menneske moralsk kan falde så dybt. Tænk at denne moralske pjalt i 1998 offentlig erklærede sin støtte til en iransk dødsdom over en mand, der var anklaget for at forsøge at omvende en kvinde til bahaireligionen.
Fredens religion – forstås.
Hvor må hans forældre føle sig skamfulde over pjokket?
Eller den forrykte Akkari, der efter alle sine ondskabsfuldheder – og flugt fra Danmark, efter et par måneder ydmygt måtte bede om at komme retur til DK og stadig opholder sig her i det af ham og unge muslimer foragtelige land, hvis grundlov er fuld af løgn.
Han er sgu’ da også ustyrlig morsom – undtagen når han river ører af smådrenge og opfordrer til at tæve piger, der ikke går med slør. – Fredens religion – forstås.
Han er så morsom, at han næsten er hele bistandshjælpen værd Du ved bistandshjælp – det er penge, der er tjent ved svineavl – morsomt ik.
Jeg kunne blive ved med grine af de andre tumpede imamer. – Der er historier om de fleste af disse forstenede mænd fra den tidlige middelalder, der ikke skammer sig over at nasse på vestlig teknologi, vestens penge, etc. Men ellers lever i en stillestående og forstenet åndelig verden. Men det ville så blive en uendelig historie.
Så morsomme er fætrene ikke.
Heldigvis!
@Kimpo
Ja, martin er superoptimist.. og naivist med stort ‘N’.
Sende imamer på imamuddannelse på teologisk….
Give me a break..
@Henrik
Hvis de passager skulle fjernes, så ville der jo ikke være meget af koranen tilbage.
Så ville koranen se ud, som når slette-Helen havde været der med slettelakken på mine indlæg her i debatten.. Selv denne kommentar er skrevet for anden gang.
Og igen har Lars Hedegaard begået en perle af et indlæg på Sappho. Det er guld.
http://www.sappho.dk/Den%20loebende/kommentar.html
Birgit
Tja jeg kan ikke rigtig se, hvad der er så morsom ved det indlæg du har skrevet, du må have en syg form for humor, men ok tildels har imamerne det med at opføre sig mærklige engang imellem, men det vil jeg så betegne dybt sørgeligt.
Derudover kan vi da begge grine af at DF igen og igen klovner foran nationen med alle mulige underlige humoristiske indslag, som gør at jeg flover mig over at være dansker i international og national øjemed. Men tja okey dansk politik er ved at være et sandt bennewiscirkus, hvor det gælder om at dumme sig vidt som muligt, hvorpå opmærksomhed opnås.
Velkommen til klovne Danmark!
@Helen
Derudover kan vi da begge grine af at DF igen og igen klovner foran nationen med alle mulige underlige humoristiske indslag, som gør at jeg flover mig over at være dansker….
Nå da da.. Jamen så længe du kan grine af DF, så lider du jo nok ingen skade.
Og siden hvornår er du blevet dansker? Du kan da ikke være flov over noget, du ikke er. Hvad mener du gør dig til dansker?
Så har Helen igen igen været der med slettelakken. Måske burde hun bruge slettelakken på sig selv, så hun forsvandt her fra Danmark. Hun lader til ikke at kunne tåle indlæg, der stiller sig kritisk over for hendes fascistiske ideologi..
Og jamen dog, hvad ser vi, et par glade mennesker, der hoilder julefrokost med kylling og frikadeller. Og jeg er sikker på, at der er grisesylte på bordet også.
Det er jo nærmest kriminel.. Og så med noget så hedensk som en nissehue.
Det kan ikke være rigtigt, at DFU’erne med den opførsel kan få lov til at fornærme profeten. Hvad skal vi dog stille op bette Helen?
Redigeret!
Spirillen
Måske burde du bruge slettelakken på din vrede og din ubehagelige tone!
Spirillen
Tja fordi jeg spiser leverpostej med rødbede. Så må jeg vende den om - Hvad gør dig til dansker?
”Velkommen til klovne Danmark!”, skriver Latifi – og stiller sig vel med den udtalelse solidarisk med fantasten Akkari. Det er selvfølgelig helt legalt.
Og du har ret. Ikke alt er perfekt i Danmark.
Perfekt er dog den tilstand, at såvel Du som Pia Kjærsgaard kan sige hvad I vil offentligt – inden for de klare regler som lovgivningen sætter.
Hvor ville jeg ønske, at du kunne pege på ét samfund, et land, som værende dit idealsamfund.
Skal et sådant samfund bygge på islamisk lov? Hvorfor er dette samfund så ikke skabt? Islam har dog haft 1400 år til at gennemføre foretagendet.
Birgit
Tja fordi selv muslimer kan forfaldes til uislamiske tendenser begået af det menneskelig ego, og der har du dit svar på, hvorfor en islamisk stat ikke er dannet endnu siden de 4 første retledede kaliffer gik bort. Islam er desværre også blevet en misfrostået religion hos de fleste muslimer.
Nå ja, mig og Ahmed Akkari deler jo også vildt mange synspunkter! Det var ironisk sagt, hvis andre ikek kunne opfatte dette meget danske talemåde.
@Helen
Det, der gør mig til dansker, er først og fremmest min opvækst i en dansk familie med danske rødder og dansk kultur. Min skolegang har været dansk, sproget i vort hjem har alle dage været dansk, og min madkultur er dansk.
Jeg har ikke nogle forbehold overfor svinekød og heller ikke alkohol.
Jeg lever ikke mit liv som var det dikteret af religiøse dogmer fra år 622 eller rettere 8/900-tallet for at sammenligne med muslimerne, som er så langt fra at være danske, så det skriger.
At spise leverpostej med rødbede gør ikke nogen til dansker.
At have det rødbedefarvede danske pas gør heller ikke nogen til dansaker. Det giver kun et række fordele - bl.a. at kunne tude og bede om udenrigsministerens hjælp, når man sidder fængslet i eks. Algeriet for terrorisme. Så kommer han rendende som en anden butler og henter den fængslede hjem i sikkerhed for galgen, hvis man er heldig.
Indlægget er redigeret
@ Henrik
Du skrev:
Et grundlæggende krav til universitetsuddannede imamer må naturligvis være, at de er i stand til at afvise de passager i koranen og hadith, der retfærdiggør, glorificerer og opfordrer til traktatbrud, plyndring, voldtægt, drab etc. Den slags kan vi ikke have på vores universiteter.
Studerende ved de teologiske fakulteter afkræves ikke en afstandstagen fra de mere voldelige passager i bibelen, modstand mod homoseksualitet etc. Sålænge dette ikke er tilfældet, så kan man vel heller ikke forlange noget sådant fra studerende på et hypotetisk imamstudie !?
@Spirillen
Du skrev:
Nå da da.. Jamen så længe du kan grine af DF, så lider du jo nok ingen skade.
Og siden hvornår er du blevet dansker? Du kan da ikke være flov over noget, du ikke er. Hvad mener du gør dig til dansker?
Helen er opvokset i DK gået i dansk skole og gymnasie og læser nu på universitet
Jo, det kan vi sagtens. For folk med udgangspunkt i de islamiske skrifter skyder og bomber sig vej til paradis verden rundt.
Hvis der skal offentlige penge i nogen som helst islamstudier herhjemme, skal det være en form for islam, der afstår fra vold og respekterer demokrati og anderledes tænkende. For private penge kan folk naturligvis undervise i lige hvad de vil, men vi skal ikke lægge skattekroner til den slags.
@Henrik
citeringen af dit indlæg kom desværre ikke med.
Hvad jeg ville kommentere, får du her:
Du skrev: “Hvis der skal offentlige penge i nogen som helst islamstudier herhjemme, skal det være en form for islam, der afstår fra vold og respekterer demokrati og anderledes tænkende.”
Beklager fejlen.
Latifi - du skriver:
”selv muslimer kan forfaldes til uislamiske tendenser begået af det menneskelig ego, og der har du dit svar på, hvorfor en islamisk stat ikke er dannet endnu siden de 4 første retledede kaliffer gik bort. Islam er desværre også blevet en misfrostået religion hos de fleste muslimer.”
Ogi Islam har muslimer (som flest) så misforstået siden Ali, som var Muhammads svigersøn. blev myrdet i året 661, må vel være dit svar?
Ok, jeg må forstå dig således at dit idealsamfund fandtes indtil år 661.
De mellemliggende 1346 år er en misforståelse – en parentes – i islams historie
Mit idealsamfund er Lejre-kongernes Danmark. Dengang en mand var en mand og flæsk var noget man skar direkte af grisen Særimner, i den nordiske mytologi en galt, der bor i Valhalla. Grisen er fortryllet og benyttes i køkkenet som en rigelig og uendelig kilde til frisk kød.
Skulle vi ikke forsøge at vågne og se virkeligheden og år 2007 i øjnene?
“Skulle vi ikke forsøge at vågne og se virkeligheden og år 2007 i øjnene?”
Nej, lad os hellere tage lidt fra det tabte paradis:
Tabari VII:80 “When the events of Badr were over, Allah revealed the 8th surah, ‘The Spoils of War,’ in its entirety. The two armies met and Allah defeated the Meccans. Seventy of them were killed, and seventy were taken captive.”
Der er lidt uenighed om tabstallene, Ibn Ishaq sætter dem lavere. Men ingen tvivl om at islam havde vundet en storslået sejr den dag.
“Abu Bakr said, ‘O Prophet of Allah, these are your people, your family; they are your cousins, fellow clansmen, and nephews. I think that you should accept ransoms for them so that what we take from them will strengthen us.’”
Abu Bakr blev den første kalif. Han har forstået, at penge er godt, og at familiebåndene kan føre til gode løsepenge.
Tabari VII:81 “‘What do you think Khattab?’ Muhammad asked. ‘I say you should hand them over to me so that I can cut off their heads. Hand Hamzah’s brother over to him so that he can cut off his head. Hand over Aqil to Ali so that he can cut off his brother’s head. Thus Allah will know that there is no leniency in our hearts toward the unbelievers.’ The Messenger liked what Abu Bakr said and did not like what I said, and accepted ransoms for the captives.”
Andre ser mere religiøst på det, og mener at mildhed overfor vantro er grundlæggende forkert. Muhammed vælger Abu Bakr’s vej. Men det fortrød han snart:
Tabari VII:81 “The next day I went to the Prophet in the morning. He was sitting with Abu Bakr, and they were weeping. I said, ‘O Messenger of Allah, tell me, what has made you and your companion weep? If I find cause to weep, I will weep with you, and if not, I will pretend to weep because you are weeping.’ The Prophet said, ‘It is because of the taking of ransoms which has been laid before your companions. It was laid before me that I should punish them instead.’ Allah revealed: ‘It is not for any Prophet to have captives until he has made slaughter in the land.’ After that Allah made booty lawful for them.”
Nu er der tilladelse til både at dræbe og plyndre. Det går ret godt:
Ishaq:316 “Following Badr, Muhammad sent a number of raiders with orders to capture some of the Meccans and burn them alive. But on the following day he sent word to us, ‘I told you to burn these men if you got hold of them. But I decided that none has the right to punish by fire save Allah. So if you capture them, kill them.’”
Men vi bemærker dog Muhammeds nådige indstilling. At brænde folk levende (som vi så det med den stakkels koranstuderende) er en straf, der kun tilfalder Allah at udføre. Simpelt drab må være tilstrækkeligt.
På den måde fik Muhammed penge og Allah fik døde vantro. Alle var glade.
Det var en fortælling fra de gode, gamle dage hvor Muhammed og Abu Bakr ledte folk ad den sande vej til islam.
Henrik -
Efter din redegørelse forstår jeg ikke Latifis utilfredshed med nutidens muslimer.
De gør da i dag, overalt, hvad de kan for at leve op til fortidens myrderier.
Fredens = voldens religion.
@Birgit
Stop nu med de grove generaliseringer. Det er en minimal gruppe af ekstreme muslimer, som slår ihjel i islams navn. Derfor er der ingen grund til at lægge en hel samfundsgruppe for had
@Henrik
Jeg forstår ikke, at du som et rimeligt intelligent menneske ikke kan indse, at hvis man uddanner danske imamer på universiteterne vil man få imamer, som er langt mindre radikaliserede, “uddannet” i demokrati gennem skolegang, gymnasie og på universitetet.
En stor del af problemet omkring imamerne er jo netop, at man henter dårligt uddannede imamer hertil, som ingen indsigt har i hverken demokrati eller danske samfundsforhold.
Du vil gerne modarbejde de mest fundamentale dele af islam. Jeg går stærkt ud fra, at du intet har imod mennesker, som udlever deres muslimske tro på en fredelig måde. Hvorfor så ikke gå ind for et initiativ, som vil være med til at mindske radikaliseringen af unge muslimer?
Birgit:
Dit eksempel med Profetens svigersøn og fætter Ali ra, viser jo netop Helens pointe: at nogen på trods af de klare retningslinjer i Islam gør, hvad der passer dem.
Jeg håber Allah swt vejleder dig og fylder dit hjerte med kærlighed. For det er foruroligende med den slags generaliseringer.
“Hvorfor så ikke gå ind for et initiativ, som vil være med til at mindske radikaliseringen af unge muslimer?”
Det gør jeg da gerne. Første stop på den rute er som nævnt at tage afstand fra brug af vold i religionens navn. Deriblandt totalt at afvise helligheden af de tekster, der retfærdiggør, glorificerer og beordrer vold, plyndring, voldtægt, snigmord og den slags. Hvad jeg foreslår er et konkret skridt til at mindske radikaliseringen.
Men det kommer ikke automatisk, ikke uden at man tager stilling til ting og moralske spørgsmål. Hvilket netop er, hvad jeg gør.
Kan du forstå det?
Anonym: “trods af de klare retningslinjer i Islam.”
Eh, hvilke retningslinjre? Jeg har læst en del, og finder faktisk retningslinjerne ganske rodede, for ikke at sige nærmest fraværende. Det, der står klarest frem, er Muhammeds eksempel og pligten til at følge det. Og som jeg antyder ovenfor, er det ikke altid en god idé at følge det bogstavligt.
@Henrik
Er det ikke dig fra Sappho? Hvordan skal man kunne tage det seriøst at du ønsker at gå indenfor den slags initiativer, når du er i sådan et selskab om man så må sige?
Hvorfor accepterer du ikke bare at muslimer generelt udviser respekt her i landet på trods af deres tekster, og at det kun er undtagelsen snarere end reglen, at nogen ikke opfører sig godt. Ved at presse folk til at tage afstand fra forskellige ting, får de en fornemmelse af ikke at være accepteret for de mennesker de er. At de er mindre gode.
Netop det er med til at radikalisere. Det er derfor vi har oplevet flere terror tilfælde efter 11.sep. end før, hvor der kun var et enkelt mislykket forsøg.
@Henrik
Du kan jo ikke forlange at folk tager afstand på forhånd. Formålet må netop være, gennem studiet, at gøre det klart at, at der er nødvendigt at lægge en tolkning ned over teksterne, da de er skrevet i en anden (og mere krigerisk tid).
Men at man nærmest vil kræve, at der aflægges en ed inden man starter på universitetet holder ikke.
@Miriam,
Jeg kunne ikke være mere enig. Lige bortset fra det med at der kun har været et mislykket terrorangreb før 11. september.
Miriam, der er ingen tvivl om at det er et lille mindretal af muslimer, der udøver vold. Andelen, der tolererer vold er dog et problem. Det ser man i Pakistan, og det ser man i England.
Muslimerne har ret til at gøre og sige, som de vil. Ingen diskussion om det. Jeg vil så imødegå dem, der opfordrer til eller retfærdiggør vold - og som du ser, gør jeg det i åben debat. Det er fair, og det står enhver frit for at være for eller imod religiøs vold.
Men skal vi have et offentligt støttet/betalt institut for islamiske studier, kan vi lige så godt stille nogle retningslinjer op, der på forhånd sørger for at de ikke kan udvikle sig til arnesteder for fundamentalisme og voldelige omstyrtelse af demokratiet. Derfor forestiller jeg mig at man må kunne gøre noget i stil med kristendommen, hvor det er lykkedes glimrende at tage afstand fra volden i GT, eller i jødedommen, der simpelthen siger, at de passager ikke bruges mere. At stille betingelse om den form for ‘Oplysningstid’ og respekt for fredelig, demokratisk debat finder jeg ikke urimeligt.
Det står så enhver islamisk institution frit for at etablere alternative institutter, der også underviser i de voldelige passager. Men man skal nok regne med en vis relevant interesse fra PET’s side for hvad der foregår.
Og Miriam, jeg er godt klar over at det kan få nogen muslimer til at føle sig skidt tilpas, at vi har en speciel mistanke mod islam for at fostre mere vold end andre religioner. Men både skrifternes teori og fundamentalisternes handlinger retfærdiggør den mistanke, og for at beskytte demokrati og gensidig tillid har vi brug for vagtsomhed på området.
Jeg ser det som en fælles opgave at sige endeligt farvel til religiøs vold. Og som verden ser ud i dag, har muslimerne et særligt ansvar for at løfte deres del af opgaven. Uanset at det kan føles pinligt eller ubehageligt at gøre det. Der er vigtigt.
@Henrik
Første skridt på vejen er dialog. En dialog som du og dine meningsfæller effektivt forhindrer med jeres generaliseringer omkring islam.
Jeg forstår godt, at der skabes en vis modvilje hos nogle elementer, når man oplever hvordan ens tro og kulutrelle baggrund nedgøres dagligt i de danske medier og (desværre) fra folketingets talerstol når medlemmer af DF står der.
Enhver dialog kræver respekt fra begge sider….en respekt, som åbentlyst mangler fra visse højlydte dele af det danske samfund.
Martin, jeg synes nok, at jeg både viser respekt og lægger op til dialog. Jeg viser respekt ved at sætte mig grundigt ind i islams skrifter - det er der ikke mange, der har taget sig tid til. Og jeg lægger op til dialog ved at foreslå konkrete tiltag, der kan mindske mistilliden mellem den islamiske og vestlige verden.
Faktisk ligger mine forslag tæt op af de tillidsskabende foranstaltninger fra Oslo-aftalerne, der blev hyldet som et gennembrud for fredsprocessen i Mellemøsten. Er det ikke dialog i ordets bedste betydning?
@Henrik,
Du hiver konstant krigeriske tekster frem fra koranen…..Jeg må indrømme, at jeg efterhånden ikke orker at læse dit copy-paste arbejde.
Hvis jeg gad kunne jeg bruge samme strategi (hive barbariske citater ud - iøvrigt taget ud af en kontekst). Det giver bare ikke ret meget mening, for jeg ved at de krigeriske kristne (ligesom voldelige muslimer) udgør et uendeligt lille mindretal. Derfor er der ingen grund til at stille alm. fredelige kristne eller muslimer til regnskab for barbariske tekster, som de ikke på nogen måde efterlever.
Henrik –
Ja undskyld mig. Dialog med islam. Du må være meget, meget ung. Og have læst meget, meget lidt.
Hvad skete, da paven lagde op til dialog.
Alle – jeg gentager alle muslimer faldt over ham. OIC var sååå krææænkede.
De lærde sheiker råbte op i et afsindigt raseri. Pøbelen begyndte at myrde katolske præster og statschefer hylede og skreg – selv det ååh så demokratiske Tyrkiets Erdogan førte sig kraftigt frem.
Og der findes utallige andre eksempler.
Nej, min unge ven. Dialog i en muslims mund betyder underkastelse. Før du indser det – jo bedre.
Sjovt nok er der i sådanne situationer ingen forskel på muslimer. Alle 1,2 milliard er såå kræænkede.
Men når der serveres ubehagelige kendsgerninger, stening, selvmordsbomber, omskæringer, æresdrab tvangsægteskaber, etc., etc. – så må vi endelig huske ikke at generalisere for muslimer er såååå forskellige.
På grund af manglende evne til dialog er islam 1,2 milliard overalt i verden i strid med omgivende samfund, andre troessamfund, med det dekadente vesten, den internationale kapital, zionismen - dvs. de øvrige 5,2 milliard mennesker. Der til kommer fjendskab mod frafaldne muslimer, der alt efter behag skal findes blandt sunnier, shiiter, ibaditer, alawiter, jesider, ahmadiyya, hanafiter, drusere, sufier, ismaeliter og andre trosretninger og er det ikke nok har man klanfejder og blodhævn.
@Birgit
Nu er det jo HELDIGVIS langt fra alle der udviser så ringe indsigt som dig og en så fordomsfuld adfærd! Heldigvis er der rent faktisk rigtig mange muslimer, kristne etc som forstår at leve i fredelig sameksistens og respekt.
At du ikke KAN indse det gør, at jeg ikke kan have andet end ondt af dig. Men du må jo have et behov for at leve i en verden, der er så sort hvid, som det billede du tegner her.
Hov, nu er jeg under angreb fra to sider. Detvarsguda - man får da heller aldrig fred…
Martin først:
Jeg forstår godt, hvis du ikke orker læse om al den vold og plyndring. Jeg har været gennem mange hundrede sider af den kaliber, og der er udmattende på en meget underlig måde. Du har min fulde forståelse til at springe det over.
At jeg skulle citere ude af sammenhæng vil jeg derimod blankt afvise. Historien ovenfor er fra slaget ved Badr, som er meget, meget blodigt og ubehageligt. Du har mit ord for at jeg citerer loyalt. Hvis du alligevel får lyst til at læse mere, kan du læse Sura 8 (”Krigsbytte”), der er givet som reaktion på dette slag.
Birgit, min snak om dialog var en replik til Martin, der beskyldte mig for ikke at være interesseret i dialog - det var lidt urimeligt, når jeg nu netop kom med gode, konkrete forslag til at genetablere den tillid, mange muslimer klager over mangler. Jeg tror, forslagene ville hjælpe. Om nogen er villige til at omsætte i praksis, får vi se.
Hvis du har forslag til læsning, modtager jeg dem med stor glæde.
@Henrik
Du plukker på må og få og laver en copy-paste af det du nu lige kan bruge til dit argument. Når du gør det, så går den større sammenhæng tabt og citatet kan derfor ikke anvendes - hvor velvalgt det end måtte være.
Det er taget ud fra en bog som er givet af gud, og derfor perfekt. Resten er taget fra muhammed’s liv, som alle muslimer ser som en stor helt/perfekt.
Det har en ‘vis’ relevans at der rigtig mange steder er tale om død og ødelæggelse i koranen, når bogen nu perfekt.
At muhammed er en helt/perfekt for mange, og at han levede som man bør idag har da stor betydning, hvis en stor gruppe mennesker, 1,2 milliarder, forsøger at efterligne hans eksemple.
At Henrik’s citater kan være taget er ud af sammenhæng er muligt, men der er ingen der modbeviser dem, eller fortæller hvordan de skal forstås, hvis man har de rigtige briller på eller hvis man ligesom læser hele brugsanvisningen.
Martin, jeg gentager at citatet ovenfor ikke var misbrugt på nogen tænkelig måde. Slaget ved Badr er en af de afgørende begivenheder i islams tidligste historie og fylder heftige 55 sider i originaludgaven. Jeg har ikke plukket efter de værste dele af det slag, men gik blot efter en historie, der ville illustrere lidt om den første kalif Abu Bakr.
Hvis du ikke snart begynder at respektere min måde at citere, kaster jeg den komplette beretning om Badr efter dig. Så kan du tygge lidt på den…
@René
Fordi det er håbløst at sidde og copy-paste hele koranen. Det hører ikke hjemme i en blog, hvor der debateres. Jeg tror jeg er langt fra den eneste, der hopper over hver gang Henrik sidder og leger med copy-paste.
Henrik –
Undskyld mig – mit indlæg var rettet til Martin.
En fejlskrivning. Beklager meget.
René, jeg tror Martin vil være utilfreds i alle situationer:
Ingen dokumentation: “Det kan ikke passe”
Links: “De beviser ikke noget som helst”
Korte citater: “De er taget ud af sammenhæng”
Lange citater: “De er for lange, jeg læser dem ikke”
Det er ikke nemt at gøre alle tilfredse. Og nogen er sværere end andre…
Unge Martin – i dialog.
Nu du er i gang, så kast også din medlidenhed over ham her. Det han skriver, kan da ikke være stuerent i dine sarte drengeøren?
”HELDIGVIS HAR FLERE besindige muslimer og muslimske organisationer modsat sig, at religiøse lærde skulle komme med en særlig og religiøst bindende udtalelse i sagen, men forløbet viser med tydelighed, hvor problematisk en række muslimske borgere har det med demokratiets spilleregler og normer. De accepterer ikke rettens afgørelse som en afklaring, for de vil have retten på deres side. Den fundamentalistiske islam, der i udtalelser fra lærde imamer henter sin endegyldige forståelse af, hvorledes samfundet skal indrettes, vil altid være på kollisionskurs med det demokrati, der sætter folkets lov og domstolenes afgørelser over religiøse autoriteter. At søge udstedt et religiøst dekret i Mellemøsten imod en dansk politiker eller en dansk avis, er så forstemmende dumt, at det først og fremmest er en ubehagelig påmindelse om, hvilke konflikter der venter i fremtiden, når integration af radikale muslimer er så umulig, som den forekommer at være.”
http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/256797
Nu er jeg ikke kristen teolog, eller lærd i islam i traditionel forstand. For det forudsætter som minimum, at jeg har læst de hellige bøger, som de to religioner er repræsenterende. Da dette ikke er tilfældet, og jeg alligevel vover at involvere mig i så tunge emner, som netop de religiøse forhold må siges at være, da skyldes dette vovemod, at Gud også har signaleret sin vilje i den natur, som han skabte forinden mennesket så dagens lys.
De forskellige religioner har naturligvis bestræbt sig på at udlede Guds vilje så godt de kunne. Og dog er de mange retninger understregende, at der i fortolkningen af Gud også gør sig en menneskelig faktor gældende. Hvorfor ellers de mange fortolkninger af den samme Gud?
Måske netop derfor har Gud forudseende den menneskelige faktor indlagt sin vilje i naturens lovmæssigheder. Hvorfor en fortolkning af Gud altid skal være i overensstemmelse med den naturlighed, som skaberværket er bundet sammen af. En fortolkning af Gud, der er i modstrid med de af Gud skabte naturlovmæssigheder, vil derfor altid være en fejlfortolkning af Gud vilje. Således kan Gud ikke have sagt, at man skal elske sin næste, som man elsker sig selv. For han har måske ikke selv skabt det psykiske system på en sådan måde, at dersom man ikke efterlever Guds vilje, da mister man evnen til ikke blot at elske andre, men også sig selv?
Naturens love er derfor også Guds vilje!
Derved opstår der den forunderlighed, at naturvidenskaben, som ikke i almindelighed anerkender en Gud, alligevel til fulde anerkender alle hans naturlovmæssigheder til mindste detalje. Hvor religionerne på deres side erkender Gud. Blot ikke alle hans naturlovmæssigheder. Hvorved de gør det fuldendte ufuldendt.
Min forståelse af Gud, som jeg tror på, sker alene ved at fortolke den natur og de naturlovmæssigheder, som binder det fuldkomne skaberværk sammen på alle leder og kanter. For at kunne det, så må man nødvendigvis erkende den hele sammenhæng, som er kendetegnende skaberværket.
Således skabte Gud ud af ingenting, det mindste af det mindste. Hvorfor det mindste af det mindste altid vil være at finde i det største det største. Da alt Gud skabte er sammenhængende, da er ej heller mennesket skabt uden naturlig sammenhæng med helheden. Netop derfor lod Gud også mennesket udvikle sig af de sammenhænge, som forinden havde skabt primaterne. Mennesket er derfor en naturlig del af helheden. For kun derved bliver skabelsen fuldendt.
“Edens Have”, som omtales i 1. Mosebog, er derfor det østlige Afrika, for så vidt, at alle undersøgelser udpeger netop dette sted, som værende stedet, hvor mennesket så dagens lys i konsekvens af evolutionen. Gud lod her mennesket blive bevidst om dets egen eksistens. Det blev de bestemt også. For der gik ikke længe før den menneskelige faktor gjorde sig gældende, hos disse tidlige mennesker. Der i modsætning til de nu så primitive dyr, kunne ophøje sig selv til noget ganske særligt, hvorom alting handlede. For Gud måtte naturligvis i deres begrebsverden have skabt mennesket for dets egen skyld, eftersom de var så meget klogere end dyrene.
Med bevidstheden, og dermed angsten om egen dødelighed, udviklede menneskets psykologi sig langt mere kompliceret, end hos noget andet væsen på jorden. Men de fik ikke en ny psykologi, men forblev at have den samme, som før de blev bevidste. Det forklarer, hvorfor menneskets adfærd og kommunikation for størstedelen forsat sker ved hjælp af ubevidste, nonverbale kropssignaleringer. Et af mange bevise på, at mennesket har dybe biologiske rødder i det naturlige.
Men den bevidsthed, som Gud lod mennesket udvikle, var ikke uproblematisk. For med de færdigheder, som mennesket med deres hjerne nu ville kunne udvikle, da ville der helt forudsigeligt på sigt opstå alvorlige problemer. For med evnen til tænkning ville mennesket kunne forandre levevilkårene mange gange hurtigere, end dets psyke ville kunne tilpasse sig. For mennesket havde jo kun dets urgamle, og derfor meget lidt omstillingsparate psykiske struktur at gøre godt med. Dette set i sammenhold med, at mennesket biologisk heller ikke havde udviklet en evne til at beherske sin medfødte trang til at ville udvikle, og derfor ikke besad evnen til at begrænse sig, da ville en selvskabte dommedag, vurderet allerede på dette tidlige tidspunkt af menneskets udvikling, blive en helt forudsigelig konsekvens af udviklingen.
Gud har derfor ikke overraskende allerede på dette tidlige tidspunkt i Edens Have fundet det nødvendigt at understrege menneskets særlige ansvar for naturen, samt advare dem om de mange begrænsninger og trusler, som skaberværket, med sine lovmæssigheder, er indeholdende. Han understregede derfor i særlig grad, for han kendte til psykologien, at netop kundskaber ville føre til en visselig død. Edens Have var på den måde stedet, hvor Gud bad mennesket pålægge sig selv de nødvendige begrænsninger. For kun derved kunne de agere hensynsfuld og ansvarlig i forhold til skaberværket. Herefter var det så op til mennesket at forstå at begrænse sig i overensstemmelse med Guds vejledning.
Ifølge 1 Mosebog, vers 15, står således skrevet: “Derpå tog Gud HERREN Adam og satte ham i Edens Have til at dyrke og vogte den”. Samt ligeledes vers 17: “Kun af Træet til Kundskab om godt og ondt må du ikke spise; den Dag du spiser deraf, skal du visselig dø!”
Mennesket fik således af Gud et påbud om selvkontrol. Lod man hån om dette påbud, da ville man visselig dø. For Gud vil da se menneskets handlinger som utilgivelige! Men netop på grund af de kristnes higen efter mere viden om alting, da forstår de i dag, hvilket bekræfter Guds forudsigelse, i virkeligheden mindre og mindre af det hele. Samfundsudviklingen sker da også, hvad enhver burde kunne se, uden nogen form for helhedsforståelse. Mennesket fik bevidstheden, og dermed evnen til at tænke sig om. Men de agerer det til trods mere ubegavet end de primater, som de kom af! Hvorfor disse afvigende vantro naturligvis visselig skal dø. For de er, trods al deres viden, jo tydeligvis destruktive i alt de gør. De mennesker, som skal dø i overensstemmelse med den kristne tolkning, som her understøttes af naturens lovmæssigheder, er de kristne selv. For ikke mindst de har ikke evnet at tolke meningen med Edens Have, eller de advarsler, som Gud gav dem.
Helt anderledes klogt tolker muslimerne Gud. Deres fortolkning af Edens Have kaldes “Sharia”. Her tillades menneskene netop ikke at handle ubegrænset. For de underlægges, helt i overensstemmelse med Guds vilje og ønske, et adfærdsregulerende samfundssystem. Et samfundssystem, som må siges at være byggende på en så dyb forståelse af naturens lovmæssigheder, at islam reelt har forstået, at Gud skabte tingene i sammenhæng. For man skal nemlig forstå naturlovmæssighederne i sammenhæng, før man til fulde kan forstå de psykiske lovmæssigheder, som er kontrollerende den menneskelige adfærd. På den måde rummer og respekterer islam den fulde forståelse af det Gud sagde. Og det på trods af, at også islam fremhæver mennesket som ophøjet.
Dét menneske, eller dét samfund, som ikke forstår Guds advarsel, men tror sig selv overmægtig nok til at kunne selv, og derfor har vendt Gud, og dermed helheden ryggen, vil visselig dø. Det bliver også konsekvensen, dersom Guds vilje alene udledes af naturens lovmæssigheder. For de vantro vil med deres storhedsvanvid få naturens lovmæssigheder imod sig. Og her ikke mindst de psykologiske! Men hvad er det egentlig, som afgrænser Edens Have? Og hvilke konsekvenser får det, dersom man overskrider denne grænse?
Det som afgrænser Edens Have, med det udenfor, er mor-barn-forholdet, og de biologiske og psykologiske faktorer, som her gør sig gældende!
For på grund af den urgamle psykiske struktur, der i det væsentligste er forblevet den samme siden naturtilstanden, da er der netop ikke frit slag for at gøre, som man har lyst til. Dels på grund af menneskets manglende evne til at begrænse sig. Men især fordi mor-barn-forholdet sætter en meget afgørende begrænsning for den menneskelige udfoldelse. Og danner på måde afgrænsningen mellem Edens Have, og det som ligger udenfor.
Betinger mennesket sig en udvikling der gør, at en mor ikke kan give sit barn den naturlige opvækst, som barnet ubevist, men konsekvent psykisk forventer at modtage, da skades barnet psykisk på en sådan måde, at det ubevidst ændrer adfærd væk fra det naturlige. Et barn, der psykisk skades i opvæksten, skades livsvarigt. Den sociale arv, der før fastholdte den naturlige adfærd, bliver nu en alvorlig trussel mod menneskets psykiske sundhed, idet de psykiske afvigelser nu videresendes til den efterfølgende generation, og så fremdeles. Der er således ikke noget forunderligt ved, at den kristne verden som helhed i dag agerer psykisk sygt og uansvarlig til det ekstreme. Det blev nemlig en forudselig konsekvens fra det øjeblik, da mennesket i Edens Have vendte Gud ryggen, og lod hån om hans advarsler.
Der er derfor ikke noget at sige til, at man i den kristne verden ikke forstår meningen med de adfærdsmæssige begrænsninger, som islams sharia er indeholdende. Men de forstår jo heller ikke deres egne børn længere! Hvorledes skulle de kristne så kunne forstå en religion, der netop kendetegnes ved at forstår Gud og den naturlighed, som helheden sammenhængende er indeholdende?
De kristne er på den måde blevet en stadig større trussel mod den helhed, som Gud skabte mennesket, og dermed også en trussel mod de, som har forstået at tolke Guds vilje rigtig.
Om muslimerne så tillader de kristne at udrydde det Gud skabte, og som han påbød mennesket at tage ansvar for, bliver måske den væsentligste prøvelse, som Gud stiller muslimerne overfor. For sikkert er det, at ansvaret for skaberværket på alle måder nu alene ligger i muslimernes hænder. Naturens lovmæssigheder er nemlig signalerende, at der hér skal drages en meget konsekvent beslutning. For der gør sig nemlig, på grund af de kristnes psykiske forfald, og i konsekvens heraf deres destruktive adfærd, kun to muligheder gældende. Nemlig dén, hvor mennesket vil betinger sig selv en utilgivelig dommedag. Utilgivelig, da det jo ikke er dén Dommens Dag, som Gud har bestemt mennesket. Eller dén mulighed, hvor muslimerne i fuld overensstemmelse med Guds vilje påtager sig det påbudte ansvar for skaberværket, og lader sharia blive gældende for hele menneskeheden.
Om dette så som naturlig konsekvens vil betinge de vantro kristne en visselig død, da vil også det være i overensstemmelse med både Guds advarsel, naturens lovmæssigheder og de kristnes egen fortolkning!
Bjørn Holmskjold
_________________
Er det hellige ord foruden sammenhæng med de af Gud skabte naturlove. Da er det en mistolkning af hans ord.
-Således skabte Gud ud af ingenting, det mindste af det mindste. Hvorfor det mindste af det mindste altid vil være at finde i det største det største
Hvem har skabt gud eller hvor kommer han fra?
Ude i rummet er der faktisk store områder med ingenting, hvor det mindste ikke er at finde nogen steder.
- Der er således ikke noget forunderligt ved, at den kristne verden som helhed i dag agerer psykisk sygt og uansvarlig til det ekstreme.
Ehhh hvordan? Ytringsfrihed? Demokrati? Religionsfrihed eller Ateisme/Antitheisme? Ligestilling eller noget der ligner?
Og jeg regner med du mener den vestlig verden.
-De kristne er på den måde blevet en stadig større trussel mod den helhed, som Gud skabte mennesket, og dermed også en trussel mod de, som har forstået at tolke Guds vilje rigtig.
Hvilken er lige præcíst, blandt de mange fortolkninger af islam, den rigtige?
For mig ser det ud til at de har kæmpet om hvem har den rigtige de sidste 1400 år.
Hvis koranen er givet af gud, hvorfor er den så ikke perfekt?
Hvordan er de vantro’s dø i overensstemmelse med naturen’s lovmæssigheder?
Iøvrigt er CO2 udslip ikke til farer for miljøet……
René
Det er ligeledes de psykologiske lovmæssigheder der er bestemmende for med hvilken indsigt du evner at tolke det du læser. Din tolkning af det jeg skrev er røbende din overfladiske tilgang til at forstå dit eget samfund, og den “tænkning”, som dette samfund er byggende på.
Du anbefales derfor at dybdetolke det jeg skrev, og fortsat vil skrive. For det er ikke udspringende af krybdyrhjernes primitive forståelse af helheden. Men er netop ophøjet den primitive krybdyrhjernes manglende forståelse for, hvad den afstedkommer af primitive handlinger og dispositioner.
Der er naturligvis kun een måde at fortolke Gud på. Og det er meget fundamentalistisk (islamistisk). For Gud vil ellers komme i konflikt med de biologiske og psykologiske lovmæssigheder, som han selv skabte, og som mennesket er underlagt i alt de gør.
Gud er med andre ord ligeså fundamentalist, som hans naturlovmæssigheder!
Til din orientering er de vantro med deres tænkning, der foruden at være primitiv, tillige er så stærkt psykisk afvigende, at de ikke længere evner at opfostre psykisk sunde børn, ved at nedbryde både klima og den vilde natur med et ekstremt grådigt overforbrug…. og dog spørger du enfoldigt…. hvilke lovmæssigheder, som vil betinge disse lav-intelligente vantro deres snarlige død….
Primært de psykologiske lovmæssigheder naturligvis, mere sekundært de fysiske! For dé er naturligvis meget psykisk syge, der velvidende konsekvenserne betinger deres psykisk syge børn en dødende verden!
Den kristne Gud har derfor ikke nogen hær! For hans fjende er jo hans egne!
Således blev den kristne Gud svigtet af sine troende, der stik mod al sund logik tillod sig retten til ubegrænset selvforvaltning. Og altså helt modsat Allahs folk, der forblev urokkelige og kloge. For Allah var godt klar over, at dersom man lod menneskene bestemme deres egen fremtid, da ville de stemme kortsigtede egocentrisk, og ikke langsigtet velovervejet. For de ville naturligvis stemme alle begrænsningerne væk. Hvorefter de uhæmmet ville forbruge den hele verden, idet de ikke ville forstå at begrænse sig.
Og det er jo en kendsgerning!
For kendetegnende Vesten er jo den stigende grådighed, som vi allerede ved vil forrykke naturens balancer. Og det med alvorlige konsekvenser til følge. For foruden den vejledende Gud, da vil de kristne forledes til at tro sig selv guddommelige. Hvorfor de vil se alt, de gør, som noget guddommeligt. Således bliver bilerne hellige, mens elefanterne og hvalerne dør.
Allah er derfor ikke i krig mod den forsvarsløse kristne Gud. Han kommer derimod den kristne Gud til undsætning. For også guderne kan se, at udviklingen ellers vil gå ad helvede til!
Derfor tilbyder Allah sin hær i kamp mod de, som tror sig selv guddommelige.
Bjørn Holmskjold
_________________
Er det hellige ord foruden sammenhæng med de af Gud skabte naturlove. Da er det en mistolkning af hans ord.
Den fundamentalistiske måde at tolke koranen udelukker netop gud. Koranen skal forstille at være givet af gud og derfor perfekt, men hvordan kan noget der er perfekt bliver overskrevet af senere vers?
Hvorfor kan muslimer ikke en gang blive enige om hvad der står i bog?
Jeg ser heller ingen begrænsninger i shariaen med hensyn til forbrug, kun et sæt love der har med relationerne til gud at gøre.
Med hensyn til dine teser angående vesten/de kristne mor barn psykologiske problemer, så findes der i naturen hos andre dyr de samme problemer, til trods for at de andre dyr ikke er behæftet med de menneskelige problemer såsom den fri vilje og ‘din evne til ikke at begrænse’.
Hvilket enten gør at din tro på vores psykologiske udvikling/degenering ikke holder, eller også er hele guds værk en stor gang byggesjusk.
Jeg ser religiøs indoktrinering som en langt større trussel, da børn faktisk tror på hvad forældre og generelt voksne siger, og da ikke findes nogen beviser for gud eller dine naturlove, er det få misinformation ind med modermælken.
At allah’s mægtige hær skulle være parat til at overtage vesten, vælger jeg at tage med et gran salt, da deres hær pt mest består af folk der vælger at sprænge sig selv og andre af allah’s tilbeder i luften i Irak.
Hvis vesten er ved at overforbruge planeten ihjel, så hjælpe mellemøsten godt til med deres mængder af fossilt brandsel, som de dagligt sender rundt til alle hjørner af planeten. Faktisk noget af det eneste de bidrager med, ud over at slås med hinanden om hvem der forstår gud rigtigt.
Det undre mig også at en stor del af mellemøsten ser den vestlige levestandard som noget de godt kunne tænke sig, dog med kvinder i telt, dødsdom for apostate, homofili, uden musik åbenbart osv.
Med hensyn til klimaforandringer værende startskuddet til enden, burde du måske overvejer at Grønland en gang faktisk levede op til sit navn, og havde skov og generelt var en del varmere og grønnere end i dag. Dette var for ca 1000 år siden, men det var måske vikingerne der brændte for meget fossilt brandstof af, når de tog på togt og satte ild i alting?
Vores klima er i konstant skiftende og har altid været det, varmere i en periode og koldere i andre, meget koldere endda, hvorfor har Danmark feks nærmest været dækket af is?
Dine naturlove forkommer mig lidt omskiftlig selv uden menneskets påvirkning.
De hellige biler forbruger faktisk en meget lille del af CO2 udslippet, og hvad hvaler og elefanter angår, er deres antal faktisk mindre afhængige af miljøet og mere af den menneskelige jagt.
Deres bestand, elefanter og hvaler, er faktisk på vej op pga fredning, og med hensyn til elefanterne/næsehornenes ‘forbrug’ er østen faktisk den største aftager af disse produkter.
Hvis du er for mindre forbrug burde du måske kigge på mormonske tilgang til religion, men de har selvfølgelig ikke rigtigt folk eller hær der er parat til at skærer halsen over på ‘fjender’ der forsøger at op/genopbygge deres land.
Deres måde at bruge planeten på virker dog helt i trit med din tankegang, og i tråd med din egen lille signatur.
Jeg tror ikke mig selv guddommelig, måske blot herre i eget hus og ikke afhængig af at ende i enten paradis eller helvede.
Vel ingen religion er det mindste i tvivl om, at Gud netop har givet dem, og dem alene, det eneste rigtige budskab. Derfor er der adskillige religioner, der fortolker Gud på helt deres egen måde, af disse også en del, der er i overensstemmelse med Gud. Overordnet betragtet er der således utallige mindre, et fåtal store og to væsentlige religioner.
Kristendommen, der er repræsenterende det selvforherligende, det ubegrænsede og det psykiske syge, og islam, der repræsenterer det naturforstående, det begrænsende og det langsigtede!
Naturligvis udelukker den fundamentalistiske forståelse af helheden ikke Gud, uden dermed at være sagt, at enhver fundamentalistisk fortolkning så også er i overensstemmelse med de naturlige lovmæssigheder, som Guds vilje skal forstås ud fra.
Muslimerne erkender selv at koranen er en kompliceret bog at fortolke. Men ikke desto mindre kan der ud fra den adfærd, de rettroende muslimerne viser, udledes, at den må være meget i overensstemmelse med den forståelse, som kan udledes af de selv samme biologiske og psykologiske lovmæssigheder, som videnskaben tager udgangspunkt i. Men i modsætning til videnskaben evner muslimerne at udleder meget væsentlige tolkninger. Som naturvidenskaben og den hele vestlige tænkning kun sporadisk kommer i nærheden af at begribe.
Den absolut væsentligste tolkning, som her er omskrevet i Freudiansk-darwinistisk vendinger, er, at mennesket er disharmonisk skabt, idet mennesket på en gang er iboende en urgammel psykisk struktur, kombineret med en hjerne, der med stigende hastighed kan forandre livsvilkårene. Med andre ord to modstridende og uforenelige hastigheder, hvor den meget langsommelige psykiske udvikling på ingen måde kan følge de forandringer, som den opfindsomme hjerne afstedkommer.
I biblen er dette forhold, men som er fejlfortolket af de kristne, beskrevet i 1. Mosebog, hvor Gud siger til Adam, at han ikke må spise af Kundskabets Træ på godt og ondt. For gør han det, da skal han dø!
Da mennesket er iboende to uforenelige hastigheder, da siger det sig selv, at kundskaber kun vil accelererer hjernens opfindsomhed endnu mere op i fart, og derved kommer i et endnu større modsætningsforhold til den psykiske udvikling, som er bundet til den langsommelige, evolutionære udviklingshastighed. Underforstået skal mennesket pålægge sig selv begrænsninger, så der bliver sammenhæng med den langsommelige psykiske udvikling og hjernes opfindsomhed. For gør de ikke det, da vil de med sikkerhed dø. For de vil begå psykisk selvmord, for de vil komme til at piske efter en ukontrolleret, teknologisk udvikling, som vil dræbe enhver form for naturlighed. Og det både fysisk og psykisk!
Da menneskets psyke alene er forenelig med en meget langsom udvikling på et meget lavteknologisk niveau, da er konsekvensen af den ukontrollerede, teknologiske udvikling ikke overraskende alvorlige psykiske skader, som til gengæld også er det mest enestående ved mennesket. For noget tilsvarende findes ikke hos nogen anden art i naturen!
For problemet er det, at menneskebarnet fødes med et forudtilrettelagt system af opvækstfaser, som skal gennemleves i stor overensstemmelse med de urgamle biologiske og psykologiske forventninger, og som på ingen måde er forenelige med en accelererende udvikling, som dels fjerner moderen fra barnet, og dels ændrer hendes adfærd som konsekvens af de materielle ting. For udviklingen vil jo netop fjerne mennesket i almindelighed, og det så vigtige mor-barn forhold i særdeleshed, fra det naturlige. Derved skabes det for mennesket så enestående psykisk syge, som nu via den sociale arv opformeres, så mennesket til sidst blive så karakterafvigende fra det oprindelige natur-normale, at de vil agere, som var de hjemmehørende på en lukket psykiatrisk afdeling.
Med sharia-lovene, der ikke tillader muslimerne at gøre som de har lyst til, da er muslimerne bevisende en ophøjet forståelse af naturens lovmæssigheder, som end ikke den samlede naturvidenskab, med alle dens eksperter, er tæt på at begribe. Det er derfor helt forudsigeligt, at de vantro, der på den måde vanhelligere det naturlige, skal dø! For den karakterafvigende kan ikke hjælpe sig selv, og da alle bliver karakterafvigende som konsekvens af den sociale arv, da bliver der ingen til at hjælpe nogen med noget som helst.
Det psykisk syge er ikke en straffe, men et afviklingsprogram, idet psykisk syge i længde afstedkommer en selvdestruktiv adfærd. Du behøver såmænd blot have dette forhold for øje, når du læser aviserne. Din egen statsminister er et psykisk sygt menneske. Læs blot bogen: ”Fogh. En historie om en statsminister”. Når den danske befolkning ikke bemærker sig, at det forholder sig sådan, så skyldes det langt overvejende, at så mange har det som han, samt naturligvis det forhold, at så få kender til psykologi.
Det samme forhold gør sig for den sags skyld gældende på venstrefløjen, såvel som hos midterpartierne. Dette blot for at tilkendegive, at jeg ikke har et politisk sigte, med det jeg skriver. For et demokratiske system i et psykisk sygt samfund vil i sagens natur forstærke det psykisk syge.
Anderledes kan det jo ikke være!
At muslimske børn indlæres respekt for islam er på ingen måde noget dårligt. For det tjener helheds ve og vel. I modsætning til den reelle hjernevask, som eksempelvis de dansk forældre tillader deres børn blive indoktrineret med via reklamer. Som er udformet af psykologer og andre såkaldte eksperter netop med det sigte at hjernevaske børnene til et livsvarigt ”brug og smid væk” forbrug. En indoktrinering, som på ingen måde er til helhedens ve og vel!
Men som sagt, så ser de psykisk syge det psykisk syge som det normale. Så jeg forstår din synsvinkel med det du skriver.
På den baggrund forstår jeg ligeledes din undren over, at der findes muslimer, der med bomber om livet angriber med det ene sigte at slå de vantro ihjel. Men i modsætning til de kristne, da findes der for muslimerne noget, der er højere, end dem selv. Nemlig den Gud, som ikke skabte skaberværket med det sigte, at mennesket skulle ødelægge det, men med det sigte at det skulle bestå til Dommens Dag. For kun derved beviser mennesket, at de har forstået Guds vilje med det han skabte.
Hvor de kristne ikke tager ansvar, der gør muslimerne det. For de kristne er jo med deres overvejende narcissistiske afvigelser jo i den grad uansvarlige i deres omgang med skaberværket. Og det uden tanke for, at deres psykisk syge børn derved kommer til at sejle deres egen sø i en dødende verden!
Med hensyn til at muslimer dræber muslimer er det jo som udgangspunkt trist. For der er jo væsentligere kampe at kæmpe. Og kan jeg bidrage til at de forenes gør jeg det hjertens gerne. Men muslimer er iboende evnen til at kæmpe til døden for det de tror på, deres land, deres familie og personlige ære. Det opdagede russerne, og det opdagede amerikanerne. Og den dag kommer hvor verden vil sande, at muslimerne ikke er feminine mænd, der vimser rundt iklædt forklæde og opvaskebørste. Men at de er det Gud skabte dem til at være. Hellige krigere af Guds nåde, med evnen til at kæmpe for noget højere end dem selv, for helhedens ve og vel. Nemlig skaberværkets overlevelse til Dommens Dag!
For i sagens natur må mennesket ikke forgude noget højere, ej heller de materielle ting, end Gud og det han skabte.
Må de kristne, der stadig evner at forstå noget, forstå dette!
Gud skabte ikke skaberværket i perfekt balance, for så ville mennesket ikke have set dagens lys. Således fungerer evolutionen på utallige ubalancer, som dog i det væsentlige er afstemte på en sådan måde, at man kun ser forandringerne udvikle sig langsomt i almindelighed, om end hurtigere i perioder. Således også klimaet. Men med menneskenes voldsomme tilvækst, deres voldsomme forbrug og deres enorme forandringer af biotoperne, da er den menneskelige faktor blevet udslagsgivende på en sådan måde, at det kan forrykker økosystemerne i en sådan grad, at det vil afstedkomme masseudryddelse af den vilde flora og fauna i et sådant omfang, at det kan true menneskehedens overlevelse. Klimaændringerne er kun et af mange alvorlige symptomer på den nedbrydning, som den tankeløse vestlige verden betinger skaberværket.
Dette onde skal naturligvis bekæmpes!
For det vestens mennesker gør mod helheden har intet med tænkning at gøre – men er reel terror mod menneskeheden og den naturlighed som Gud skabte!
Den vestlige terrorisme mod verdenssamfundene skal naturligvis bekæmpes, hvorved også muslimerne kommer i overensstemmelse med Bush-doktrinen.
Nu er det jo ikke sådan, at alle muslimer fortolker Gud, som Gud med sine naturlovmæssigheder viser han er. Der er eksempelvis såkaldte moderate muslimer, som i deres vildfarelse tror, at Guds naturlovmæssigheder er til forhandling. Men nu er Gud ikke forhandlingsvillig. Ligeså så lidt som han naturlovmæssigheder er til at bøje. Moderater muslimer er derfor at betragte som vantro (kâfir) på lige fod med de kristne og den vestlige verden i øvrigt. Der jo også tror at Guds naturlovmæssigheder gælder alt andet, end dem selv!
Således kan man både herhjemme, såvel som i de muslimske lande, opleve muslimer, som i adfærd og handling er som folk er i vesten. De er dog kun muslimer af navn. De rettroende muslimer er derimod fundamentalistiske islamister. Så det hjælper ikke på forståelsen at fremhæve de vantro muslimer, hvoraf mange er i lommen på de vestlige vantro, som udgjorde de flertallet. For det er ikke tilfældet!
Hvor ønskeligt det så end måtte være for vestens selvforståelse!
Afslutningsvis kan jeg til din næstsidste bemærkning henvise til det jeg startede med at beskrive. For islam er givetvis ikke den eneste, men så absolut den største.
Hvilket i den forbindelse jo ikke er uvæsentligt!
Bjørn Holmskjold
MUSLIMERNE BØR SMIDES UD AF LANDET HURTIGST MULIGT,
som det jo også fremgår af denne blog
Arne, du er velkommen til at prøve - medmindre du har det hele i munden,
som det jo også fremgår af denne blog.
Ang. denne blog:
»Man kan ikke blot forlange, at danske muslimer skal forstå os. De forstår os ikke - ikke før om to, tre generationer. Indtil da må vi indstille os på en dialog, der er ensidig,«
Herbert Pundik
Og han er en klog mand, der er vant til at omgås muslimer. Det er håb for Safias oldebørn.
Elefanten, holder danskere, der konverterer til islam, pludselig op med at forstå deres landsmænd?
Danske muslimer forstår mere, end du aner.
Svar:
At Abdul Wahid Pedersen har røget så meget hash, at han er blevet helt muslimsk i hovedet er nok en uoprettelig skade.
Der er eksempler på muslimer der har ernammet indsigt i de frie og åbne samfund og dansk kultur og mentalitet. Men de må jo også have bevæbnede livvagter.
Andre tilrejste muslimer bliver aldrig en del af den kognitive struktur. De lægger sig ud med alle og enhver. De kan ikke finde ud af at gå i svømmehal eller træffe aftale med en kok. Fjerne diktaturer og onde diktatorer er idealet. Det kan gå så galt, at de bliver ekskluderet fra Det konservative Folkeparti. Men ifølge Pundik er der håb for deres oldebørn.