Et klart budskab fra Profeten: Sameksistens
27 09 2007Et spændende indlæg af Hisham Al-Zoubeir om Profeten Muhammads (fred være med ham) budskab om sameksistens:
The second was that difference was not a cause of religious conflict. When the Christians suggested they go out into the desert to perform mass, the Prophet invited them to carry out their rituals within his mosque.
He did not partake of their rituals, but he invited them into his own place of worship to carry them out. This was not mere tolerance: this was respect, if not acceptance. He met them with what he considered to be absolute truths, but not as a bigot.
Islamofoberne har en tendens til at overse disse slags historier fra Profetens liv. Hvis man virkelig fordyber sig i Profeten Muhammads liv, så vil man opdage, at denne person indeholdte meget mere, end man normalt hører om.
Alle burde overse den slags historier, da de jo er ren digt.
Er alle som læser de tidligste biografier over Profeten virkelig pr definition “islamofober”?
Later generations of Muslims took his practice very seriously: when he said that the rights of non-Muslims under the protection of the Islamic polity were sacrosanct, that he would be a witness for them on the Day of Judgment, Muslims listened. The millions of non-Muslims who are still very much a part of the Muslim world are testimony to that. The situation was not perfect, but non-Muslim historians record that it was the best model of its time.
Det er jo det rene og skære vrøvl, som enhver der læser Koranen kan forvisse sig om, - kristne kommer til at brænde i helvede, og det fastslås igen og igen. Der er ét enkelt vers fra Mekkatiden hvor kristne munke kaldes “ikke de værste”, men der er nul venlige ord fra tiden omkring ét år inde i Mediana, hvor Profeten virkelig begyndte at få mange tilhængere.
Derudover blev jøder og kristne som bekendt kun “beskyttet”, så længe de betalte beskyttelsesskat og holdt sig ydmygt som andenklasses borgere - der er masser af beretninger om hvordan enhver muslim gøre hvadsomhelst mod en dhimmi.
Som bekendt koster en ikke-muslim (dhimmi) da også det halve af en muslim i følge shariaen fra enhver lovskole. Der er tonsvis af dokumentation på dhimmier behandling i historien. Se ivørigt hvad en dhimmi som ikke er “bogperson” er værd i Iran, - man er helt nede på en 32. del for en polyteistisk kvinde, - i blodpenge.
Hvorfor SKAL muslimer ryge på de mest utrolige skønmalerier om næsten alt inden for islam?
KAN islam ikke klare almindelig sandhed?
Og HVIS man kun kan leve med frit opfundne skønmalerier, hvorfor holder man det så ikke bare for sig selv?
med venlig hilsen Knud
Glimrende spørgsmål, Knud. Jeg har også undret mig over relevansen af at fremhæve og forstørre de enkelte fredelige ord fra Mekka-tiden, når enhver muslim, og da især af Helens mentale kaliber, ved at Medina-versene overtrumfer og annullere Mekka-versene.
Den muslimske profet var en snedig rad, der både kunne føre krig og stifte fred. Hvis man skal sammenligne med en nutidig person kunne det være Nobel-fredsprismodtager Menachem Wolfovich Begin.
Sameksistens???
med Banu Qurayza jøderne?
folk der vender sig fra islam?
homoseksuelle?
jizya/dhimmi?
osv osv… listen over ting muhammed ikke vil leve sammen med er meget lang.
Hej Helen,
Jeg citerer fra ovenstående:
Det vil mao. sige, at du anerkender, at jeres profet også indeholdt de ting, “som man normalt hører om.” Erkendelsen af, at Muhammed havde både sine mørke og lyse sider er et skridt på vejen mod en reformeret og moderne islam, som kan leve i fred med sine omgivelser.
Jeg vidste, du havde det i dig, Helen. Bravo!
Helen om Muhammed
Islamist Latifi (skal siges 10 gange hurtigt) har tilsyneladende begået et par freudianske fortalelser. Pennen er løbet med hjertet, måske. Her er 2 eksempler:
Den første falder den 10. juli 2007 i indlægget Konservative muslimer: Ingen adgang fo…
Han giver jo ikke engang nogen kildeangivelse - bog, sidenummer og den slags. Det kan godt være, at det har fundet sted. Men det rammer ikke nogen pæl gennem Jihad-ideologien, der stadig står ved magt. Blandt andet med udgangspunkt i dette løfte:
Al-Tabari VI s. 133:
When they gathered to take the oath of allegiance to Muhammad, al-Abbas b. Ubadah said: “People of the Khazraj, do you know what you are pledging yourselves to in swearing allegiance to this man?” “Yes,” they said. He continued: “In swearing allegiance to him, you are pledging yourselves to wage war against all mankind.”
If you think that when your wealth is exhausted by misfortune and your nobles are depleted by death, you will give him up, then stop now, for by Allah, it is disgrace in this world and the next.”
But if you think that you will be faithful to the promises which you made in inviting him, even if you wealth is exhausted and your nobles killed, then take him, for, by Allah, he is the best thing for you in this world and the next.” They answered: “We shall take him even if it brings the loss of our wealth and the killings of our nobles. What shall we gain in return for this, O Messenger of Allah, if we are faithful?”
He answered: “Paradise.”
“Stretch out your hand,” they said. He stretched out his hand, and they swore allegiance to him.
En licens til at føre krig mod hele menneskeheden. Muslimerne ser ud til at fortsætte, også selvom der er dage, hvor vantro ikke bliver overfaldet af Allahs tilhængere.
Om der så var 99 dage hvor Muhammed tolerede jøder og kristne, og kun en, hvor han myrdede dem, ville selv den ene dag være bevis for at Muhammed ikke respekterede de andre.
I relation ti:l “War against all mankind” - så vil jeg lige citere mig selv i et indlæg som jeg ikke kunne finde igen, om det kom i ved jeg ikke:
“Vil lige benytte mig af lejligheden til at brokke mig over Latifis overskrift:
“Whosoever saves a humanlife is like he has saved the lives of all mankind” Al-Quran
(human life - ikke humanlife)
Den har jeg efterhånden set hundreder af gange i - især - muslimske medier, men det er jo svindel med Koranen, hvad siger Allah til det
Hvis det var en ikke-muslim, som skar et vers ud af kontekst, OG endog skar det i stykker, SÅ ville dommen falde ubønhørligt og øjeblikkeligt, - ren “islamofobi”. Bare nogen citerer ET enkelt vers, så hedder det, at det er “ude af kontekst”, man skal have verset - versene efter med, - og hvis det svigter, at man skal kunne arabisk for at forstå det.
Hvordan er koranverset i “virkeligheden”:
Sura 5 (Bordet) vers 32
“På grund af dette har Vi foreskrevet Israels børn, at hvis nogen dræber et menneske, uden at det sker som hævn, lige for lige, eller for at have skabt fordærv i landet, er det, som om han havde dræbt alle mennesker. Og hvis nogen skænker et menneske livet, er det, som om han havde skænket alle mennesker livet. Vore udsendinge har bragt dem de klare beviser. Alligevel gik mange af dem derefter for vidt på jorden.”
Så vi snitter “Israels børn” ud, og vi snitter “hævn, fordærv i landet, og lige for lige” ud osv osv.
og hvad siger næste vers:
“Gengældelsen for dem, der fører krig mod Gud og Hans udsending og stræber efter at skabe fordærv i landet, er, at de bliver dræbt eller korsfæstet eller får deres hænder og fødder hugget af i modsat side eller bliver fordrevet fra landet. Sådan er det. Der tilkommer dem vanære i denne verden, og i den hinsidige har de en vældig straf i vente.”
Ja, netop: “Sådan er det”, - men det skal altså skjules for uvidende og velmenende mennesker, som SÅ gerne vil finde noget positivt fra Koranen, og som så får lov at løbe med en groft manipuleret meddelelse.
Mig gør det nervøs, at det er nødvendigt at lyve så bastant, for det ER jo løgn, når man limer sætninger sammen så meningen bliver den modsatte af den verset - versene indeholder.
Enhver muslim kan jo hævde, at “man” fører krig mod Gud og Hans udsending og stræber efter at skabe fordærv, - og det ‘bliver’ da også flittigt brugt af islamister over hele kloden, - DE klipper ikke verset i stykker, dvs de undlader naturligvis også ordene “Israels børn”
Ja, det citat er anledning til mange misforståelser. G. W. Bush har også brugt det som ‘bevis’ for at islam er en fredelig religion, men han er alligevel så inkompetent, at det ikke behøver tages det fjerneste alvorligt.
Jeg har skrevet ret detaljeret om citatet her:
http://helenlatifi.wordpress.com/2007/07/13/imam-varsler-fatwa-mod-jyllands-posten
Læste lige dit indlæg om “ét menneske” - det var virkelig godt og grundigt !
Endnu har jeg ikke set ét tilfælde af en muslim som tager det til efterretning at der er tale om citatsnyd når man skærer versene til. Tværtimod myldrer det med folk som stadig kun bringer den ene linje.
Den tidligere popsanger Cat Stevens, nu Yusuf Islam har lige været ude med det, og svjh var også den amerikanske lærerfagforening på banen med det på en plakat om hvor vidunderlig en religion islam er.
Man må vel konstatere, at det må sige meget om Koranen og islam, at man ikke kan finde et bedre vers.
Men dem der elsker bogen, ser åbenbart ikke noget problem i den utrolige modsigelse i brugen af verset-versene.