Iflg. seneste nyt fra Kristeligt Dagblad har man opdaget, at Ny Alliance ikke har nogen formuleret kirkepolitik. Så det ser vist ud til, at Ny Alliance gerne vil adskille stat og kirke fra hinanden.
Naser Khader har førhen udtalt, at han gerne ville afskaffe folkeskolens kristendomsundervisning, bryde forbindelsen mellem kirke og stat og fjerne personregistreringen fra kirken og flytte den over i det offentlige. På samme måde gjorde han sig bemærket under JP-sagen med sin gentagne understregning af, at religiøse følelser ikke står over de demokratiske principper.
Da Ny Alliance kan være med til at afgøre valgets resultat, kan dette gå hen og blive en ren gyser for den danske kirkestat….
Foto: Jens Dresling, Politiken
Folkekirken er garant for at vi aldrig kan blive noget der ligner “kirkestat”.
Folkekirken har garanteret at religion ikke kommer til at spille nogen rolle i det offentlige liv, - biskopper har ikke nogen magt, og præster er friet til at prædike næsten præcis som de vil. Man kan endog være præst uden at tro på gud.
Ryger folkekirken, så begynder de forskellige trosretninger at bekæmpe hinanden og de skal hverve medlemmer for at få penge i kassen, dvs religion kommer til at fylde mere og mere. Gud fri os for det skrækscenarie.
Som jeg har skrevet andetsteds, så har The Economist et speciel reportage om hvornår og hvordan det nye skred over mod mere religiøsistet skete.
Religion bliver motoren i de fleste konflikter de næste 100 år, forudsiger alle som forsker i disse ting. Det er tragisk at man ikke nåede at få religionen helt ud af det offentlige rum og samfundene næsten helt sekulære, før ændringen skete.
Man siger startskuddet var i 1967 med seksdageskrigen, - araberne droppede deres pan-arabisme og retning mod det sekulære. Og de ortodokse jøder mente at Gud havde givet dem et tegn om at de havde ret til at besætte hele Palæstina. Inden for 10 år kom der gang i hinduistiske og buddhistiske rabiate troende, og der udbrød konflikter baseret på religion mange steder i verden.
Religion ER roden til næsten alt ondt, - selv om der er store forskelle på hvor godt en religion egner sig til angreb på andre mennesker.
Meget få religioner har “krigen” som kerne, lige som islam har haft jihad lige fra begyndelsen. Så islam er nemmere at bruge, da man kan finde hjemmel til alt hvad man har brug for i Koran og Hadith.
LIdt ved siden af krigsemnet er hvad man fandt i 25% af de engelske moskeer, ting som:
Extracts from works found on sale in British mosques
“And if he apostatises after that, his head should be chopped off, according to the Hadith: ‘Whoever changes his religion, kill him’.”
(Fatawa Islamiyah – Islamic Verdicts, volume 5; reported found at the East London mosque and the London Central mosque)
“Whoever takes part in stoning a married adulterer is rewarded for that, and it is not fitting for anyone to abstain from it if a ruling of stoning is issued.”
(Fatawa Islamiyah – Islamic Verdicts, volume 6; reported found at the East London mosque)
“Some Kinds of Women Who Will Go to Hell
1. The Grumbler … the woman who complains against her husband every now and then is one of Hell.
2. The Woman Who Adorns Herself.
3. The Woman Who Apes Men, Tattoos, Cuts Hair Short and Alters Nature.
(Women Who Deserve to Go to Hell: East London mosque; Muslim Education Centre, High Wycombe)
Godt initiativ af Khader og hans folk. Selvfølgelig ligner det ikke noget at have en statsreligion i et moderne demokrati.
Forresten er det også langt ude at vi stadig har monarki. Der er intet argument for monarkiet, der holder. Det håber jeg også, Ny Alliance samler mod til at gøre op med en skønne dag.
Og Knud, man kan da også finde hjemmel for en hel del i Biblen! Alt fra hekseafbrændinger til korstoge, og naturligvis også fredeligere, humane formål. Men det må blive en privatsag, ikke en statslig affære.
Knud: “Religion ER roden til næsten alt ondt, - selv om der er store forskelle på hvor godt en religion egner sig til angreb på andre mennesker.”
Jeg synes det er mennesket, der er roden til alt det dårligt, der sker i verden. Det er mennesket, der handler, og det, der sker rundt i verden, har så lidt med religion at gøre, men derimod har med egoisme, materialisme, racisme at gøre.
Men måske kan man argumentere egoisme, materialisme osv. for religion?
” Meget få religioner har “krigen” som kerne……”
Hvad vil du så kalde den vers i Quranen, som siger:” [5:32 ] “… that if any one slew a person - unless it be for murder or for spreading mischief in the land - it would be as if he slew the whole people: and if any one saved a life, it would be as if he saved the life of the whole people…”, hvilket betyder, at drab på et civil menneske i whatso ever land, også dem i Irak, Afghanistan etc. er kriminalitet, og regnes for at dræbe hele menneskeheden.
Batulo:
Nej, det betyder verset IKKE, og jeg har skrevet en lang plamage om det, - det er jo direkte tekstsvindel, jeg vil citere mit indlæg om lidt, læs også et endnu bedre - og grundigere og længere - indlæg fra en anden indlægger, Ræder Clausen.
Hvordan tror du islam erobrede den halve verden på 100 år?
Hvorfor tror du at man - indtil det blev politisk ukorrekt - sagde at jihad er det allervæsentligste i islam?
Hvorfor tror du der er langt flere “sværdvers” end moderate vers i Koranen, og hvorfor tror du at de “milde” vers kommer fra Mekka-tiden, hvor profeten var uden mulighed for at angribe? Det er helt traditionel muslimsk “lærd” at hævde, at de fredelige vers blev “abrogeret” af de krigerigske, - nogle siger i tre trin, andre hævder der var fire trin.
Her er så mit gamle brok over Latifis overskrift:
“Whosoever saves a humanlife is like he has saved the lives of all mankind” Al-Quran
(human life - ikke humanlife)
Den har jeg efterhånden set hundreder af gange i - især - muslimske medier, men det er jo svindel med Koranen, hvad siger Allah til det
Hvis det var en ikke-muslim, som skar et vers ud af kontekst, OG endog skar det i stykker, SÅ ville dommen falde ubønhørligt og øjeblikkeligt, - ren “islamofobi”. Bare nogen citerer ET enkelt vers, så hedder det, at det er “ude af kontekst”, man skal have verset - versene efter med, - og hvis det svigter, at man skal kunne arabisk for at forstå det.
Hvordan er koranverset i “virkeligheden”:
Sura 5 (Bordet) vers 32
“På grund af dette har Vi foreskrevet Israels børn, at hvis nogen dræber et menneske, uden at det sker som hævn, lige for lige, eller for at have skabt fordærv i landet, er det, som om han havde dræbt alle mennesker. Og hvis nogen skænker et menneske livet, er det, som om han havde skænket alle mennesker livet. Vore udsendinge har bragt dem de klare beviser. Alligevel gik mange af dem derefter for vidt på jorden.”
Så vi snitter “Israels børn” ud, og vi snitter “hævn, fordærv i landet, og lige for lige” ud osv osv.
og hvad siger næste vers:
“Gengældelsen for dem, der fører krig mod Gud og Hans udsending og stræber efter at skabe fordærv i landet, er, at de bliver dræbt eller korsfæstet eller får deres hænder og fødder hugget af i modsat side eller bliver fordrevet fra landet. Sådan er det. Der tilkommer dem vanære i denne verden, og i den hinsidige har de en vældig straf i vente.”
Ja, netop: “Sådan er det”, - men det skal altså skjules for uvidende og velmenende mennesker, som SÅ gerne vil finde noget positivt fra Koranen, og som så får lov at løbe med en groft manipuleret meddelelse.
Mig gør det nervøs, at det er nødvendigt at lyve så bastant, for det ER jo løgn, når man limer sætninger sammen så meningen bliver den modsatte af den verset - versene indeholder.
Enhver muslim kan jo hævde, at “man” fører krig mod Gud og Hans udsending og stræber efter at skabe fordærv, - og det ‘bliver’ da også flittigt brugt af islamister over hele kloden, - DE klipper ikke verset i stykker, dvs de undlader naturligvis også ordene “Israels børn”
—————-
Og så lige et par manende ord fra en muslim:
Islam.
Det er absolut nødvendigt at gå i brechen og at vove én gang for alle at erklære, at alle de vers i Koranen, som er i modstrid med menneskerettighederne, er forældede.
Den europæiske muslims Erklæring
Af ABDENNOUR BIDAR
GILLES Kepel har tydeligt påpeget, at islam i Vesten endnu ikke har valgt mellem de to indbyrdes modstridende skæbner, der ligger for: enten en egentlig »europæisering af denne religion«, som vil give den status af »eksemplarisk for resten af verden«, eller en rolle som »brohoved« for islamismen med en ny »islamisk ekspansion på europæisk jord« for øje.
—————–
Lad os krydse fingre for at majoriteten af muslimerne vælger det rigtige, MEN det kræver - som tidligere jihadier siger - at man holder op med disse indgroede benægtelser af at islams tekster kan ses som en opfordring til vold og krig.
Før man ser virkeligheden i øjnene, kan man ikke gøre noget for at gøre tingene bedre.
mvh Knud