Bloggeri er med til at frigøre kvinder i Egypten
4 01 2008Egyptiske kvinder har fundet et nyt værktøj til at kæmpe for deres rettigheder: Bloggeri. Flere og flere egyptiske kvinder har taget bloggeri til sig og blogger nu åbent om tabuer i det egyptiske samfund. Blandt andet om den sexchikane, som de egyptiske mænd udsætter dem for i samfundet. Kristeligt Dagblad har et interview med bloggeren Maat:
– Problemet var, at vi lagde bånd på os selv. Sexchikane er et kæmpestort tabu i det egyptiske samfund, og vi kunne simpelthen ikke få os selv til at sige ligeud, hvad der var sket. Men jeg besluttede, at nu skulle det være nok. Det var på tide at tage de slemme ord i min mund, fortæller hun.
Læs også Speaking the unspeakable - Personal blogs in Egypt
Det er tragisk, at mændene i Egypten ikke kan holde nallerne til sig. Mændene burde vise mere anstændighed og opføre sig islamisk.
Det er da rart at du ikke mere mener at det er kvindernes egen skyld. Som du jo egentligt gav udtryk for i et tidligere indlæg.
http://helenlatifi.wordpress.com/2007/07/18/buschauffør-truede-med-at-smide-en-letpaklædt-kvinde-ud/#comments
“Se, det er derfor man ifl. Islam skal dække sig, for ikke at friste svage sjæle”
Tim, du gør også klogest i at låse din dør, inden du går i byen. Det betyder ikke, at tyven har ret til at stjæle, hvis du vælger at lade din dør stå åben. Modsat kan du blive udsat for indbrud, selv om du har låst dit hus med låsesmedens svar på en burka…
Helen, ret mig hvis jeg tager fejl: muslimske kvinder dækker sig ikke så meget til pga. mistro til frådende mænd, men for at føle sig bedre tilpas med sig selv over for omgivelserne.
Det er vel en ærlig sag, ikke?
@ Tarik
“Det er vel en ærlig sag, ikke” - skriver du.
Så er dette er vel også en ærlig sag, ikke?
http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/272684:Udland–Imam–Kvinder-uden-toerklaede-skal-doe
Eller når en svensk undersøgelse i 2006 påviste at ca. 100.000 muslimske kvinder i Sverige lever i ufrihed, under tvang og trusler. “Det er vel en ærlig sag - ik”
I øvrigt er årets bedste kronik 2008 – allerede skrevet og bragt d.d. Den bliver vanskelig at overgå.
Hermed anbefalet : http://jp.dk/morgenavisen/meninger/article1220065.ece
en pige på mit studie var også en studietur sammen med end anden pige til egypten og måtte erkende at turen trods hendes medbragte åbenhed og fordomsfrihed var en gennemgående væmmelig oplevelse - de egyptiske mænd opførte sig overfor hende som helt igennem sexfikserede og så voldsomt påtrængende at de virkede helt ude af kontrol og ude istand til at se ligeværdigt på kvinder og ikke reducere dem til sexobjekter og de danske piger var konstant bange for voldtægter. de blev dagligt udsat for mænd der gik lige hen til dem og befamlede dem ihærdigt på åben gade.
hvad skal man sige? - måske mangler der et kapitel eller to i koranen om at respektere kvinder - nå nej - nu er jeg islamofobisk igen - de har jo bare misforstået deres tro.. Det er ganske enkelt utroligt så tydeligt det er at der er enormt store moralske problemer i den muslimske verden - ikke at man må nævne at det evt. kunne have lidt at gøre med islam og arabisk kultur nej nej… - det er Vestens imperialisme’s skyld - vi burde skamme os heroppe…
Men erik t, Helen indrømmer jo netop ved sit valg af denne nyhed, at egypterne har stærkt brug for en kulturel forandring i deres kvindesyn, og så er det da en positiv historie, at egyptiske kvinder selv tager kampen op!
erik t, tænker du med næsen? Det er jo netop islamisk opdragelse de mangler, hvis de følger islam, vil de ikke gøre sådan noget. Der mangler nok 1-2 gener hos dig for at kunne forstå sådan noget.
- måske mangler der et kapitel eller to i koranen om at respektere kvinder - nå nej - nu er jeg islamofobisk igen - de har jo bare misforstået deres tro.. Det er ganske enkelt utroligt så tydeligt det er at der er enormt store moralske problemer i den muslimske verden - ikke at man må nævne at det evt. kunne have lidt at gøre med islam og arabisk kultur nej nej… - det er Vestens imperialisme’s skyld - vi burde skamme os heroppe…
—————————————————————
Her har vi jo munddiarréen på spil igen…den afslører også hvor meget du ved om Koranen erik t…
“erik t, tænker du med næsen?”
hehe, hvor er du sød kibati
Men jeg tror ikke på at næsetænkning kan resultere i munddiaré…
Siger Kibaki dermed, at danskerne er bedre islamisk opdraget end egypterne? Tja, måske lige på det punkt, men egypterne er til gengæld fabelagtigt gæstfrie!!!
Tarik
Har du set Islams lys her påd et sidste?
Selvfølgelig er det ikke KUN religion der spiller ind ifht. egypternes måde at opføre sig på overfor kvinder. Jeg forsøgte blot at ironiserer over at hvis man her på bloggen undrer sig over at et land der tager deres islam så alvorligt (hundredetusindvis af spritnytrykte koraner blev brændt pga en tastefejl - og guder laver jo ikke fejl - så brænd bøgerne inden HAN bliver sur..) tilsyneladende også har en befolkning der er karakteriseret ved at mændene har et helt enestående absurd nedladende kvindesyn - og så samtidigt filosoferer over at islam nok ikke er helt klar i spyttet omkring ligestilling og respekt for kvinder - ja så ville der her på bloggen blive dømt islamofob per refleks - og se; det skete jo…
Jeg mener det er da helt fantastisk så abstrakt den koran kan være ifht. fred og respekt for kvinder - den er sgu nok for svær for mig (genetisk underlegen som en anden blogger nævnte - måske er jeg 20 % hund…
Selvfølgelig er det ikke KUN religion der spiller ind ifht. egypternes måde at opføre sig på overfor kvinder. Jeg forsøgte blot at ironisere over at hvis man her på bloggen undrer sig over at et land der tager deres islam så alvorligt (hundredetusindvis af spritnytrykte koraner blev brændt pga en tastefejl - og guder laver jo ikke fejl - så brænd bøgerne inden HAN bliver sur..) tilsyneladende også har en befolkning der er karakteriseret ved at mændene har et helt enestående absurd nedladende kvindesyn - og så samtidigt tillader sig at tænke og nedfælde den kætteriske tanke at islam nok ikke er helt klar i spyttet omkring ligestilling og respekt for kvinder - ja så ville der her på bloggen blive dømt islamofob per refleks - og se; det skete jo…
Jeg mener det er da helt fantastisk så abstrakt den koran kan være ifht. fred og respekt for kvinder - den er sgu nok for svær for mig (genetisk underlegen som en anden blogger nævnte - måske er jeg 20 % hund…).
nu kommer der nok bloggere der hævder at den gennemsnitlige egypter ikke er religiøs og egentlig burde læse koranen langt mere ihærdigt..
Øh, Helen, hvad mener du med “Islams lys”? Og “på det sidste”? Sporer du en ændring i mine holdninger…?
Jeg ændrer sikkert holdning hver eneste dag! Sådan er det at være tvivler…
Men jeg vil stadig beskrive mig selv som en kulturel muslim, der tror på Gud, men er yderst skeptisk over for religiøse institutioner, især når de mener at vide, hvad deres Gud har at sige om samfund og politik, når deres dogmer overtrumfer rationalitet, endnu mere når deres gerninger modsiger deres idealer, og allermest når deres utopier nedtromler demokratiet.
Når jeg bakker op om din ret til at bære tørklæde osv. er det først og fremmest som frihedselskende individ og ikke som muslim.
Anker, sikke dog en paranoid artikel, du dér fandt frem!
Citat: “Med deres signal om, at ”jeg er en ren og dydig kvinde, som kun én mand har adgang til”, signalerer de nemlig samtidig med ubestridelig logik, at den uindhyllede kvinde er uren - og dermed frit tilgængelig for den mand, som måtte have lyst til at kaste sig over hende.”
En ”ubestridelig logik” i retning af: En kristen afholdsmand må nødvendigvis anse alle, der får sig en bajer i ny og næ, for at være fortabte alkoholikere. Og en buddhistisk vegetar anklager faktisk os alle sammen for at være nådesløse dyre-mordere. Og en person, der ikke tager heroin, går ind for at sende narkomaner i KZ-lejre… Det er jo en fortolkning mere søgt end marxistisk samfundsanalyse på RUC i 80erne!
Mener du virkelig ligsom artiklen, at vestlig civilisation ikke kan tåle tolerance og religionsfrihed?
@ Kære Tarik
Beklageligvis vender du problemstillingen helt på hovedet, når du skriver: ”Mener du virkelig ligesom artiklen, at vestlig civilisation ikke kan tåle tolerance og religionsfrihed?”
Spørgsmålet er jo, om tolerance og frihed skal gælde så langt, at den beskytter dem, der udviser intolerance og er imod frihed. Ja – også religionsfrihed. (Det er ikke folkekirkepræster, der støtter drab på frafaldne, skulle jeg hilse og sige).
Nu henviser jeg egentlig til 3 artikler.
Du taler formentlig om Lone Nørgaards kronik i JP. – Jeg er helt og aldeles enig i det hun skriver.
Den svenske undersøgelse og artiklen i Kristeligt dagblad viser jo netop, at tørklædet er udtryk for intolerance og mangel på frihed.
Hvor tolerant er det som en vis dansk imam gjorde 1) at opfordre til at slå og sparke piger uden tørklæde og 2) i et tilfælde flå det ene øre halvt af en skoledreng, fordi han havde trukket tørklædet af en pige i skolen?
Hvorfor indførte Frankrig tørklædeforbud? Fordi tørklædefolket (islamisterne) øvede et voldsomt verbalt og fysisk pres mod andre muslimske piger, for at få dem til at gå med tørklæde. Religionsfrihed? Tolerance?
At præcist det samme foregår i DK er der mange flere eksempler på. En skoleleder har f.eks. talt om, at: ”Vi har et selvbestaltet religiøst politi, De går og lurer på hinanden, og man må ikke skille sig ud. Hvorfor går din datter ikke med tørklæde? Hvorfor kom du ikke til bøn? Du er ikke en god muslim”. Tolerance? Religionsfrihed?
Jeg kalder det religionsvanvid. Tvang og ufrihed.
Tørklædet signalerer afstandtagen til verdslige love. Hvordan forventer du, at et demokratisk sindet menneske, der tror på ligeværd mellem mennesker, mellem mænd og kvinder, skal stille sig til århundreders mest kvindeundertrykkende symbol?
100.000 muslimske kvinder i Sverige lever i ufrihed siger en undersøgelse. Kvinder uden tørklæde skal dræbes, råber man i gudsstaten Iran.
Denne islamismens fane demonstrerer, at bæreren har underkastet sig imamernes og ulemas tyranniske fanatisme. Tørklædet minder os om, at islam er endt som en antividenskabelig og fremskridtsfjendtlig religion, der er ude af stand til at skabe fremskridt i de områder, hvor den har tag i befolkningsflertallet. I TV-avisen i aftes så vi, at pakistanere nu er begyndt at flygte fra ”De renes Land” til Afghanistan, ja – til Afghanistan, for ikke at blive slået ihjel af ”de troende og fredselskende”. Tolerance? Religionsfrihed?
Tørklædet er, når jeg ser det i det offentlige rum, en klar udpegning af de personer, der bekender sig til shariaen – og således også til shariaens syn på mig og andre ikke muslimer som værende af så ringe værdi, at:
1 - Vi ikke kan vidne mod en muslim. (Iran og Pakistan, f.eks.).
2 -At en muslim der slår mig (en ikke muslim) ihjel vil slippe med en betydelig lavere straf, for nu bare at nævne to eksempler.
Ser jeg et muslimsk tørklæde - ved jeg, at her er en person, der bekender sig til ideologien, der med Abu al-A’la Mawdudis ord siger: ”Intet i Muhammeds lov siger, at en vantros blod er lige så meget værd som en ikke muslims”
Er det tolerance? Nej, nej og atter nej. Der er r-a-c-i-s-m-e. Ren og pur racisme.
Og – helt uden for emnet, men alligevel. Man må spørge sig selv om et sådant menneskesyn (overmennesker og undermennesker – os og dem) er en af årsagerne til den voldsomme overrepræsentation unge muslimske mænd har i voldsstatistikkerne?
@ Anker & Tarik
Er der nogen af jer muslimske debattører, der kan nikke genkendende til ovenstående? I hvor høj grad er sådan noget udbredt i Danmark? Som Tarik bakker jeg op om retten til at bære tørklæde - i det omfang det sker frivilligt, selvfølgelig. Men har nogen af jer piger oplevet et pres fra omgivelserne for at iføre jer slør? Eller er det hele blot en storm i et glas vand, og gør I det alle sammen friviligt?
In cyberspace nobody knows who you are, so speak freely!
Med venlig hilsen
Jørgen
@ Anker & TarikSorry, jeg mener selvfølgelig @ Muslimah, Gess, Gülay og alle I andre muslimske piger.
@Anker, hjælp du gør mig helt rundtosset med din argumentation à la “Brandbiler kører med vand, i vand lever der fisk, fiskene har finner, finnerne er naboer til russerne, russerne er røde, ergo er brandbiler røde!”
Jeg vil bestemt ikke benægte mange af de sociale og politiske problemer, du nævner, og som fortjener at blive taget op, men du blander dem sammen i en pærevælling, tilskriver det nogle af de mest ekstreme fortolkninger af Islam i verden, og konkluderer, at ergo er tørklædet en blanding mellem krigserklæring og kvindeundertrykkelse, som bør falde ind under hovedbeklædningslovens Ophøjede Visdom. På den ene side er det mere kompliceret end dette. På den anden side er det såre enkelt: Et tørklæde kun et tørklæde. Lige netop, et stykke stof, man binder om hovedet! Hvordan kan lovgivningen definere det anderledes?
Din argumentation beror på at noget “demonstrerer” eller “signalerer” eller “symboliserer” osv. Hver gang kan det diskuteres, hver gang må det vel være op til tørklædebæreren selv at definere. Du vil vel heller ikke pådutte samtlige karseklippede drenge, at de er nazi-skinheads, vel?
Pointen er, at vi bør udstede forbud mod konkrete GERNINGER og ikke mod tågede SIGNALER (personligt er jeg også imod racismeparagraffen, for den tjener intet andet formål end at mindske ytringsfriheden og gøre nogle idioter til martyrer).
Det er jo heller ikke uden signalværdi at forbyde noget så elementært som et stykke stof, man binder om hovedet: Paranoia, forbudsfanatisme, tvangsbesættelse og ja, intolerance.
Men hvis dit eneste ærinde er at sikre, at ingen bærer tørklædet IMOD deres vilje, ja, så har du min fulde støtte.
@ Tarik
Din evne til at tale om stof i metermål og overse det der gemmer sig under stoffet er lige så imponerende som din villighed til uden sværdslag at opgive hårdt tilkæmpede ligestillings- og frihedsrettigheder er skræmmende.
Til gengæld er jeg imponeret af at du tør anbringe Sverige og svenske muslimer (med de 100.000 ufrie) blandt ”nogle af denne verdens mest ekstreme fortolkninger af Islam”.
Tror du selv på, at piger som her nævnt selv vælger noget som helst – jeg gør ikke.
http://www.nettavisen.no/verden/article665684.ece
Jeg ved ikke om dette siger dig noget – ”For 25 år siden bar næsten ingen kvinder i det centrale Cairo tørklæde. I dag er stort set alle tilslørede. Den islamiske vækkelse har sat sit præg på livet i den engang så kosmopolitiske verdensby Cairo” (situationen var i øvrigt den samme i andre muslimske storbyer.
http://www.dr.dk/P1/Folkogkirke/udsendelser/2007/09/27091944.htm
Mig fortæller det, at islamismen – Det muslimske Broderskab, Wahabismen, det iranske præsteskab, Minhaj ul Quran og lignende salafistiske bevægelser, alle med en totalitær infiltrationsstrategi, har taget over og sætter dagsordenen. Dagsordenen for disse bevægelser er en islamisering af samfundene på verdensplan, som det f.eks. fremgår af en rapport udgivet af en belgisk parlamentarisk kommission.
Tørklædet er disse totalitære ideologers fane. Hvorfor tror du at iranere og saudier har udbetalt slørpenge for at få piger til at bruge sløret?
Hvor meget ”frivillighed” er der tale om, når en ”pæn” dansk imam som Faih Alev, kan udtale at det ikke er til diskussion om pigerne skal gå med slør, det skal de. Samme Alev: ”Kvinder der ikke tilslører sig, begår en forbrydelse mod gud” – Abu Laban var i øvrigt opå samme linje. (Information 27/7-2000).
At betragte røtklædet som 20 gram stof er simpelthen nonsens.
Muhammedtegningerne var kun to gram papir.
Anker, kæmp for det, du vil, kast dig for min skyld ud i at overbevise verden om, at tørklædet er den inkarnerede Satan, men kæmp uden at appellere til forbud eller tvang. Der er rigeligt med selvfede fjolser, der vil forbyde og tvinge, fordi deres søgte og fanatiske fortolkninger er “de eneste rigtige”. Lad præstestyret i Iran være de eneste, der går så meget op i regulering af hovedbeklædning (det gør ikke Islam mere populært, kan jeg godt love dig!)
Kæmp frem for alt, hvis Islam, en version af Islam eller noget helt andet uden noget at gøre med Islam vil knægte dine frihedsrettigheder, dine muligheder for selv at vælge. For det er vel ikke SÅ slemt, at du ikke får lov at se håret på alle disse søde, smukke brunetter, vel? )
Og husk lige, at vi mennesker normalt ikke selv vælger vores kulturkreds, og ja, religion er i høj grad stadig noget vi modtager mere eller mindre ukritisk fra vores forældre. Det er selvfølgelig ikke optimalt set fra en individualistisk superliberalistisk vinkel, men det betyder samtidig, at der er mange veje til at tilpasse sig og/eller gøre oprør.
Apropos det at brandbiler er røde og typisk kører 70-80 km/t - og de røde jo råbte eksta højt i 70erne og 80erne, så var Anders And en gang langt fra blot noget tryksværte på papir, uha da nej, det rene nonsens! Anders And var nemlig “kapitalismens fane”, sådan sagde de venstreorienterede i deres murstenstunge værker med marxistiske fortolkninger af Disneys univers. Befrimigvel. Men det er i det mindste lidt morsomt!
Knud Larsen, lige netop!!! Det var nogle ganske få gram papir!!! Men der var åbenbart nogle muslimer, der i barndommen havde været udsat for en meget traumatisk oplevelse med noget papir…
@ Tarik
”For det er vel ikke SÅ slemt, at du ikke får lov at se håret på alle disse søde, smukke brunetter,
vel?”
Nej kære Tarik - det slemme er, at vi ved accept af tørklædet i skoler og institutioner, som samfund træder dette udsagn under fode: ”Alle mennesker er født frie og lige i værdighed og rettigheder. De er udstyret med fornuft og samvittighed, og de bør handle mod hverandre i en broderskabets ånd.” (FNs Menneskerettighedserklæring – artikel 1).
Vi gør præcist det modsatte af hvad artikel 1 siger, når vi tillader islamister i vore skoler og offentlige institutioner via tørklæderne at foretage opdelingen: Halal – haram, rene – urene, over- og undermennesker, os – dem.
Et sådant samfund ønsker jeg ikke at efterlade til mine børn og børnebørn.
Er Fatih Alev og andre ude af stand til at leve under sådanne vilkår findes der vist ca. 60 lande, hvor de kan udleve den islamistiske tørklædestrategi, der som påvist ovenfor først er opstået inden for de sidste 25-år.
Anker, du kan sikkert finde “argumenter” for at forbyde samtlige religiøse og politiske fællesskaber, du ikke er enig i. Men lad menneskerettighedserklæringen i fred, den fortjener ikke at blive misbrugt i den grad!
@ Tarik
Du har kun delvis ret –
Kun totalitære, undertrykkende ideologier, der taler om ”raceurene”, om ”ikke mennesker” og om ”urene vantro” vil jeg anstrenge mig for at finde argumenter imod.
Men et særpræget synspunkt er det da, at menneskerettighedserklæringen ikke må bruges mod ufrihed og opdeling af mennesker i over og undermennesker.
Jeg troede, at det var på grund af menneskehedens erfaringer med netop sådanne forhold, at menneskerettighedserklæringen blev vedtaget i 1948?
Et særpræget synspunkt er det, at menneskerettighedserklæringen kan bruges som argument imod noget så luftigt og trivielt som bestemte former for hovedbeklædning.
Forresten: Islam skelner ikke mellem racer. (Selv om der er masser af muslimske racister, ligesom der findes ubarmhjertige kristne og buddhister uden åndelig balance…
Det er al ære værd, at du er imod totalitære, undertrykkende ideologier, her tror jeg vi er rørende enige. Men du har ikke belæg for at tillægge tørklædet disse afsindige betydninger, der er helt skudt forbi virkeligheden for mindst 90% af de kvinder, der går med det.
Tror du fx, at Naser Khaders mor er en totalitær fascist, der anser dig for urent undermenneske?
@ Tarik
”Islam skelner ikke mellem raser”. Nej det gjorde nazierne.
Kommunisterne havde deres ikke mennesker og muslimer har deres ”urene vantro”.
Der er tale om præcis samme menneskeforagt hos de 3 ideologier, selv om foragten rettes mod forskellige grupper. (Religionsracisme er faktisk medtaget i vores straffelov)
Spørg f.eks. kopterne om de diskrimineres og forfølges? Spørg de kristne der rejser/flygter fra Pakistan, Irak, Libanon, Syrien, Selvstyreområderne, Sudan – o.s.v.
Hvad nogle muslimske kvinder mener om tørklædets betydning, er lige så interessant som tyske medløberes forestillinger om naziregimet i 1938 og ”pæne” kommunisters naive forestillinger om kommunismens gerninger og voldsudøvelse i Stalintiden
Alle lystrede de ordrer fra h.h.v. Hitler og Stalin.
Muslimer er forpligtet på at lystre Allahs ordrer som de fremgår af koranen.
Islam = underkastelse, længere er den ikke.
Når salafist-imamerne udstikker kursen følger muslimen ordren – ellers er de frafaldne med alt hvad det indebærer.
At du kalder det ”afsindigt” når jeg påstår, at tørklædet sætter skel – og markerer en inddeling af mennesker i ”rangklasser”, viser beklageligvis at du ikke har forstået essensen.
Halal – haram; rene – urene: over- og undermennesker; os – dem; for nu at gentage mig selv.
Sådant hører simpelthen ikke hjemme i skoler og institutioner et sekulært vestligt demokrati.
Vi ønsker ikke kommende generationer (snigende) opdelt i over- og undermennesker går jeg ud fra?
Og det er tillige i hamrende modstrid med artikel 1’s udsagn: ”Alle mennesker er født frie og lige i værdighed og rettigheder. De er udstyret med fornuft og samvittighed, og de bør handle mod hverandre i en broderskabets ånd.”.
Du går Fatih Alevs og islamisternes ærinde Tarik m.h.t. kontrol over kvinderne, demonstration af islams magt, opsplitning af ungdommen i rene og urene og modstand mod integrationen.
.
Tja, Anker, jeg lystrer gerne Allah, men fandme ikke Fatih Alev! Du undervurderer moderate strøminger i Islam, der er det store flertal.
“Underkastelse”, jovist, men over for Guds vidundere - ikke over for islamister!
Alle religioner og etniske grupper opererer med en vis grad af “dem-mod-os”, alle har deres kulturkampe både internt og eksternt. Du tolker vel ikke det med at alle er født lige som at alle er født med samme slags forældre, vel? Det behøver ikke udelukke fredelig sameksistens og endda gradvis sammenblanding.
Det er desværre ikke kun muslimer, der begår forfølgelser og folkemord. Kristne har fx stort set udryddet indianerne…
@ Tarik
”jeg lystrer gerne Allah, men fandme ikke Fatih Alev!”
”Du undervurderer moderate strømninger i Islam, der er det store flertal.”
Tarik – du skriver det jo selv. Det er kun strømninger hvis talsmænd – når de opdages – sættes i fængsel eller må flygte fra de muslimske stater, hvor de bor - (men hvor har vi, og i særdeleshed islam, brug for disse strømninger, respekt for dem).
”Det store flertal” – nej, den køber jeg altså ikke. Alle iagttagere er enige om, at ”salafisme” er i fremgang, hvad opblomstringen af tørklæde-ensretningen også fortæller i klart sprog.
Mange – også ”insidere” som hende her, har udtalt sig om emnet:
” Betyder det, at du ikke accepterer skellet mellem moderate og radikale muslimer - et skel, der er forudsætning for meget af den aktuelle debat om islam?
»Det et falskt skel. Det afhænger af, hvordan du definerer forskellen på radikale muslimer, dem, der begår terror og støtter terror, og så moderate. Man kan beskrive forskellen i fire kategorier. Hvis vi nøjes med at kalde dem, der sprænger sig selv i luften, for radikale, så er der ganske få terrorister blandt muslimer. Hvis vi derpå udvider gruppen af radikale til at omfatte både dem, der sprænger sig selv i luften, og dem, der støtter dem, så er der tale om en betydeligt større gruppe. Hvis vi dernæst ser på disse to grupper plus alle dem, der er tavse, alle dem, der ikke protesterer mod terror, så er vi måske oppe på 70 procent. Og hvis vi endelig tager disse tre grupper samt dem, der ikke ønsker at reformere islam, det ideologiske grundlag for terrorisme, så er vi tæt på 100 procent.
- I den forstand giver det ikke mening at tale om moderate over for radikale. Der er behov for en gennemgribende reformation af muslimers måde at tænke om sig selv og verden på.« (Wafa Sultan).
Tæt på 100 % siger hun – der accepterer og/eller lever på neden-anførte grundlag:
Islam har forrang frem for alle andre religioner; islam er Guds sande religion, og den bør herske over hele menneskeheden; ummaen udgør Guds parti og er fuldkommen, og da den er udvalgt frem for alle andre folk på Jorden, har den alene adkomst til at regere. Djihad er en religiøs pligt indtil dette mål er nået”.
Jo – jeg forstår godt, at du får ”røde knopper” når menneskerettighedserklæringens artikel 1 trækkes frem. Den er nemlig i lodret opposition til levereglerne oven for.
Tarik: “Det er desværre ikke kun muslimer, der begår forfølgelser og folkemord. Kristne har fx stort set udryddet indianerne…”
—–
De fleste indianere døde som bekendt af sygdomme de ikke have modstandskraft over for,
- derudover har de amerikanske indianere deres egne “Nationer” - der er ca 50 stykker af dem.
OG de får positiv særbehandling som gør at de nu er hamrende rige, - pga ret til kasinoer.
Sammenlign med de erobrede kristne områder, - i et moderat land som Tyrkiet er det stadig ikke tilladt at reparere kirker. Patriarken af den græskkatolske kirke må stadig IKKE udnævnes og arbejde med den lille folk kristne som har overlevet i Istanbul.
Kristne bliver dræbt, fordi de er kristne, igen og igen.
Og her taler vi om verdens mest sekulære muslimske samfund.
…
Normalt er det glimrende indlæg du kommer med !
Altid dejligt at se muslimer, som ikke er helt absorberede i de gamle tekster, og som kun kan se fejl hos ikke-muslimer.
Anker, sikke noget paranoidt sludder, jeg synes du skulle tage en rejse til muslimske lande uden krig - som Marokko, Tunesien, Malaysia, Bangladesh, Indonesien, og så videre. Jeg er sikker på, du overalt vil opleve stor gæstfrihed fra almindelige mennesker, der føler respekt for menneskerettighederne og indædt afsky mod terror i alle afskygninger.
Wafa Sultan er fra Mellemøsten, hvor den traditionelle levevis mange steder kan tangere det middelalderlige. Men selv i ultrakonservative, dybt religiøse lande som Oman og Yemen er langt de fleste mennesker venlige, respektfulde og helt og aldeles imod terror.
Naturligvis er der masser af kulturkampe at tage op i muslimske lande, men hvis tørklædet bliver mere almindeligt nogle steder, er det først og fremmest en opblomstring af religiøs personlig identitet og et udtryk for migration fra landet til byen, og ikke for militant islamisme. Det kan du være i din gode ret til at græmme dig over. Bare du ikke vil forbyde dem noget.
Hvad er egentlig din dagsorden? At argumentere imod tørklæder? Eller at forbyde det? I hvilken sammenhænge?
Knud, mange tak.
Du mener vel ikke seriøst, at de få overlevende indianere skal være lykkelige for deres bittesmå reservater…? Anyway, det er historie, jeg mener ikke, amerikanerne skal følge sig evigt skyldige, pointen var bare, at nogle stammer altid har udnyttet, at de var stærkere end andre, og det har meget lidt at gøre med religion.
Jeg kender ikke situationen i Tyrkiet, hvis det er sandt, hvad du siger, vil jeg naturligvis fordømme det kraftigt. Men jeg har talt med kristne fra Irak, der godt nok er kommet i fare pga. uroen og nogle få terrorister, men som altid har følt sig vellidte i deres lokalsamfund.
Jeg har også mødt kristne fra Libanon, Syrien og Palæstina, og de føler sig i hvert fald ikke forfulgte. Undtagen palæstinensiske kristne, der føler sig forfulgte af israelerne…
Du kan ikke have talt med kristne i Gaza, - og så vidt jeg ved, er situationen heller ikke for god i de områder, du nævner.
Du siger at folk er venlige i forskellige muslimske lande. Hvorfor skulle de ikke være det, når de møder en gæst, - selvom det dog ER livsfarligt i flere af landene. Men det er jo normalt at mennesker er venlige, det betyder jo overhovedet ikke at de “går ind for menneskerettighederne”. Det ville jo være meget mærkeligt, hvis muslimer gjorde det, da de strider direkte imod islam. De muslimske lande har jo da også lavet deres egne “islamiske menneskerettigheder” hvor det hele tiden understreges, at folk ikke kan få flere rettigheder end Koranen og Sunnaen tillader.
I Malaysia har man som bekendt flere love som diskriminerer ikke-muslimer, - og man har den racistiske lov om at muslimske kvinder ikke må gifte sig med ikke-muslimske mænd. Man er endog parat til at bryde ægteskaber som HAR varet en hel livstid.
HVIS man havde noget der bare *lignede* de muslimske landes behandling af ikke-muslimer, her i Vesten, så ville der rejse sig et ramaskrig som kunne høres til månen.
Man vurderer altid islam vs ‘alle andre religioner’ helt forskelligt, vægten er altid til islams store fordel. Det er jo også derfor saudiarabiske myndighedspersoner overhovedet kan FÅ den idé, at komme her til landet og brokke sig over vores “forfærdelige” behandling af muslimer, mens de jo gør mod “vantro” hvad vi alle ved de gør. Kun fordi de ved at vi Er så syndsbevidste som vi er, ved de at de kan komme igennem til mange blege danskere.
Jeg hørte også at da vi havde unge egyptere i landet, til besøg hos jævnaldrende, da var de ustandselig i gang med at fortælle danskerne hvor forkerte de var, og hvor vidunderligt det var at være muslim i Egypten. EN dansk pige kunne virkelig godt lide den fyr hun var blevet tildelt, men da han sagde han gik ind for stening af utro kvinder, da gik det alligevel op for hende at der var en stor afstand til kulturen i Egypten.
Du nævnte forresten at man kun tager tørklæde på, pga flytning fra land til by. Det passer jo ihverfald ikke i Egypten, OG man bliver passet op på gaden, hvis man ikke er i den rette “uniform” - kald det islamisme, salafisme, eller hvad du vil. Det er stærkt generende for mennesker som gerne vil have lov at tænke selv.
Tænk hvis alle danske kvinder en dag skulle gå med nonne-hovedbeklædning - som hijab’en jo er kopieret fra - og man skulle finde sig i chikane hvis man ikke havde den korrekte beklædning på, det ville jo være en katastrofe, og ikke bare noget man kunne afvise som “bare” et eller andet ligegyldigt. Det er heller ikke kun i det ydre at man presses i Egypten, islams pres mærkes overalt og det bliver værre og værre for hvert år, - iflg egyptiske (sekulære) muslimer.
Mange muslimer taler og taler om Korstogene, og omtaler aldrig at muslimerne havde erobret det meste af Europa, og at første korstog blev foretaget efter at muslimer havde plyndret Rom. Hvorfor brokker andre muslimer sig ikke over sådanne historieforvandskninger? At man overalt i den muslimske verden mener at Israel og USA står for alle ens egne problemer, det er jo også helt gennemgribende, og gælder både høj og lav i landende. “Intet kan være vores skyld, vi holder os jo til islam, og det er lovet os, at vi skal være de mest fremgangsrige i verden” - og det er jo lovet i Koranen.
OG, mere vigtigt, - så ser det ud til at drabet på to millioner kristne og naturreligionsfolk i Sydsudan gør absolut nul indtryk, heller ikke de 300.000 dræbte i Darfur rejser mange øjenbryn i den muslimske gruppe, JEG er ihverfald aldrig stødt på det.
Nej, det er meget vigtigere at nogle kristne erobrede Jerusalem for 1000 år siden, eller skulle vi ikke sige “generobrede”, for det var jo muslimer, som havde erobret denne kristne-jødiske by, og en af kalifferne lod alle kirker jævne med jorden, - inklusive “Fødselskirken” og klippen ovenover. Men det kunne ikke falde en muslim ind at omtale sådanne ting, - så vidt JEG kan se, - og jeg tror ikke jeg overdriver eller generaliserer for vildt.
Det er sådanne ting der irriterer mig at se igen og igen og igen, på News og på muslimske sider fra hele verden - altid offerrollen, aldrig skyldig i noget som helst. Som en tidligere jihadi fra UK skrev så lider “vi” af gennemgribende “denial” - vi nægter at Koranen og Sira HAR vers der kan bruges som grund til angreb, og vi benægter at vi selv er skyld i at vi ikke satser på uddannelse og videnskab, men mere på “næste liv” osv osv osv
Nå, det blev lidt hist og pist, - lad os håbe at islam og muslimerne i verden vil satse på sund fornuft og fredsommelighed, i stedet for kraftreligion og “næste liv”. Det står jo på vippen i øjeblikket, desværre ser det jo ikke ret godt ud. Når man ved, at bare i Pakistan bliver der lige så mange FLERE muslimer fra nu og til 2050, som der var muslimer i hele verden i år 1900, OG at de ikke har en chance for at undgå “fitna” - kaos, og millioner af vrede unge mænd, som bare vil have nogen at give skylden. Den får VI så, med statsgaranti, og alt for mange vestlige muslimer vil støtte dem i den overbevisning, - desværre.
Carpe diem
@ Tarik
Du spørger: ”Hvad er egentlig din dagsorden? At argumentere imod tørklæder? Eller at forbyde det? I hvilken sammenhænge?
Svar: Nationalt forbud mod iøjnefaldende religiøse og politiske symboler i skolen. Forbud mod hijab på højskoler, universiteter og på ansatte i det offentlige. Forbud mod burka og niqab i det offentlige rum.
—
Selvfølgelig har du ret i, at der er forskelle muslimske lande imellem – og selvfølgelig er der forskel på muslimer – men det konstaterer Wafa Sultan jo også så udmærket. Selv har jeg kendt adskillige søde mennesker, der var/er muslimer.
Det nytter bare ikke når 1) de gæstfrie, venlige mennesker fra Nordafrika, som du fremhæver, udvikler sig til volds- og skydegale jihadister i de franske byer, hvor nu mere end 750 områder betegnes som ” Zones Urbaines Sensibles”. Eller på dansk: områder ude af kontrol.
Vil du vide mere om forholdene og mere om årsagen til det franske tørklædeforbud, så læs den såkaldte Obin rapport eller i kort version – denne artikel - https://www.frontpagemag.com/secure/EmailSignup.aspx
Det nytter bare ikke når 2) de gæstfrie mennesker bekender sig til Cairo-erklæringens udgave af menneskerettighederne (57 lande) har tilsluttet sig denne erklæring, der sætter shariaen over menneskerettigheder.
Det nytter bare ikke når 3) de gæstfrie, venlige mennesker råber og brøler i gaderne, boykotter og brænder, dræber og udstøder dødstrusler mod forfattere, tegnere og politikere. Erklærer kritiske muslimske personligheder - forfattere f.eks. – for frafaldne og dermed reelt afsiger en dødsdom. Problemet træder tydeligt frem når man samtidig i div. undersøgelser kan læse at brede muslimske lag i forskellig grad bakker op bag Bin Laden og dermed bakker op bag terrorisme.
Dødsfatwaen over Salman Rushdie er voldsomt afslørende (ingen muslimer har talt imod fatwaen – så vidt jeg kan høre), når man samtidig betænker, at der er forståelse for- og opbakning til Al Qaida i brede lag (f.eks. 95 % blandt uddannede saudier – N.Y.-Times). Tydeligere kan islams situation i dag vel ikke beskrives. Dette synes til overmål at bekræfte Wafa Sultans påstand om de næsten 100 %. (Dem der tier samtykker).
Har du tænkt over, hvordan islam kunne have set ud i dag, hvis Muhammed (der i sin tid var en progressiv natur) havde haft mulighed for at præge islams udvikling de sidste 1400 år?
En vanvittig tanke – enig.
Min pointe er, at Muhammed synes at have været i besiddelse af en vis realitetssans og fleksibilitet. Således gik han og/eller Allah ikke af vejen for at ændre opfattelse, efterhånden som verden udviklede sig for Muhammeds øjne.
Jeg tænker f.eks. på forskellighederne i Mekka og Medina skrifterne.
Jeg tænker på Allahs og profetens fleksibilitet m.h.t. profetens kærlighedsliv. F. eks dette: ” Efter Khadidjah’s død, giftede Muhammed sig igen, og da han var ca. 53 år gammel bad han om at få tilladelse til at gifte sig med Aisha, en 6 år gammel pige, der var datter af Abu Bakr, bror til Muhammed, altså Profetens niece. Da han bad om tilladelsen sagde Abu Bakr: “Jamen jeg er din bror” og Muhammed svarede ham: “Du er min bror i Allahs religion, og det tilladt for mig at gifte mig med Aisha”. Samme fremgangsmåde anvendte Muhammed når han ikke brød sig om pigen, f.eks da Muhammed blev spurgt om han ville gifte sig med Hamza, svarede han:” Nej, hun er min niece”. [Sahih Bukhari 7.18], [Sahih Bukhari V.7, B.62, N.37]
Jeg tænker på ægteskabet med Zainab. – Totalt forbudt efter datidens regler.
Hvor er denne fleksibilitet og nytænkning forsvundet hen? Var det virkelig religionsstifterens mening, at islam skulle stivne, og blive til det vi ser udspille sig for vore øjne i dag? En stivnet masse (ummaen) der i århundreder er dirigeret af en magtsyg, verdensfjern og til tider menneskefjendsk og brutal elite (ulema’en)?
Anker
Abu bakr var ikke profet Mohammeds blodbror!
Løgne, løgne og endnu løgne spreder islamofoberne…
Det har Latifi ret i ! og så betyder det ikke noget at islam betyder uvidenhed generelt.
Se denne fra et religionsministerium i et arabisk land:
Danske kvinder ved ikke hvem faderen til deres børn er, og det er almindeligt at gifte sig med hunde og æsler. Tænk om vi en dag skulle lægge øre til sådanne religiøse vrøvlehistorier, som jo er udbredte i muslimske lande - må gud forbyde det
White Women marry dogs and donkeys in Denmark
http://www.youtube.com/watch?v=5bbKK47cU6I&feature=related
Fra en lang artikel om islam og demokrati:
In modern America, Muslims can make a big contribution to debates about greed and social justice, while fully respecting the country’s secular constitution. And his favourite passages in history are the bits where believers (often courageous Sufi mystics) spoke truth to power, not the instances when pliant greybeards did favours to the sultan.
There are, in short, many interesting things to say about Islam and democracy. The pity is that they are mostly being said in the West, not in Islam’s heartland.
Måtte lyset en dag skinne ind i de muslimske lande, - før det er endegyldigt for sent.
@ Latifi
Du har ret m.h.t. Abu Bakr. Beklager.
Kilden til fejlen er her:
http://da.wikipedia.org/wiki/Muhammed
@ Anker
Vi har stadigvæk tilgode at se Helen beklage et eller andet. Aldrig har jeg set dig beklage noget som helst, Helen - men det er måske, fordi du aldrig tager fejl?
Men det er også ligemeget, Anker, for du, jeg og alle de andre kritikere er alligevel bare islamofober. Faktisk defineres islamofobi som “uenighed med Helen.” Vidste du ikke det?
PS! Helen, sig endelig til, hvis jeg skal poste nogle links, der dokumenterer, hvordan du altid har ret.
MVH
Jørgen
@ Jørgen
Ja - du rammer tæt midten af skiven.
I øvrigt mener jeg posteringen i Wikipedia for så vidt er rigtig. – I begge de beskrevne situationer er pointen den, at de kommende svigerfædre er brødre.
Brødre i troen.
Dog - havde jeg skrevet teksten i Wikipedia, ville jeg formentlig have skrevet ”brødre” i anførselstegn.
Men, men – hvornår har vi set muslimer, når de henvender sig til hinanden med betegnelserne broder, søster, skriver ordene i anførselstegn.
Nej – de skrives også i disse situationer uden anførselstegn.
Men sådan er der så meget.
Gisp, Knud Larsen mv., at dømme efter den smøre er det vist JER, der er gået i offerrolle-selvsving! Jeg begynder så småt at frygte, at I i jeres afmagt og desperation vil gribe til noget voldeligt… (-;
Men altså: der er enorm forskel på at argumentere, at tørklædet er klamt og ækelt, og så at kvinder skal forhindres i at gå med tørklæde blot fordi de ”udsender nogle signaler”. Det første er fair nok, og på visse punkter har I alle sammen ret i de diagnoser, I stiller fra muslimske lande (at gå i detaljer ville jo blive til en hel bog), bliv endelig ved med at kritisere! Men forbud mod en bestemt hovedbeklædning er ekstremt illiberalt (”imod selveste vores frihedsværdier”
og vil næppe virke efter hensigten, snarere vil det gøre mange moderate muslimer vrede over tvang og åben fjendtlighed mod deres forfædres religion (som de ikke forbinder med noget som helst totalitært) og dermed gøre jeres angst for ”tørklædets radikalisme” til en selvopfyldende profeti.
For jer er det her med tørklædet tydeligvist noget stort og principielt. For mig er det mere hverdagsagtigt, idet mine tanter og kusiner i Irak og Etiopien både går med og uden tørklæde. Og jeg kan slet ikke genkende det dødsdrama, I får det til at handle om. Det er en personlig sag, og i værste fald er presset fra familien omtrent som presset fra en konservativ dansk familie omkring påklædningsnormer osv. (Nogle danske piger ville nok blive frosset ude af familien, hvis de kom hjem med tatoveringer og piercinger.) Der findes naturligvis etiopiere og irakere, der bliver grebet af sekter eller fanatisme, så konen pludselig skal gå med burka, men det er 1 ud af 1000. De etiopiske muslimer bor endda i storartet harmoni med det kristne flertal i dette traditionelt dybt kristne land (siden starten af 300-tallet, knapt 700 år tidligere end Danmark). Mohammed er afbildet sammen med djævlen på etiopiske kirkemalerier, uden at det har fået nogen til at gå amok. For det er i en kirke, hvor muslimer respekterer kristnes ret til at tro på det, de vil. Til gengæld kan jeg forsikre dig, at ingen kristen etiopier i sit vildeste vanvid kunne finde på at tegne Mohammed som terrorist i en landsdækkende avis, ikke pga. frygt for galninge med langt skæg, men fordi både kristne og muslimer ville anse det for en PINLIG mangel på respekt for deres egne venner og naboer.
En af mine kusiner i øvrigt gift med en kristen udlænding, uden at det forårsagede mere end løftede øjenbryn og ditto pegefinger fra nogle få konservative venner og naboer. (Han var oven i købet amerikaner, se dem har vi heller ikke alle sammen spor imod). Uanset hvor meget I spiller på “den islamiske fare” (fx med Knuds demografiske projektioner og spådomme om forestående ragnarok), så synes jeg i det mindste I skal tage det lidt mere afslappet med det tørklæde der. Ellers risikerer I, at det slører for jer og jeg tør slet ikke tænke på konsekvenserne! Uha, jeg tror lige jeg ringer til PET…
Ufff, Knud Larsen mv., at dømme efter den smøre er det vist JER, der er gået i offerrolle-selvsving! Jeg begynder så småt at frygte, at I i jeres afmagt og desperation vil gribe til noget voldeligt… (-;
Men altså: der er enorm forskel på at argumentere, at tørklædet er klamt og ækelt, og så at kvinder skal forhindres i at gå med tørklæde blot fordi de ”udsender nogle signaler”. Det første er fair nok, og på visse punkter har I alle sammen ret i de diagnoser, I stiller fra muslimske lande (at gå i detaljer ville jo blive til en hel bog), bliv endelig ved med at kritisere! Men forbud mod en bestemt hovedbeklædning er ekstremt illiberalt (”imod selveste vores frihedsværdier”
og vil næppe virke efter hensigten, snarere vil det gøre mange moderate muslimer vrede over tvang og åben fjendtlighed mod deres forfædres religion (som de ikke forbinder med noget som helst totalitært) og dermed gøre jeres angst for ”tørklædets radikalisme” til en selvopfyldende profeti.
For jer er det her med tørklædet tydeligvist noget stort og principielt. For mig er det mere hverdagsagtigt, idet mine tanter og kusiner i Irak og Etiopien både går med og uden tørklæde. Og jeg kan slet ikke genkende det dødsdrama, I får det til at handle om. Det er en personlig sag, og i værste fald er presset fra familien omtrent som presset fra en konservativ dansk familie omkring påklædningsnormer osv. (Nogle danske piger ville nok blive frosset ude af familien, hvis de kom hjem med tatoveringer og piercinger.) Der findes naturligvis etiopiere og irakere, der bliver grebet af sekter eller fanatisme, så konen pludselig skal gå med burka, men det er 1 ud af 1000. De etiopiske muslimer bor endda i storartet harmoni med det kristne flertal i dette traditionelt dybt kristne land (siden starten af 300-tallet, knapt 700 år tidligere end Danmark). Mohammed er afbildet sammen med djævlen på etiopiske kirkemalerier, uden at det har fået nogen til at gå amok. For det er i en kirke, hvor muslimer respekterer kristnes ret til at tro på det, de vil. Til gengæld kan jeg forsikre dig, at ingen kristen etiopier i sit vildeste vanvid kunne finde på at tegne Mohammed som terrorist i en landsdækkende avis, ikke pga. frygt for galninge med langt skæg, men fordi både kristne og muslimer ville anse det for en PINLIG mangel på respekt for deres egne venner og naboer.
En af mine kusiner i øvrigt gift med en kristen udlænding, uden at det forårsagede mere end løftede øjenbryn og ditto pegefinger fra nogle få konservative venner og naboer. (Han var oven i købet amerikaner, se dem har vi heller ikke alle sammen spor imod). Uanset hvor meget I spiller på “den islamiske fare” (fx med Knuds demografiske projektioner og spådomme om forestående ragnarok), så synes jeg i det mindste I skal tage det lidt mere afslappet med det tørklæde der. Ellers risikerer I, at det slører for jer og jeg tør slet ikke tænke på konsekvenserne! Uha, jeg tror lige jeg ringer til PET…
Nå, den blev vist ikke “taget” - men klog af skade har jeg lavet en kopi, - undskyld HVIS den alligevel bliver bragt dobbelt:
@ Tarik
Du må blande mig sammen med en anden, JEG har ikke skrevet at tørklædet skulle forbydes, - jeg så lige for et par timer siden i supermarkedet en utrolig flot kvinde med tørklæde
Jeg ser masser af søde almindelige piger med tørklæde, og har ingen intentioner om at hive det af dem. I en stor elevator på Hvidovre hospital morede jeg og et par traditionelt klædte somaliske kvinder os over forskellige problemer med den, mens en flok sure danskere bare stod og gloede, vi fyrede vittigheder af til hinanden.
Bare for at forsøge at vise at jeg ikke er en sammenbidt person som forhåndsbedømmer alle med tørklæde.
JEG har da forresten også en muslim i min udvidede familie.
(Det blev holdt hemmeligt at han var muslim, - først da svigermoderen var blevet introduceret i nogle dage, kom det frem, og hun udbrød: “But, he’s SO nice”
Ivørigt var hans moder heller ikke begejstret.
Når jeg kommentere tørklæder, så er det i forhold til hvordan det bliver brugt imod kvinder fx i det moderate Egypten, og i andre muslimske lande efterhånden.
Du kommenterer ikke mine andre “pointer” - som selvfølgelig mest er noget jeg skriver for at “komme ud med det” - fordi det som sagt irriterer mig at se den udbredte muslimske benægtelse af problemerne med islam.
Etiopien er da interssant, MEN er jo ikke typisk for samlivet mellem kristne og muslimer, - er det ikke 3000 der nu er dræbt af muslimer i de sydlige provinser i Thailand? Hvor mange er det i Phillippinerne? og i alle de andre lande hvor der er “fitna”?
Der er jo ingen ende på problemerne i de muslimske lande, - selv i et land som Indonesien, måtte religionsministeren trække en liberalisering for kvinder tilbage pga dødstrusler.
Dødstrusler er jo næsten et varemærke efterhånden.
Se evt videoen hvor et religionsministerium i et arabisk land hævder at danske kvinder gifter sig med hunde og æsler, og ikke kender faderen til deres børn i de fleste tilfælde.
Det er jo IKKE ligegyldigt at folk i Mellemøsten fyldes med løgn og had mod os, mens de stadig har en fordoblingstid som er verdens højeste.
Jeg vil citere lidt fra en artikel om forholdene i de arabiske lande, - i den næste post.
Iøvrigt mener jeg at Jørgens milde og venlige udlægning om hvordan det bliver et problem med de hundreder af millioner vrede unge muslimske mænd, er godt skrevet. Var det ikke på denne blog?
Læs evt om hvordan ungdomspukler har stået for 80 pct af verdens krige i et par tusinde år. Iøvrigt var der også en ungdomspukkel i Europa, da man sendte de overskydende børn og unge på korstog, - hvis det kan trøste dig
Knud, det er rigtigt, det var Anker, der sammenlignede tørklædekvinder med Hitlers og Stalins undersåtter og soldater… Du nøjedes med at frygte befolkningstilvæksten i Pakistan og fremhæve nogle muslimers hærgen i Jerusalem for over tusind år siden… Det glæder mig, hvis du trods alt kan tage afslappet på det med tørklædet. Jeg har aldrig sagt at nogen herinde på bloggen er racist, det er noget frygteligt primitivt og stupidt at være, og derfor er det også utilgiveligt at beskylde folk for at være det, hvis ikke der er meget gode, konkrete grunde.
Det er rigtigt, at muslimer i forskellige dele af verden er involveret i krige, hvor de ikke nødvendigvis er ofre. Men det er svært at komme i tanke om nogle kategorier af mennesker (religion eller etnicitet), der ikke indgår i konflikter. Jeg forsvarer eller fordømmer ikke ud fra religion, det er der desværre mange muslimer der gør, ligesom der også er kristne og jøder, der lader deres syn på konflikter styre af religiøst tilhørsforhold. Min pointe er bare den, at muslimer ikke er anderledes end alle mulige andre mennesker.
@ Tarik
“det var Anker, der sammenlignede tørklædekvinder med Hitlers og Stalins undersåtter og soldater”., skriver du.
Vil du venligst dokumentere, hvor jeg har skrevet noget sådant?
“Se evt videoen hvor et religionsministerium i et arabisk land hævder at danske kvinder gifter sig med hunde og æsler, og ikke kender faderen til deres børn i de fleste tilfælde.
Det er jo IKKE ligegyldigt at folk i Mellemøsten fyldes med løgn og had mod os, mens de stadig har en fordoblingstid som er verdens højeste”
“I’ve tortured and raped in Iraq”
http://uk.youtube.com/watch?v=qFOF-jv32dA&feature=related
Anker, denne kommentar er tilskrevet dig:
“Hvad nogle muslimske kvinder mener om tørklædets betydning, er lige så interessant som tyske medløberes forestillinger om naziregimet i 1938 og ”pæne” kommunisters naive forestillinger om kommunismens gerninger og voldsudøvelse i Stalintiden
Alle lystrede de ordrer fra h.h.v. Hitler og Stalin.”
Citat slut.
@ Tarik
Ja - selvfølgelig vedstår jeg det skrevne.
Problemet er bare: Hvor sammenligner jeg tørklædekvinder med Hitlers og Stalins undersåtter og soldater?
Der står - så vidt jeg kan læse kun, at de tre parters forestillinger om to svært sammenlignelige ting (regimer og tørklæder) er lige interessante.
Men lad mig da skære ud i pap, hvad der menes. ”Tyske medløbere og pæne kommunister” dækker alle dem, der ikke sagde klart fra – f.eks. pæne almindelige tyske vælgere (og pæne russere), da Hitler kom til magten. De fulgte blindt ordre fra chef-ideologerne.
Min påstand er, at islamismens sidste dages hellige - d.v.s. de kvinder, ofte yngre, der nu har anlagt tørklæder og følger de islamistiske chef-ideologers ordre blindt - f.eks. Fatih Alevs (og andres) påbud; at de kvinder er grebet af en form for massesuggestion, nogenlunde som de såkaldt pæne tyskere og russere.
Som vist i mit tidligere eksempel, var der i f.eks. Cairo for bare 25 år siden, kun få der bar tørklæde.
Faktisk var det islamisternes magtovertagelse i Iran, der satte ”tørklæde-bølgen” i gang og saudierne var hurtige til, at gribe ideen. Som “starthjælp” i Europa udbetaltes slørpenge, mv., til kvinder der lod sig overtale., m.v.
Ligheden består altså i, at også muslimske kvinder kritikløst følger autoritetens påbud – tilsyneladende uden, som selvstændigt individ, at reflektere over, hvad denne autoritets politiske mål er - og med hvilke midler målet skal nås.
Man følger blindt ordre.
Derfor er – efter min opfattelse – muslimske kvinders mening om tørklædet i almindelighed ”lige så interessant (eller uinteressant) som de ovennævnte gode velmenende tyske og russiske statsborgeres mening om deres regimer og den ideologi, der lå til grund. Fordi pæne russere dengang og unge tørklædekvinders i dag tilsyneladende ikke havde/har gennemtænkt konsekvenserne.
Hvorfor? Fordi disse gode borgere dengang - som gode muslimske kvinder i dag - synes grebet af en lemminge-effekt – eller massepsykose.
Og – ja, man går islamismens – en totalitære bevægelses ærinde.
http://bp3.blogger.com/_-rQMHiwRmGk/R4o4JLCfdRI/AAAAAAAAAqM/14OSVnEircA/s1600-h/hitler.jpg
@ Tarik
“Min pointe er bare den, at muslimer ikke er anderledes end alle mulige andre mennesker.”
Siger du, men islam er en anderledes religion end alle de andre religioner i verden, og islam virker på muslimerne som mennesker, og så *bliver* de anderledes end alle mulige andre mennesker.
læs om forbud mod at bruge ordet “Allah” i Malaysia, forbud mod at sige asalamu aleikum i Pakistan - for ikke-muslimer naturligvis. Forbud mod giftermål mellem muslimske kvinder og ikke-muslimske mænd, - forbud mod konvertering bort fra islam. Og så videre og så videre, det ER vel muslimske mennesker, som står bag disse tiltag, - som ville blive indkaldt for FN, hvis det ikke lige var muslimer som stod for dem.
Islam ER jo helt speciel mht at ville bestemme over andre mennesker og deres civile liv, og det er jo derfor der er konflikter alle vegne med muslimske mindretal, ELLER som i Malaysia med lidt over halvdelen som er muslimer.
Der ville rejse sig et ramaskrig som kunne høres til månen, hvis vi behandlede muslimer som kristne bliver behandlet i muslimske lande, - og ordet “racisme” ville være det mildeste man ville høre.
–
Det er ikke MIG der er fokuseret på hvad muslimer gjorde i Jerusalem for 1000 år siden, - det jeg siger er at jeg *aldrig* har hørt en muslim anerkende, at det var muslimer som erobrede Jerusalem, og som smadrede alle kirker i byen, FØR man havde de korstog, som man vender tilbage til igen og igen og igen på muslimske hjemmesider.
JEG er blevet opflasket med at vi er “de onde” og tredjeverdensmennesker er “de gode”, - lige som muslimer i verden er flasket op med at VI er de onde og DE er de gode.
Jeg har ingen problemer med at anerkende hvad vores forfædre har lavet af rædselsgerninger, uanset om det er de kristne forfædre eller de tidligere.
Men vis mig en muslim som kan tåle sandheden om islams historie? Jeg citerede noget fra den mest brugte, og tidligste biografi om Profeten, og fx en som Latifi skriver at selv en fem-årig kan se at det er løgn, - fordi det ikke er smukt.
Man MÅ til at se sandheden i øjnene, det er det vi forlanger af Tyrkiet i forhold til mordet på 1,5 mio kristne, og det er det vi må forlange af alle muslimer, som har lyst til selv at brokke sig over Vesten og vores forfærdelige moral, at de lige tager og undersøger den muslimske historie og de muslimske landes situation i dag.
Man vil aldrig nå harmoni hvis den ene part hele tiden hævder at stå for alt godt, mens den anden gerne vil acceptere egne fejl og mangler.
Jeg hørte noget analogt på P1 forleden, i en udsendelse om slaveriet i Ghana, - en ghanesisk historiker fortalte at hun blev stærkt kritiseret af sine afro-amerikanske venner og bekendte, for at nævne, og vise, at det var afrikanere som stod for slavehandel, og havde gjort det i århundreder før europæerne kom og udnyttede det. Man foretrækker en behagelig løgn, og nægter at egne “trosfæller” kunne være nogle skurke. (En borg som fremvises som eksempel på danskes mishandling af slaver, er i virkeligheden et fængsel brugt af englænderne, OG af ghaneserne selv efter selvstændigheden, men gud forbyde, at man skulle nævne at man selv har kørt sådan et sted)
Sådan er mennesker jo indrettet, det har du ret i, men derfor kan vi vel godt forsøge at løfte sløret lidt for virkeligheden?
Hørte lige om Arn på P1, og som en historiker sagde så frydede man sig over blodbade over de vantro dengang. Sådan var DET bare, og også muslimske historikere fra datiden skriver om “floder af blod” og hvordan man stjæler alt i byerne i Europa, og tager kvinder som slaver osv osv, - men Latifi og konsorter vil benægte at sådan var islam, er jeg næsten sikker på?
Som kloge mennesker har sagt: “Hvis man ikke vil se fortidens fejl i øjnene, så er man dømt til at gentage dem”
Salam
@ Tarik
Man har “universelle menneskerettigheder”, og så har man “muslimske menneskerettigheder” - hvor kun det der kan forliges med sharia er acceptabelt. Og de fleste sharia-påbud stammer fra 600-tallet.
Hvad siger det dig? Om “lighed” ?
Anker: apropos “massepsykose” så insisterer du altså på at sammenligne tørklædekvinder med den lige vej til fascisme og værre. Det er helt ude af proportioner.
Knud: “Lige som muslimer i verden er flasket op med at VI er de onde og DE er de gode.”
Sådan er jeg i hvert fald ikke flasket op, og jeg kender ikke mange muslimer, der vil kunne nikke genkendende til det. Du snakker snarere om en moderne politisk fortolkning, der mest skyldes vrede over USAs ubetingede støtte til Israel, men ikke - i den mest massive, folkelige udgave - er rettet mod værdier som demokrati og frihed. Malaysia er fx generelt særdeles pro-vestligt.
Jeg kender mest til Etiopien, hvor der faktisk er en høj grad af religiøs fanatisme, men den sidste interne religionskrig mellem kristne og muslimer går helt tilbage til Ahmed Den Venstrehåndede fra 1500-tallet, og han var egentlig somalier mere end etiopier.
I deres forsøg på at kolonisere Etiopien i slutningen af 1800-tallet bevæbnede italienerne muslimske etiopiere og opildnede dem til kamp mod deres kristne landsmænd! Det gav bagslag, dels fordi det fik italienerne til at se meget ukristne ud over for verden, dels fordi kristne og muslimske etiopiere alligevel kæmpede på SAMME side og slog italienerne!
PS @Knud: Sharia bør selvfølgelig kun gælde muslimer, der selv har indvilliget i det.
@ Tarik
Jeg skal gerne gentage.
De sidste 20-års tørklæde-mani er fremkaldt af ayatolla-styret i Iran og omgående fulgt op af wahabisterne (saudi).
Og ja – mange med langt større indsigt end jeg er enige i, at disse regimer har klare fascistiske træk og yngre muslimske kvinder går deres ærinde.
Altså en udvikling der er lidet tillidsvækkende set fra vestligt demokratisk synspunkt.
Prøv at læse dette http://information.dk/132858
Du lyder som en talibaner, Anker. “Folk med cowboy-bukser går de vantros ærinde”.
I found a link to my blog here
I just wish I understand what was written
ma3t, are you the popular female blogger from Egypt?
hehe I am the female blogger ma3t from Egypt, but “popular”, I don’t think so
So, you are the popular AND hated blogger from Egypt, welcome! It will take you a lot more on this blog to make us freak out!
@Tarik
huh?!!!
@ Tarik
Why would I be hated? and what have I done to give the impression that I am trying to freak you -or anyone else for that matter- out????