Rose møder Ramadan: Du sendte den værste fornærmelse, du kunne!
9 01 2008Martin Krasnik fra Weekendavisen tog Flemming Rose på en lille studietur hjem hos Tariq Ramadan i London til en samtale og verbal duel, som Tariq Ramadan slap bedst fra efter min mening:
Tariq Ramadan: »Igen vil jeg have dig til at svare på det her: Fordi du bor i Europa og kender Europa, accepterer du en naturlig forsigtighed i forhold til jødernes lidelser. Har jeg ret? Og igen: jeg accepterer det! Jeg går ind for det, for det er den eneste måde at leve sammen på.«
Flemming Rose: »For det første må jeg sige, at jeg går ind for at afskaffe alle love, som kriminaliserer holocaust-benægtere. Det er én ting, jeg har lært af denne sag. Det duer ikke med den slags dobbeltmoral. Blasfemilove og lovgivning, som kriminaliserer holocaust-benægtelse eller begrænser ytringsfriheden, bør afskaffes.«
Benægter Flemming Rose mon holocaust?
Foto: Weekendavisen
Ja, det undrer ikke, at Tariq Ramadan kom bedst fra den konfrontation - han er en vigtig og original tænker, hvilket er mere end man kan sige om Flemming Rose.
Når det så er sagt, er jeg på den anden side helt enig med Rose i, at alle love, der kriminaliserer holocaustbenægtelse, bør afskaffes - ikke, fordi jeg sympatiserer med holocaustbenægterne, men fordi vi ikke bør være bange for at tage den diskussion med åben pande.
Det er jo ikke så godt, at nogle udbreder uærbødige tegninger af Mohammed eller Jesus.
På den anden side findes der større problemer: Terror, tvangsægteskab, flerkoneri, censur, diktatur, kristenforfølgelse, fanatisme, håndsafhugning, kirkeafbrændinger, drab på frafaldne og meget mere.
Kunne man måske formå Helen til at erkende dette?
Rose er bare konsekvent! Frihed for Loke såvel som for Thor.
Og lad os afskaffe racismeparagraffen, nu vi er igang. Er der virkelig nogen der tror, racisme er et problem man kan forbyde sig ud af?
Og hvad VAR det for noget vrøvl Latifi skrev:
“Benægter Flemming Rose mon holocaust?”
Hvad i alverden har det med sagen at gøre?
Iøvrigt i artiklen om Jesus med erektion, da glemte Latifi denne sætning midt i afsnittet:
“Andre har klaget til museet og argumenteret med, at hvis det var profeten Muhammed, der blev afbildet på den måde, så ville der være demonstrationer.”
Det må være nogle moderate mennesker, som har skrevet sådan, sagen er jo, at hele verden ville stå i brand, der ville være utallige dræbte, og kunstneren kunne godt bestille et gravsted med det samme. Dét kan der vel ikke være to meninger om?
Netop - væk med blasfemiparagraffen, hvorfor i alverden skal troende have særlige rettigheder, som skåner dem fra sandheden?
Kernen i interviewet var hvor går grænsen mellem ytringsfrihed og religionsfrihed, hvor er forskellen mellem tolerance og respekt.
At Helen ikke formår at forholde sig til det og i stedet forsøger sig med lidt beskyldninger om holocaustfornægtelse er trist.
Rose har på sin blog givet én kommentar om interviewet, hvor han netop påpeger hvor Ramadan ikke har forstået ytringsfriheden, forskel mellem de generelle og det specifikke :
Rose : “Ramadan insisted that this cartoon was saying that the prophet was a terrorist. I replied that to me and the author of the cartoon it was about Muslims committing terrorist acts in the name of Islam and the Prophet. Ramadan rejected this interpretation and called on me not to ignore the perception of the cartoon by millions of Muslims.
”Thank you,” I said, ”you have just proven my point, that in a multicultural democracy one has from time to time to accept offense, because different groups, different believers and non-believers, will have different understandings of what can be said and published and what can not.””
I samtalen påviser Rose klart forskellen mellem respekt og tolerance.
“Jeg er nødt til at tolerere en islamists synspunkter i Danmark eller Storbritannien, så længe han holder sig inden for lovens rammer. Men ingen kan bede mig respektere hans holdninger.«”
Men standpunktet fra Helen er øjensynligt at respekten for muslimens tro, betyder at vi ikke må kritisere de misgerninger der faktuelt foregår (og så er det lige meget om kristne gør det samme….. Det kritiseres allerede….).
Efter denne udtalelse må Flemming rose klart og tydeligt tage afstand fra, at han ikke benægter holocaust på nogen som helst måder!
jøderne kan nok ikke lide ham nu
hvorfor fjernede du khader Helen
Fordi jeg synes at det var synd at udstille ham på den måde :-b
haha… ja, den var lidt grov
Men jeg fik dog et billigt grin ud det.
Damnn…jeg må ik være så grov! Det har jeg lovet mig selv - det er mit nytårsfortsæt.
Helen,
Selv om du som sædvanlig fuldstændigt har misforstået, hvad sagen drejer sig om, så skal du ha’ ros for at have viderebragt dette interview til en bredere kreds.
(Men damn, Rose zappede godt nok Ramadan dér, hva’? Trods TR’s forsøg på at drukne sin modstander i grædekonehyl, står Rose fast: Den eneste ret, man ikke har i et demokrati, er retten til ikke at blive fornærmet!)
Rose, you da man!
Jørgen
Netop, Rose siger jo som sandt er, at hvis man skal tage Ramadans idé for pålydende, så skal man hver eneste gang man siger noget eller skriver noget, overveje om folk i fx Baluchistan kunne “føle” at det gik dem for nær.
Ingen går og tænker så det knager før de kritiserer Jehovas Vidner, eller Scientology, vi går ud fra som en selvfølge at det man afsenderen selvfølgelig gøre som det passer hende.
Kun når det drejer sig om islam, SÅ skal man længe overveje om det kunne komme til at ramme en fysisk, hvis man siger noget kritisk om kerneværdierne.
Dét har ihvertfald islamister og rabiate fået slået fast med syvtommersøm, - islam ER noget helt for sig selv i denne verden, dét må vi indrømme.
Og hvad ER det for noget sludder “Paul” og “Maninburka” kommer med, - forklaring ?
Og til Helen det hedder et “forsæt” ikke et “fortsæt”, det er to helt forskellige ord. Undskyld jeg retter, men jeg har altid selv hellere ville få viden om mine fejl, frem for at gentage dem resten af livet.
PS - Jeg er skuffet over Tariq Ramadan, jeg har ellers altid rost ham, og endog blevet hånet for det.
I det hele taget er det en tragedie, at folk med et meget højt intellekt, bruger det til at sidde og pille i gamle tekster, som ikke giver mening uden at den skal *proppes* ind i dem.
Tænk hvad han kunne udrette, hvis han beskæftigede sig med noget meningsfuldt, noget som havde med virkeligheden at gøre på en anden måde end at tilpasse forældede tekster til livet i dag.
Synes heller ikke Rose klarede den så godt, men mest fordi Ramadan hele tiden ville have kørt samtalen ind på europæernes store traume: Holocaust. Dem krænker europæerne ikke, nej. Sandt nok, men hvorfor skal vi holde os tilbage mht satire over for en nyindvandret gruppe, som slet ikke har noget tilhørsforhold til Vesten?
Ramadans pointe er: Vesten udviser hensyn til jøderne pga Holocaust. Ja da selvfølgelig.
Jøderne har boet i Vesten i mange hundrede år. De har aldrig stillet de samme krav, som vi er blevet mødt med fra muslimsk side på blot 30 år. De er ikke assimillerede, men har fundet sig et fristed, som de er dybt taknemmelige for.
Muslimske indvandrede har i løbet af mindre end 30 år fået så mange særlige krav opfyldt, som ingen jøde kunne drømme om at forlange.
Det er dette som gør de indfødte vrede, for når man kommer til et land har man visse forpligtelser. Man kan ikke bare kræve ind fra Dag 1.
Man må pænt indordne sig og vente på at det bliver ens tur.
Men muslimer har aldrig prøvet at være mindretal ( som det antydes i artiklen) og derfor forlanger de at vi næsten skal overgå til deres tankesæt fra første færd.
Jamen, det vil vi altså ikke. Vi nægter simpelt hen at blive dhimmier i eget land.
Tro det eller ej.
Derudover ER der jo fanden til forskel på at håne et menneske hvis familie er blevet gasset, - og så at tegne en statelig Muhammed med en bombe i turbanen.
Det er fuldstændig meningsløst at sammenligne de to tilfælde. Det ER igen den med at muslimer skal behandles som pricessen på ærten, OG deres ønsker skal vurderes helt anderledes end andre menneskers.
I England gør man nu sådan:
Muslim women are to be offered courses and training in an attempt to fight extremism in their communities, the government has said.
They will be paid from a £70m government fund to combat extremism.
The courses are part of a campaign to get more Muslim participation in the UK’s civic life.
Hvorfor tror man, at man ikke behøver betale en milliard kr for at mormoner eller bahai’er ikke skal blive ekstremister? Eller for overhovedet at få deres kvinder ud af husene ??
Islam ER et fuldstændigt specielt tilfælde, og muslimer er ikke som almindelige indvandrere. Dét må være udgangspunktet, når man diskuterer problemer med “integration”, - og ikke den med at: “de må have set et billede af Pia Kjærsgaard” som begrundelse for problemerne i hele Europa.
Husk, at der bliver oversat lige så mange bøger til spansk *pr år” - som der er oversat bøger til arabisk i 1000 år, og de fleste af dem har været om religiøse emner.
Der er meget lang vej hjem, men det skal jo lykkes
Hvis I tror Helen kan lokkes til at tage entydigt stilling til noget somhelst eller iøvrigt indgå i en bare lidt kompliceret diskussion…..så tager I fejl.
“Vi nægter simpelt hen at blive dhimmier i eget land”
Vil du ikke blive beskyttet i dit eget land?
Helen, du må være lige så grov som du lyster - fordi du udstiller bare dig selv!
Som perifid og latterlig og uden noget som helst forstand.
Typisk kværulant!
Det tragiske er at du nok smiler og griner over denne skrivelse, men sådan kan virkeligheden jo være: tragisk-komisk!
Og det er da ikke så skidt, endda!
/Peace
Abdulaziz Shaerani … Better dead than Dhimmi - behøver ikke din slags´ beskyttelse - ellers tak, klarer det selv… på den ene eller anden måde!
Dhimma = Beskyttelse. Men lad venligst jeres ønske om nedlæggelse af det danske forsvar ligge. Jeg har ikke lyst til at leve i et land hvor jeg ikke er beskyttet
Abdulaziz Shaerani - hold dig til emnet, nej vel vil vi ej være dhimmier i eget land - skal vi “beskyttes” af muslimer fordi vi ikke omvender os? Vi vil jo kn blive tålt hvis vi betaler en særlig skat for vantro.
Du er sgu en tand for spaced out.
Læs i øvrigt WA fra i fredags hvor henrik Wivel og mange andre analyserer dette besynderlige interview, hvor ramadan igen og igen kræver at muslimerne får lige så meget credit som jødernes tragiske holocaust.
Nu ønsker jydepotten selv at begrænse ytringsfriheden. Rose og bamse langer hårdt ud efter den venstreorienterede DR og ønsker at de skal gribe ind overfor Uffe. Hurra for ytringsfriheden, nu kan rose og bamse selv smage deres egen medicin.
http://www.180grader.dk/nyheder/DR_vil_ikke_rette_fejl.php
Modtageren af en besked kan selv vælge hvordan han fortolker den, og i tilfældet med JP og muhammedtegningerne valgte det meste af den muslimske verden så at se totalt bort fra JP egen grund til artiklen - det samme gør ramadan.
Han sidestiller også en fantasi/ide med 6 millioners død, hvilket må stå for hans egen regning.
Fjern blasfemiparagraffen og lad folk være holocaustbenægterer hvis de har lyst.
uffe’s påstand kan man rimelig let af eller bekræfte.
Abdulaziz Shaerani (12:58:04) :
“Vi nægter simpelt hen at blive dhimmier i eget land”
Vil du ikke blive beskyttet i dit eget land?
—-
Igen en af disse evindelige bortforklaringer af fakta, som kan få mig til at blive noget nervøs ved udviklingen. Det er utrolig sjældent en muslim vil anerkende islams historie, - man ‘forlanger’ at vi skal synge med på usandheder igen og igen.
Den første dhimma blev lavet da den jødiske plantage og by Khobar blev overfaldet, og mange jøder dræbt (og Profeten bortførte Safia, hvis far og mand han lige havde dræbt, men det er en anden historie)
MEN der blev lavet en “aftale” - dhimma om at de tilbageværende jøder fik lov at leve, mod at betale halvdelen af alt hvad de producerede (deres formue VAR naturligvis stjålet).
Senere under kaliffen Omar blev de simpelthen smidt ud af byen og ud af den arabiske halvø, og mistede alt.
Men denne første “kontrakt” blev mønster for kontrakter de næste 1300 år, - og dem som levede under den blev benævnt “dhimmi”, - de kunne behandles af enhver muslim efter behag, de måtte ikke reparere kirker (stadig i kraft i Egypten og i Tyrkiet) og de skulle betale beskyttelsesskat - jizya, som det er stipuleret i Koranen. Og der var mange ydmygende andre betingelser.
Sådanne vilkår synes altså Abdulaziz at vi burde ønske velkommen, - utroligt.
Man skal vist være mere end kraft-troende for at tro folk ønsker trældom velkommen.
Miss Chatelaine:
“Abdulaziz Shaerani - hold dig til emnet, nej vel vil vi ej være dhimmier i eget land - skal vi “beskyttes” af muslimer fordi vi ikke omvender os? Vi vil jo kn blive tålt hvis vi betaler en særlig skat for vantro.
Du er sgu en tand for spaced out. ”
- Dhimmah betyder beskyttelse, og så kan du sådan set ligge i det hvad du vil. Og jeg går da udfra, at du ønsker at blive beskyttet i dit eget land.
Jeg holder mig skam til emnet, og ønsker at gøre jer opmærksom på jeres misbrug af ordet Dhimmah, det betyder beskyttelse.
Knud Larsen:
Endnu engang kommer du med en hel masse, som ikke tager ret lang tid at skyde ned. Jeg vil gerne vide, hvorfor du bliver ved med at citere dine anti-islamiske favorithjemmesider, uden at være det mindste kritisk? Dine dialoger med mig burde da have vist dig, at de har et seriøst troværdighedsproblem, men du fortsætter med at citere dem og deres løgne uden at tjekke op, hvorvidt det virkelig passer? Det er ikke en god ting at være forudindtaget.
“Igen en af disse evindelige bortforklaringer af fakta, som kan få mig til at blive noget nervøs ved udviklingen. Det er utrolig sjældent en muslim vil anerkende islams historie, - man ‘forlanger’ at vi skal synge med på usandheder igen og igen.”
- At Dhimmah betyder beskyttelse, er måske en usandhed ifølge dig? Vil du have det fra et arabisk leksikon? Hvad med Taj al Arus, hvis du kender den?
“Den første dhimma blev lavet da den jødiske plantage og by Khobar blev overfaldet, og mange jøder dræbt (og Profeten bortførte Safia, hvis far og mand han lige havde dræbt, men det er en anden historie)”
- For det første hedder byen Khaybar og ikke Khobar. For det andet blev kun jødsiek soldater dræbt - kom venligst med nogle beviser på, at civile blev dræbt. For det tredje vil jeg gerne se dine beviser på at Profeten (saw) selv dræbte Safiya (ra)s far og mand. For det fjerde er det en ondsindet og beskidt løgn, at hun blev bortført. For det femte var ikke-muslimer underlagt et beskyttelsessystem (dhimmah) før Khaybar - sammenlign med Hijra i 622 og Khaybar-krigen i 627.
Mon ikke at et enkelt blik i historien ville bekræfte dig i dette? Eller jeg glemte - når man læser historiske bøger, sluger åbenbart man alt råt (dvs. ALT hvad der står i en historisk kilde er ikke underlagt historievidenskaben), når man er en intelligent, vidende vestlig herre som du?
“MEN der blev lavet en “aftale” - dhimma om at de tilbageværende jøder fik lov at leve, mod at betale halvdelen af alt hvad de producerede (deres formue VAR naturligvis stjålet).
Senere under kaliffen Omar blev de simpelthen smidt ud af byen og ud af den arabiske halvø, og mistede alt.”
Du har tidligere ment, at man skal tage alle Ibn Ishaq’s beretninger til sig (selv mursalat), og kritiseret mig for at være skeptisk overfor beretninger, der har defekter i overleveringen. I Dhekr Khaybar beretter Ibn Ishaq, at forslaget om at opgive ejendommene var Khaybar-folkets eget forslag, som de foreslog til muslimerne som et krigsbytte. Bemærk, at det var en regulær krig imellem to hære, en konflikt, der havde stået på i et stykke tid, og ikke et overfald, som du prøver at få det til at fremstå som. De påbegyndte fredsforhandlinger, og sluttede fred på betingelsen, at de fik lov til at dyrke deres egen jord og selv modtage halvdelen af dennes frugter, og at muslimerne havde retten til at smide dem ud, hvis de skulle finde det passende. Khaybar folket accepterede.
Kan du fortælle mig, om bondestanden i Europa på samme tid fik lige så meget ud af den jord, de dyrkede?
Det er i øvrigt løgn, at de mistede alt, da ‘Omar (ra) beordrede dem til at forlade den arabiske halvø. ‘Omar (ra) gav dem værdien af halvdelen af Khaybars jord med i guld, sølv og andre værdigenstande, hvilket faktisk var en pæn slat penge, så de blev ikke bare smidt ud uden videre.
Og for kilde på dette, se Imam Malik’s Muwatta. Jeg forventer ikke, at du vil slå det op, men hvis du vil, så skal jeg nok give dig en mere specifik kilde.
“Men denne første “kontrakt” blev mønster for kontrakter de næste 1300 år, - og dem som levede under den blev benævnt “dhimmi”, - de kunne behandles af enhver muslim efter behag, de måtte ikke reparere kirker (stadig i kraft i Egypten og i Tyrkiet) og de skulle betale beskyttelsesskat - jizya, som det er stipuleret i Koranen. Og der var mange ydmygende andre betingelser.”
De kunne blive behandlet af en muslim efter behag? Forkert. Jeg skal ikke udelukke, at det lokalt mange steder har fungeret sådan (fx. under Safawi’erne i Iran), men dhimmah-systemet udelukker dette af sig selv. Enhver ikke-muslim der betaler jizya til staten, har statens krav på beskyttelse (dhimmah) overfor den slags overfald. Det er netop det, dhimmah systemet går ud på: Mod skat kan ikke-muslimer opnå statens fulde beskyttelse.
At dhimmah handler om et over/undermenneskesystem, er vist orientalisters manipulation af tingene.
Forbud af Kirkereperationer? Så simpelt er det ikke. Da jeg var i Egypten i 2004, var den lokale kirke under reperation. Der er forbud imod at reperere kirker uden statens accept, og jeg er da enig i, at den ordning i praksis sjældent fungerer optimalt i Egypten. I øvrigt stammer reglen fra det sene Osmannerrige, og er derfor som sådan ikke noget, du kan tilskrive Islam.
“Sådanne vilkår synes altså Abdulaziz at vi burde ønske velkommen, - utroligt.
Man skal vist være mere end kraft-troende for at tro folk ønsker trældom velkommen.”
- Jeg synes, at i Danmark - såvel som alle andre lande - bør ønske beskyttelse velkommen, ja. Jeg er ikke anarkist. Hvis du er uenig, må jeg så spørge dig, om du går indfor totalt nedlæggelse af Danmarks forsvar samt politistyrke, siden du afviser statens Dhimmah overfor dig?
@ Miss Chatelaine & Abdulaziz Shaerani
Dhimmah betyder bare beskyttelse, Miss Chatelaine. Se blot, hvordan Islam siden 600-tallet har beskyttet sig hele vejen fra Mecca til Poitiers, fra Medina til Hindu Kush. Så der er skam slet ikke noget at være bange for - vel, Abdulaziz?
PS! Hindu Kush - bjergkæden, der skærer sig igennem Afganistan og det nordlige Pakistan - betyder “hindu-dræberen.” Sjovt nok, for i dag findes der slet ingen hinduer i det område længere.
Gad vist, hvor de mon er blevet af? Og gad vist, hvem mon det var, som drev hundredetusinder af hinduer igennem de sneklædte bjergpas for at sælge dem på de bugnende markeder mod nord og vest? Eller sagt på en anden måde: Hvem var det, som “beskyttede” dem hele vejen til slavehandleren?
Søg på nettet! Bliv klogere! Lær om “dhimmah!”
Med venlig hilsen
Jørgen
DK kan lære noget af Hviderusland: http://jp.dk/kultur/article1235736.ece
@ Jørgen – præcist. Godt indlæg.
”Mange historikere anslår, at 80 millioner mennesker mistede livet på det indiske subkontinent under den islamiske erobring.”
”Den franske forfatter François Gautier har udtalt, at den massakre, som muslimerne begik i Indien, ikke i omfang er overgået af andre folkemord i historien. Ifølge ham var den større end nazisternes Holocaust, større end tyrkernes massakre på armenierne, og mere omfattende end spaniernes og portugisernes nedslagtning af den oprindelige befolkning i Sydamerika.” Se venligst linket.
http://www.berlingske.dk/article/20061012/dineord/110120013/
–
@ Abdulaziz Shaerani
Tak for din iver efter at beskytte Danmark og danskerne. Mange har over tide haft denne trang – i min tid tyskerne, senere kommunister og nu vil altså ulemma’en (kalifatet) begunstige os med en dhimma-beskyttelse.
For min del takker jeg NEJ. Og jeg vil forsvare mig med ALLE til rådighed stående midler mod din omhu og beskyttelsestrang kære hr. Shaerani.
Men inspireret af din tanke om, at ikke muslimer skal betale en særlig skat, for at opnå statens beskyttelse, er det interessant at høre din holdning til, at leverpostej danskerne indfører en sådan kontrakt gældende for muslimer her i landet. (F.eks. kunne min foreslåede ”muslim-kontakten træde” i kraft i DK pr. 1/1-2009).
Hvad en sådan kontrakt rettet mod danske muslimer bl.a. kunne indebære, kan vi se af dette beskedne udsnit fra bogen ”I krigens Hus”, side 123, hvor der henvises til et dokument ”Redegørelse for det amerikanske senatsudvalg for Nær- og Sydøstasien, 1. maj 1997”.
”Dhimmiens status.”
”Bat Ye’or har i et dokument præsenteret for den amerikanske kongres i 1997 opsummeret, hvad dhimmi-status betyder: 1) ulighed med hensyn til rettigheder 2) social og økonomisk diskrimination og 3) en ydmygende og sårbar stilling.
Men selv denne lidet misundelsesværdige position kunne og kan fortabes: Hvis dhimmierne gør oprør mod islamisk lov. Hjælper ikke-muslimske kræfter, nægter at betale jizya eller kharaj (kopskat og afgift på fast ejendom). Ansporer en muslim til at falde fra sin tro. Skader en muslim eller hans ejendom. Begår blasfemi, kritik mod profeten, koranen, den muslimske tro og sharia, påstår at sharia har defekter eller mangler eller fornægter ummaens konsensus, altså det muslimske samfunds overordnede beslutningsret (Sur.. 3.106). Hvis ”beskyttelsespagten” som dhimmaen fremstilles som – ophæves, indledes djihad […] påny. Hermed fortaber dhimmierne retten til livet, dræbes eller gøres til slaver.
Implicit i dette ligger, at dhimmierne fortaber retten til deres historie.”
–
Det er såmænd derfor vi her ser hr. Shaerani fægte så hårdt for den muslimske udgave af historien – der i kort version lyder: at islam er ufejlbarlig, muslimer har intet forkert gjort, korsfarerne var nogle forbryderiske angribere, medens de ædle muslimer forsvarede sig hele vejen fra Medina til Kabul, Indien, Marokko, Sicilien, Syditalien, Poitiers og Wien.
Én lang, lang forsvarskamp.
Vi udskifter såmænd bare nogle ord i teksten citeret ovenfor – f.eks. erstatter ordet muslimer med kristne og dhimmei med ordet muslim – o.s.v., og kontrakten er klar til brug i DK.
Og den ærede hr.Abdulaziz Shaerani og muslimer i øvrigt får så lov til at betale en ekstraskat for kontraktens beskyttelse. For jeg går da ud fra, at de vil beskyttes – som hr. Shaerani har formuleret sig ovenfor.
Sand islamisk retfærdighed – ikke?
Hvordan skulle/skal polyteister i øvrigt behandles hr. Shaerani. Ja – rigtigt, præcist som hinduerne i Indien blev behandlet.
Prøv at Google på ord som ” las cien doncellas”, ”devshirme”, ”ichghlani”. Sådanne produkter fra den muslimske dhimma må vi selvfølgelig også indføre i vores 2009 kontrakt her i DK – ikke hr. Shaerani?
Beskyttelse koster naturligvis?
Venligst –
Anker.
@ Anker
Ah, der er ikke noget så dejligt som en god gang skærende sarkasme! Kort sagt:
MVH
Jørgen
At Islam er ufejlbarlig betyder bestemt ikke, at muslimer intet forkert kan gøre. Selvfølgelig kan de det, det kan alle mennesker!!! Det er jo heller ikke just alle kristne, der bare vender den anden kind til.
Retskafne mennesker - uanset religion - fordømmer folkemord uanset om det foregår i Palæstina eller i Darfur.
Abdelaziz, der kommer et punkt, hvor fordybelse i skrifterne kun kan give meningsfuld vejledning om vort liv i dag, hvis de kombineres med almindelig sund fornuft og retfærdighedssans. Moderne samfund trives takket være borgernes lighed og frihed. Der kan ikke være tvang i religion, vel? Derfor kan der heller ikke gælde forskellige regler og sågar skatter for forskellige trossamfund. ALLE har ret til statens UPARTISKE beskyttelse, Abdelaziz!!!
Det er fint, hvis “dhimmah”-konceptet fungerede på Profetens tid, I DAG dur det ikke. Så drop de søgte forsøg på at proppe oldgamle modeller ned over helt anderledes samfund, det får kun Islam til at virke forstenet og rent ud sagt uretfærdig. Selvfølgelig skal muslimer gå ind for lighed, og de skal ikke være ligere end andre.
@ Tarik
Glad for hvad de HAR kastet over denne kraft-muslim. Men tænk hvis der bare var en eneste muslim i denne verden som ville tage afstand fra nogle af koranens vers.
Sahih Bukhari og hans helt utrolige “korrekte” beretninger om fx kvinders nedværdigelse, burde jo så ikke være så vanskelige at tage afstand fra
Jeg håber ikke, at du/I vil se eksempler fra Buhharis samlinger ? Jeg er sikkker på jeg så bliver stoppet fra Latisfas blog.
Salaam kl