Glad for hvad de HAR kastet over denne kraft-muslim. Men tænk hvis der bare var en eneste muslim i denne verden som ville tage afstand fra nogle af koranens vers.

Sahih Bukhari og hans helt utrolige “korrekte” beretninger om fx kvinders nedværdigelse, burde jo så ikke være så vanskelige at tage afstand fra

Jeg håber ikke, at du/I vil se eksempler fra Buhharis samlinger ? Jeg er sikkker på jeg så bliver stoppet fra Latisfas blog.

Salaam kl

Retskafne mennesker - uanset religion - fordømmer folkemord uanset om det foregår i Palæstina eller i Darfur.

Abdelaziz, der kommer et punkt, hvor fordybelse i skrifterne kun kan give meningsfuld vejledning om vort liv i dag, hvis de kombineres med almindelig sund fornuft og retfærdighedssans. Moderne samfund trives takket være borgernes lighed og frihed. Der kan ikke være tvang i religion, vel? Derfor kan der heller ikke gælde forskellige regler og sågar skatter for forskellige trossamfund. ALLE har ret til statens UPARTISKE beskyttelse, Abdelaziz!!!

Det er fint, hvis “dhimmah”-konceptet fungerede på Profetens tid, I DAG dur det ikke. Så drop de søgte forsøg på at proppe oldgamle modeller ned over helt anderledes samfund, det får kun Islam til at virke forstenet og rent ud sagt uretfærdig. Selvfølgelig skal muslimer gå ind for lighed, og de skal ikke være ligere end andre.

Ah, der er ikke noget så dejligt som en god gang skærende sarkasme! Kort sagt:

MVH

Jørgen

”Mange historikere anslår, at 80 millioner mennesker mistede livet på det indiske subkontinent under den islamiske erobring.”

”Den franske forfatter François Gautier har udtalt, at den massakre, som muslimerne begik i Indien, ikke i omfang er overgået af andre folkemord i historien. Ifølge ham var den større end nazisternes Holocaust, større end tyrkernes massakre på armenierne, og mere omfattende end spaniernes og portugisernes nedslagtning af den oprindelige befolkning i Sydamerika.” Se venligst linket.
http://www.berlingske.dk/article/20061012/dineord/110120013/
–
@ Abdulaziz Shaerani

Tak for din iver efter at beskytte Danmark og danskerne. Mange har over tide haft denne trang – i min tid tyskerne, senere kommunister og nu vil altså ulemma’en (kalifatet) begunstige os med en dhimma-beskyttelse.

For min del takker jeg NEJ. Og jeg vil forsvare mig med ALLE til rådighed stående midler mod din omhu og beskyttelsestrang kære hr. Shaerani.

Men inspireret af din tanke om, at ikke muslimer skal betale en særlig skat, for at opnå statens beskyttelse, er det interessant at høre din holdning til, at leverpostej danskerne indfører en sådan kontrakt gældende for muslimer her i landet. (F.eks. kunne min foreslåede ”muslim-kontakten træde” i kraft i DK pr. 1/1-2009).

Hvad en sådan kontrakt rettet mod danske muslimer bl.a. kunne indebære, kan vi se af dette beskedne udsnit fra bogen ”I krigens Hus”, side 123, hvor der henvises til et dokument ”Redegørelse for det amerikanske senatsudvalg for Nær- og Sydøstasien, 1. maj 1997”.

”Dhimmiens status.”
”Bat Ye’or har i et dokument præsenteret for den amerikanske kongres i 1997 opsummeret, hvad dhimmi-status betyder: 1) ulighed med hensyn til rettigheder 2) social og økonomisk diskrimination og 3) en ydmygende og sårbar stilling.
Men selv denne lidet misundelsesværdige position kunne og kan fortabes: Hvis dhimmierne gør oprør mod islamisk lov. Hjælper ikke-muslimske kræfter, nægter at betale jizya eller kharaj (kopskat og afgift på fast ejendom). Ansporer en muslim til at falde fra sin tro. Skader en muslim eller hans ejendom. Begår blasfemi, kritik mod profeten, koranen, den muslimske tro og sharia, påstår at sharia har defekter eller mangler eller fornægter ummaens konsensus, altså det muslimske samfunds overordnede beslutningsret (Sur.. 3.106). Hvis ”beskyttelsespagten” som dhimmaen fremstilles som – ophæves, indledes djihad […] påny. Hermed fortaber dhimmierne retten til livet, dræbes eller gøres til slaver.
Implicit i dette ligger, at dhimmierne fortaber retten til deres historie.”
–

Det er såmænd derfor vi her ser hr. Shaerani fægte så hårdt for den muslimske udgave af historien – der i kort version lyder: at islam er ufejlbarlig, muslimer har intet forkert gjort, korsfarerne var nogle forbryderiske angribere, medens de ædle muslimer forsvarede sig hele vejen fra Medina til Kabul, Indien, Marokko, Sicilien, Syditalien, Poitiers og Wien.

Én lang, lang forsvarskamp.

Vi udskifter såmænd bare nogle ord i teksten citeret ovenfor – f.eks. erstatter ordet muslimer med kristne og dhimmei med ordet muslim – o.s.v., og kontrakten er klar til brug i DK.
Og den ærede hr.Abdulaziz Shaerani og muslimer i øvrigt får så lov til at betale en ekstraskat for kontraktens beskyttelse. For jeg går da ud fra, at de vil beskyttes – som hr. Shaerani har formuleret sig ovenfor.

Sand islamisk retfærdighed – ikke?

Hvordan skulle/skal polyteister i øvrigt behandles hr. Shaerani. Ja – rigtigt, præcist som hinduerne i Indien blev behandlet.

Prøv at Google på ord som ” las cien doncellas”, ”devshirme”, ”ichghlani”. Sådanne produkter fra den muslimske dhimma må vi selvfølgelig også indføre i vores 2009 kontrakt her i DK – ikke hr. Shaerani?
Beskyttelse koster naturligvis?

Venligst –

Anker.

OPROP!

Til Danmarks Soldater og Danmarks Folk !

Uten Grund og imot den tyske Regjerings og det tyske Folks oprigtige Ønske, om at leve i Fred og Venskab med det engelske og det franske Folk, har Englands og Frankrigets magthavere ifjor i September erklæret Tyskland Krigen …

Derfor har Tyskland besluttet at foregripe det engelske Angrep og med sine Magtmidler selv at overta Beskyttelsen av Danmarks og Norges Kongeriges Nøitralitæt og værne den saalænge Krigen varer.

Dhimmah betyder bare beskyttelse, Miss Chatelaine. Se blot, hvordan Islam siden 600-tallet har beskyttet sig hele vejen fra Mecca til Poitiers, fra Medina til Hindu Kush. Så der er skam slet ikke noget at være bange for - vel, Abdulaziz?

PS! Hindu Kush - bjergkæden, der skærer sig igennem Afganistan og det nordlige Pakistan - betyder “hindu-dræberen.” Sjovt nok, for i dag findes der slet ingen hinduer i det område længere.

Gad vist, hvor de mon er blevet af? Og gad vist, hvem mon det var, som drev hundredetusinder af hinduer igennem de sneklædte bjergpas for at sælge dem på de bugnende markeder mod nord og vest? Eller sagt på en anden måde: Hvem var det, som “beskyttede” dem hele vejen til slavehandleren?

Søg på nettet! Bliv klogere! Lær om “dhimmah!”

Med venlig hilsen

Jørgen

Du er sgu en tand for spaced out. ”
- Dhimmah betyder beskyttelse, og så kan du sådan set ligge i det hvad du vil. Og jeg går da udfra, at du ønsker at blive beskyttet i dit eget land.

Jeg holder mig skam til emnet, og ønsker at gøre jer opmærksom på jeres misbrug af ordet Dhimmah, det betyder beskyttelse.

Knud Larsen:
Endnu engang kommer du med en hel masse, som ikke tager ret lang tid at skyde ned. Jeg vil gerne vide, hvorfor du bliver ved med at citere dine anti-islamiske favorithjemmesider, uden at være det mindste kritisk? Dine dialoger med mig burde da have vist dig, at de har et seriøst troværdighedsproblem, men du fortsætter med at citere dem og deres løgne uden at tjekke op, hvorvidt det virkelig passer? Det er ikke en god ting at være forudindtaget.

“Igen en af disse evindelige bortforklaringer af fakta, som kan få mig til at blive noget nervøs ved udviklingen. Det er utrolig sjældent en muslim vil anerkende islams historie, - man ‘forlanger’ at vi skal synge med på usandheder igen og igen.”
- At Dhimmah betyder beskyttelse, er måske en usandhed ifølge dig? Vil du have det fra et arabisk leksikon? Hvad med Taj al Arus, hvis du kender den?

“Den første dhimma blev lavet da den jødiske plantage og by Khobar blev overfaldet, og mange jøder dræbt (og Profeten bortførte Safia, hvis far og mand han lige havde dræbt, men det er en anden historie)”
- For det første hedder byen Khaybar og ikke Khobar. For det andet blev kun jødsiek soldater dræbt - kom venligst med nogle beviser på, at civile blev dræbt. For det tredje vil jeg gerne se dine beviser på at Profeten (saw) selv dræbte Safiya (ra)s far og mand. For det fjerde er det en ondsindet og beskidt løgn, at hun blev bortført. For det femte var ikke-muslimer underlagt et beskyttelsessystem (dhimmah) før Khaybar - sammenlign med Hijra i 622 og Khaybar-krigen i 627.

Mon ikke at et enkelt blik i historien ville bekræfte dig i dette? Eller jeg glemte - når man læser historiske bøger, sluger åbenbart man alt råt (dvs. ALT hvad der står i en historisk kilde er ikke underlagt historievidenskaben), når man er en intelligent, vidende vestlig herre som du?

“MEN der blev lavet en “aftale” - dhimma om at de tilbageværende jøder fik lov at leve, mod at betale halvdelen af alt hvad de producerede (deres formue VAR naturligvis stjålet).
Senere under kaliffen Omar blev de simpelthen smidt ud af byen og ud af den arabiske halvø, og mistede alt.”
Du har tidligere ment, at man skal tage alle Ibn Ishaq’s beretninger til sig (selv mursalat), og kritiseret mig for at være skeptisk overfor beretninger, der har defekter i overleveringen. I Dhekr Khaybar beretter Ibn Ishaq, at forslaget om at opgive ejendommene var Khaybar-folkets eget forslag, som de foreslog til muslimerne som et krigsbytte. Bemærk, at det var en regulær krig imellem to hære, en konflikt, der havde stået på i et stykke tid, og ikke et overfald, som du prøver at få det til at fremstå som. De påbegyndte fredsforhandlinger, og sluttede fred på betingelsen, at de fik lov til at dyrke deres egen jord og selv modtage halvdelen af dennes frugter, og at muslimerne havde retten til at smide dem ud, hvis de skulle finde det passende. Khaybar folket accepterede.

Kan du fortælle mig, om bondestanden i Europa på samme tid fik lige så meget ud af den jord, de dyrkede?

Det er i øvrigt løgn, at de mistede alt, da ‘Omar (ra) beordrede dem til at forlade den arabiske halvø. ‘Omar (ra) gav dem værdien af halvdelen af Khaybars jord med i guld, sølv og andre værdigenstande, hvilket faktisk var en pæn slat penge, så de blev ikke bare smidt ud uden videre.
Og for kilde på dette, se Imam Malik’s Muwatta. Jeg forventer ikke, at du vil slå det op, men hvis du vil, så skal jeg nok give dig en mere specifik kilde.

“Men denne første “kontrakt” blev mønster for kontrakter de næste 1300 år, - og dem som levede under den blev benævnt “dhimmi”, - de kunne behandles af enhver muslim efter behag, de måtte ikke reparere kirker (stadig i kraft i Egypten og i Tyrkiet) og de skulle betale beskyttelsesskat - jizya, som det er stipuleret i Koranen. Og der var mange ydmygende andre betingelser.”
De kunne blive behandlet af en muslim efter behag? Forkert. Jeg skal ikke udelukke, at det lokalt mange steder har fungeret sådan (fx. under Safawi’erne i Iran), men dhimmah-systemet udelukker dette af sig selv. Enhver ikke-muslim der betaler jizya til staten, har statens krav på beskyttelse (dhimmah) overfor den slags overfald. Det er netop det, dhimmah systemet går ud på: Mod skat kan ikke-muslimer opnå statens fulde beskyttelse.

At dhimmah handler om et over/undermenneskesystem, er vist orientalisters manipulation af tingene.

Forbud af Kirkereperationer? Så simpelt er det ikke. Da jeg var i Egypten i 2004, var den lokale kirke under reperation. Der er forbud imod at reperere kirker uden statens accept, og jeg er da enig i, at den ordning i praksis sjældent fungerer optimalt i Egypten. I øvrigt stammer reglen fra det sene Osmannerrige, og er derfor som sådan ikke noget, du kan tilskrive Islam.

“Sådanne vilkår synes altså Abdulaziz at vi burde ønske velkommen, - utroligt.
Man skal vist være mere end kraft-troende for at tro folk ønsker trældom velkommen.”
- Jeg synes, at i Danmark - såvel som alle andre lande - bør ønske beskyttelse velkommen, ja. Jeg er ikke anarkist. Hvis du er uenig, må jeg så spørge dig, om du går indfor totalt nedlæggelse af Danmarks forsvar samt politistyrke, siden du afviser statens Dhimmah overfor dig?

“Vi nægter simpelt hen at blive dhimmier i eget land”
Vil du ikke blive beskyttet i dit eget land?

—-

Igen en af disse evindelige bortforklaringer af fakta, som kan få mig til at blive noget nervøs ved udviklingen. Det er utrolig sjældent en muslim vil anerkende islams historie, - man ‘forlanger’ at vi skal synge med på usandheder igen og igen.

Den første dhimma blev lavet da den jødiske plantage og by Khobar blev overfaldet, og mange jøder dræbt (og Profeten bortførte Safia, hvis far og mand han lige havde dræbt, men det er en anden historie)

MEN der blev lavet en “aftale” - dhimma om at de tilbageværende jøder fik lov at leve, mod at betale halvdelen af alt hvad de producerede (deres formue VAR naturligvis stjålet).
Senere under kaliffen Omar blev de simpelthen smidt ud af byen og ud af den arabiske halvø, og mistede alt.

Men denne første “kontrakt” blev mønster for kontrakter de næste 1300 år, - og dem som levede under den blev benævnt “dhimmi”, - de kunne behandles af enhver muslim efter behag, de måtte ikke reparere kirker (stadig i kraft i Egypten og i Tyrkiet) og de skulle betale beskyttelsesskat - jizya, som det er stipuleret i Koranen. Og der var mange ydmygende andre betingelser.

Sådanne vilkår synes altså Abdulaziz at vi burde ønske velkommen, - utroligt.
Man skal vist være mere end kraft-troende for at tro folk ønsker trældom velkommen.

Fjern blasfemiparagraffen og lad folk være holocaustbenægterer hvis de har lyst.

uffe’s påstand kan man rimelig let af eller bekræfte.

http://www.180grader.dk/nyheder/DR_vil_ikke_rette_fejl.php