Zakir Naik forarger den muslimske verden med sine udtalelser om Kerbala!
21 01 2008Den kendte og til tider salafi-inspirerede muslimske prædikant, Zakir Naik, har forarget den muslimske verden med sine udtalelser om Kerbala-begivenheder.
Flere muslimske lærde har de seneste dage på kraftigste fordømt hans positive omtale af tyranen Yazeed og hans erklæring om, at det , som skete i Kerbala for snart 1400 år siden, var en politisk krig mellem Yazeed og Profeten Muhammads barnebarn, Imam Hussein (ra) og ikke en kamp for retfærdigheden.
Se selv hans udtalelser i denne video og læg mærke til hans omtale af Yazeed:
Mashallah, at folk tager afstand fra dette. Det er kedeligt at se en person som ham, siger noget ligende dette. Enhver der bare kender delvist til historien bag Karbala, ved at dette er langt fra sandheden.
Desværre ser vi en voksende tendens (bl.a. i medierne) til at ‘nedgøre’ begivenheden der tog sted i Karbala tilbage i 62 AH. Det er knap nok et par dage siden der var en større optog i København, som var i anledningen af Muharram/Ashura. Jeg tændte tv’et for at se hvordan denne fredelig optog gik, men kunne intet se i nyhederne. Først i nyhederne kl ni fik man en kort bemærkning, hvor de viste billeder af shia muslimser der slog dem selv i hoved med sværd!
Det er sørgeligt at generalisere det til at ashura er lig at slå sig selv i hoved med sværd - og langt fra normen. Bl.a. i Iran (eneste land der har shiisme som statsreligion og det største indbyggertal med shia muslimer, 70mio.) der har den religiøse leder, Ayatullah Khemenei sagt at dette [at slå sig selv i hoved med sværd (tatbir)] er forbudt — men når folk ser et indlæg i tv-avisen hvor de kort fortæller at shia muslimer sørger over profetens barnebarn og samtidig viser muslimer der slår sig selv i hoved med sværd hvor det bløder ned af hoved på dem, hvilket indtryk giver dette OG hvilken form for journalistik er dette.
Anyway, tak for at dele videoen med os.
/Mohammad
http://www.islamdk.dk
Hvis han mener at han det var en politisk konflikt, så anerkender han heller ikke at Ahlul Bayt blev shaheed. Dvs. han går imod Profetens ord. Hvordan kan han kalde sig for en lærd!!
Herligt! En frisk teologisk debat er ligeså underholdende som en fodboldkamp, også selv om man ikke holder med nogen. Men kun hvis den er velspillet (fodboldkampen såvel som debatten altså).
Her er et svar
http://youtube.com/watch?v=hc3dOP89-Ic
okay, I har vist ikke læst noget som helst om den forfærdelig tragedie i Karbalaa, derfor vil jeg gerne fortælle jer dette:
efter at Yazzid er ved at arve magten i Damaskus fra sin dødsyge far (sayedna Muawiyah bin abi sufyan), flytter sayedna Hussain sammen med sayedna Abdullah bin Zubair fra Madinah til Makka, og hvor han dernæst får at vide at folk i Kufa (en by i Irak) gerne vil støtte ham, idet han nægter at erkende Yazzid bin Muawiyah som statsoverhoved bla. pga. af at han arvede posten, ikke valgt til den..
Kufas beboere´s støtte til Sayedna Hussain kommer bla. fra at hans far ALI ibin abi taleb rad. (Profetens fætter saw.) reagerede muslimerne der fra da han var Khalifa, og det var også der han blev drabet af en (KHAREJE) og blev shaheed..
Sayedna Hussain (rad) flytter dernæst til Kufa (på trods af at alle i Makka prøvede at stoppe ham fra dette, bl.a. hans bror Mohamad iben Hanafiya), men på vejen dertil får han at vide at folk i Kufa ikke støtter ham mere, da “borgmesteren” i Kufa delte dem en masse penge for at stoppe deres support til sayedna Hussain..
dog vælger han alligevel at forsætte sin rejse til Kufa.. på vejen stopper han i et sted kaldt Karbalaa, hvor Kufas borgermester (den forbanede UbayedALLAH bin ziyad) sender ham en hær (på omkring 4000 mand) fra Kufa for at Hussain skal overgive sig, hvilket Hussain nægter, dog tilbyder Hussain disse tre: 1.at rejse tilbage hvor han kom fra 2.at han tager til Yazzid bin Muawiya i Damaskus 3.at han tager til krigsfronten (som kaldes thughur)…
borgermesteren nægter alt andet end en afgivelse, derfor bliver Sayedna Hussain og hans familiemedlemmer der var med ham i Kabalaa (ca. 70 personer) nødtil at forsvar sig selv, krigen går igang, og sayedna Hussain (rad.) bliver forfærdeligt vis dræbt sammen med alle de andre familiemedlemmer…
HVOR I GUDS NAVN KAN I SE YAZZIDS ROLLE I SAGEN, HAN HAR INGEN TING MED DRABET OG DEN TRAGEDIE AT GØR, HAN KENDTE IKKE TIL SIN FORBANEDE BORGERMESER (UbayedALLAH bin ziyad)´s BESLUTNING OM AT FØRER KRIG MOD PROFETENS BARNEBARN…
YAZZID VAR I DAMSKUS MENS KRIGEN FORGIK FLERE DAGS AFSTAND FRA HAM..
HAN BLEV IK SP. ELLER INFO.
DETTE ER HVAD MERE END 85% AF MUSLIMERNE (SUNNIERNE) TROR PÅ.. INGEN TVIVL OM DET..
ik for at forsvar Zaki Naik, men sagde han noget forkeret, eller udspringer jeres kritik af ham pga. af hans tilhørelses forhold til en bestemt gruppe? (som jeg dog ikke deler syn med)
og hvad er det for en muslimsk verden han forarger?!? vores shiitiske brødre eller de ekstreme barelvi brødre?!?
!VÆRE RETFÆRDIG!
“DETTE ER HVAD MERE END 85% AF MUSLIMERNE (SUNNIERNE) TROR PÅ.. INGEN TVIVL OM DET..”
Jeg vil gerne have navne på nogle af de ulema, som støtter Naik Zakirs holdning, og der må være en del ulema, eftersom 85% af sunierne tror på hans udsagn ifølge dig!
Jeg er ihvertfald ikke en af de 85!
Subhanallah. Ba Sam Vær retfærdig selv!
Hvordan kunne Yazeed ikke kende til hvad Ubaidullah ibn Ziyad gjorde hvis han sendte flere tusinde soldater fra Shaam til Kufa for at bekæmpe Imam Hussain?
Yazeed er en fasiq og kaffir ifølge de fleste muslimske lærde, både sunni og shia. Ibn Kathir i Al Bidayah Wal Nihayah fortæller hvordan Yazeeds hær plyndrede Mekka og Medina et år efter han dræbte Profetens barnebarn Imam Hossein:
“Yazeed committed a major sin by ordering Muslim bin Utbah to make Medina Mubah for three days. This was a most horrible mistake. Many Sahaba and their children were slaughtered. We have already mentioned that he had Ubaidullah Ibn Ziyad kill the grandson of Rasulullah (s) Husayn and his companions and in those three days numerous heinous acts happened in Madina about which nobody knows except Allah. Yazeed wanted to secure his governance but Allah did against his wishes and punished him. Verily Allah killed him likewise Allah made grip over the oppressor’s towns, no doubt His grip is painful and strict”.
As-salamu ‘alaykum,
Hvis man er interesseret i en anden vinkel på historien, kan den læses her:
Historien om Husseins martyrdom:
http://www.ashura.dk/index.php?content=tekster&conId=11
@Al Hussain: Tak for at dele, har aldrig hørt talene om Yazid’s mor før.
Se bl.a. følgende indlæg omkring mindelsen af Yazid i byen Mekka:
aimislam.com
Men når folk snakker om Yazid glemmer de altid en ret fundamentelt ting, at han har angrebet Kabba med ildkugler - se, ligemeget hvilken holdning eller synspunkt eller retning man har omkring islam, hvordan i alverden kan man tilladelse sig at angribe Guds Hus med ildkugler som muslim!
Salam Alaikum
Mere om hvordan Sunni lærde betragter Yazeed (la) som en fasiq og en kaffir:
http://www.answering-ansar.org/answers/yazeed/en/index.php
til kære bror Ali:
det jeg skriver er hvad den stor imam Abu Hamed AL-Ghazali siger, og hvad den stor muhadeth Iben Salah siger, og hvad Ahmad iben Hambal tror, og hvad den berømte AL-Qadi Iben Arabi mener (ikke ham den ekstreme mufaser, der blev smidet ud af Andalus, og senere begravede i Damaskus), og hvad den stor faqih AL-maqdesi siger, og hvad en masse andre store lærde mener.. se selv bogen
قيد الشريد من أخبار يزيد
http://www.neelwafurat.com/itempage.aspx?id=egb58740-5058737&search=books
og det er meget kendt at Yazzid havde et meget meget tæt venskab til AbdulALLAH iben Jaafar rad. (søn af profetens fætter Jaafar rad.) og at han sov hos ham, og selv efter det der sket i Karbalaa og under AL-Harah oprøret havde sayedna Mohamad iben Hanafiyah (halvbroren til sayedna Hussain rad.) et meget godt forhold til Yazzid.. se bogen
jeg skriver ikke alt dette for at forsvar Dr. Naik (for hvorfor skulle jeg det), men fordi jeg synes det er forfærdeligt at vi bare kan svine en ligesom Yazzid uden at vi har læst noget af hans historie, for manden var kendt for sin skarpe hjerne som han arvede fra sin far (sayedna Muawiyah), og det også kendt at af hans sønner var utrolig troende, og frygtede Gud så meget at hans søn Muawiyah iben Yazzid (opkaldt efter Yazzids far sayedna Muawiyah rad.) valgte ikke at være khalifah som 21 årige efter sin fars død..
og husk på bror at vi i Islam har udviklet verdens bedste videnskablig metode og verdens bedste bevisførelse, så sp. er HVOR ER BEVISET PÅ AT YAZZID GJORD DET RYGTERNE SIGER HAN GJORD??, Imam Abu Hamed AL-Ghazali mener at folk direkte lyver i de historier der serkulærer rundt blandt visse kredse af muslimer, for han siger at der ikke nogen beviser for det man påstår Yazzid gjord.. (bogen s.57-59)
til kære søs. Iman:
>>Yazeed er en fasiq og kaffir ifølge de fleste muslimske lærde, både sunni og shia<>Ibn Kathir i Al Bidayah Wal Nihayah fortæller hvordan..<< kære søster enhver der har en smule kendskab til islamisk teologi vide at den store Imam Ibn Kathir proppede det man kalder ´israilitiske´ historier i sin berømte tafsir og sine historie bøger, og at han tog disse historier for givet, hvilket var usædvanligt for en sunni lærd.. derfor er mange muslimske lærde begyndt med at rense hans kanon bøger fra disse historier..
en hel anden ting er hvad Madinas beboere gjord i deres oprør i Yazzids tid og efter Yazzids død.. for beboerne i Madina gad ikke at lytte til AbduALLAH ibn Omar (søn af khalifa Omar ben khatab) og AbdulALLAH ibn Abbas (profetens fætter) der begge var imod oprørene, og mente at det var forkeret… AbduALLAH ibn Abbas blev så sur over Madinas beboere at han derfor flyttede til Taif (sydøst for Makka) og levede der til sine dags ende (rad.), og han blev også begravede der..
de eneste to der nægtede Yazzid som statsoverhoved var vores elskede sayedna Hussain (rad.) og sayedna ibn Zubair (rad.), og de var begge utilfreds med MÅDEN han fik magten på..
men sp. her er hvad med de hunderedevis andre sahaba der blåtstemplede Yazzid på magten? hvis det mente at han ikke var egnet, og alligvel ikke sagde fra sig, er det som kendt et forræderi mod det ansvar profetens gav dem… det synes jeg man bør tænke over før man smider med beskyldninger..
jeg håber at det var nok til at overbevise jer : ) og at I nu kan se logikken i denne sag
for det er farligt at kalde en muslim for kafir eller fasiq, pga. upålidelig og super tynde rygter uden sanad..
BA SAM
Jeg tror, at du mangler at læse historien fra flere kilder. Imam Ghazali og de andre ulema har ikke skrevet noget positivt om Yazid.
De har sagt, at man ikke skal fordømme en person specifikt, men ulydige grupper godt kan fordømmes. Og de har aldrig bedt til Allah, swt, om at velsigne Yazid, som Zakir naik gøre i videoen!
Ba Sam. Ibn Katheer er ikke den eneste sunni lærd som fordømte Yazeed (la).
Jeg foreslår at du læser bøger som f.eks Tarikh al khulafah, Tarikh Tabari, Tarikh ibn Khaldun, eller Al Siyasah wal Imamah. De fleste bøger nævner at Mu’awiyah brugte trusler mod sahaba for at sikre en bay’ah til hans søn Yazeed.
Ibn Taymiya siger i Minhajj
“Yazeed had the sword and hence he had the power to deal with anyone that opposed him. He had the power to reward his subjects with the contents of the treasury, and could also withhold their rights. He had the power to punish criminals; it is in this context that we can understand that he was the khalifah and king. Issues such as Yazeed’s piety or lack of it, or his honesty or lack of it, is another matter. In all of his actions Yazeed was not just, there is no dispute amongst the people of Islam on this matter”.
Ibn Hajr siger i Sawaiq al Muhriqqa:
“There is difference between Ahl’ul Sunnah over whether Mu’awiya’s heir apparent Yazeed was a kaafir. One group have deemed Yazeed to be a kaafir, another has stated he was a Muslim but a fasiq (transgressor), a fajir (one that commits debauchery) and a drunkard. There is consensus over his fisq (transgression). One party of Ulema have stated that you can curse him by name, this includes individuals such as Ibn Jauzi and Ahmad. One group made up of individuals such as Ibn Jauzi deem Yazeed a kaafir, others say he was not a kaafir but rather this is a matter that has caused a difference of opinion. The majority of Ahl’ul Sunnah all agree that he was a fasiq (transgressor), a fajir (one that commits debauchery) and a drunkard. Waqidi had recorded a narration ‘Verily we opposed Yazeed fearing Allah (swt) would reign stones down on us, Yazeed considered nikah (marriage) with mothers and sisters to be permissible and drank alcohol”.
Mht til fisq… så er en der drikker alkohol en fasiq og de fleste islamiske lærde anerkender at Yazeed drak alkohol.
@BA SAM: er ked af at skuffe dig, men som mange af de andre også bemærker tager du fejl. Du mangler mere studie indenfor islamisk historie - prøv, bare prøve i det mindste at læse historien fra flere end een side og dan dig derfra et helheds indtryk.
At du citere forskellige cites eller henviser til arabisk cite er ikke kilder - og slet ikke den måde man prøver at må ens modpartner til at ’se lyset’ på. Læs debatten iblandt vores lærde fra de forskellige skoleretninger, læs ahadith samlinger som er troværdige fra både shia/sunni synspunkter og derefter udtryk dig selv
okay okay, nu er man simpelthen ved at nå et meget lavt niveau i diskussionen, at jeg ikke orker mere..
Ali, jeg gav dig sidtal på hvor i bogen Imam Ghazali sagde det jeg skrev.. men du insisterer på at det ikke er rigtigt.. så kan jeg jo vel ik gør mere… læs bogen, hvis du kan arabisk, så vil du se hvad de lærde sagde..
Mohammad, det er ret syndt og tyndt at du ikke engang så hvad linket var, det er der man kan købe bogen, det er ikke nogen kilde… nu er debatten simp.hen i bund..!
tak for rådet, men hvis du vil læse det jeg henviste til, vil du inshaa ALLAH finde sandheden.. men denne gang brug lidt tid på at læse hvad det er jeg skriver..
og så Iman:
først når man skriver Ibn Hajar, så mener teologerne altid Ibn Hajar AL-Asqalani (fra Egypten), i dit tilfælde er den Ibn Hajar der skrev bogen (Sawaiq al Muhriqqa) og som du henviser til, Ibn Hajar AL-Haytami (fra Makka), men det viste du self. ikke da du lavede rent kopi past fra nettet..
jeg fik noget akademisk teologisk undervisning på et islamiske universitet, og noget af det første vi lærte om islamisk historie var, at sætte kæmpe store spørgsmålstegn ved alt der bliver skrevet om Bany Umaya (der iblandt self. Yazzid) i Abbassidernes tid..
og hvad gør du så her, du referer til Tareekh Atabari (som er et kanont arbejdsværk), men der som bekendt for enhver der har kendskab til islamisk historie, er fyldt med og overdrivelser og endda direkte ukorrekte oplysninger om Bany Umaya, fordi den var skrevet i Abbassidernes tid og medfølger af det.. (desværre, dumpe karaktere igen)
Ibn kathir, og Ibn thir, og Azahabi, og Ibn Kholdun, brugte alle 4 de samme tynde og upålidelige historier om Yazzid, hvor lærdene efter dem kiggede på (sand) af disse historier, og fandt frem til at de var FALSKE ALLE SAMMEN.. (se bogen)
og ja det rigtigt, at nogle historieskriver mener at Muawiya (rad.) brugte både guleroder og ´trusler´ til at få de menige muslimer til at afgive Bayaa til han søn (det var meget forkeret)… men hvad havde det med sagen at gør..?
og sidst, for en anden gang, lade være med at henvise mig til Shia hjemmesider, når jeg er en sunni, for jeg gjord ikke det modsatte
må ALLAH guide os alle til at indse sandheden..
vi må hellere stoppe her, da det ser ud til at vi alle stå fast i vores holdninger, hvilket ikke fører nogen steder hen
wasalamu alaikum warahmatu ALLAH
- citat
og husk på bror at vi i Islam har udviklet verdens bedste videnskablig metode og verdens bedste bevisførelse
Hvordan virker det? - har lidt svært ved at forbinde videnskablige metoder og bevisførelse med religion.
@BA SAM: Det er sørgeligt at du nedgøre folk, fordi dine argumentation ikke holder stik. Ja, jeg ikke tænkt mig at tage samme tilgangsvinkel til denne debat som eksempelvis Iman, for begivenheden omkring Karbala og Yazid’s gerninger er så klare for alle fem skoleretninger.
Selvom jeg går ind og peger på konkrete ting omkring Yazid vil du benægte det eller bortforklare det med en ‘begrundelse’ der er værdi nok til at den kan løftes til en hasanat. Du valgte bl.a. helt fint at se bort fra mit tidligere indlæg hvor Yazid havde bombaderet Guds Hus Kabba med ildkugler! - Er det så nu du vil fortælle os at det var nødvendigt for at opretholde troen Islam - og hvem sagde man ikke kunne sælge sand i Sahara..
Jeg har intet imod om du sunni eller shi’i - det er ikke hvad debatten drejer sig om og vær venlig ikke at vende det ind mod det. Flere sunni muslimer på verdensplan har stærkt kærlighed til Ahl Al-Kisa, selv sunni muslimer i Syrien, Libanon, Bahrain osv sørger over Profetens barnebarn - men at du så mildt har lukket dine øjne og ser bort fra historiens gang det er vel en sag mellem dig og Gud swt.
Hvad med du går ind og læser det der står på de shia sider, for kildehenvisningerne er kun til sunni materiale
/Mohammad