Selvom jeg går ind og peger på konkrete ting omkring Yazid vil du benægte det eller bortforklare det med en ‘begrundelse’ der er værdi nok til at den kan løftes til en hasanat. Du valgte bl.a. helt fint at se bort fra mit tidligere indlæg hvor Yazid havde bombaderet Guds Hus Kabba med ildkugler! - Er det så nu du vil fortælle os at det var nødvendigt for at opretholde troen Islam - og hvem sagde man ikke kunne sælge sand i Sahara..

Jeg har intet imod om du sunni eller shi’i - det er ikke hvad debatten drejer sig om og vær venlig ikke at vende det ind mod det. Flere sunni muslimer på verdensplan har stærkt kærlighed til Ahl Al-Kisa, selv sunni muslimer i Syrien, Libanon, Bahrain osv sørger over Profetens barnebarn - men at du så mildt har lukket dine øjne og ser bort fra historiens gang det er vel en sag mellem dig og Gud swt.

Hvad med du går ind og læser det der står på de shia sider, for kildehenvisningerne er kun til sunni materiale

/Mohammad

Hvordan virker det? - har lidt svært ved at forbinde videnskablige metoder og bevisførelse med religion.

Mohammad, det er ret syndt og tyndt at du ikke engang så hvad linket var, det er der man kan købe bogen, det er ikke nogen kilde… nu er debatten simp.hen i bund..!
tak for rådet, men hvis du vil læse det jeg henviste til, vil du inshaa ALLAH finde sandheden.. men denne gang brug lidt tid på at læse hvad det er jeg skriver..

og så Iman:
først når man skriver Ibn Hajar, så mener teologerne altid Ibn Hajar AL-Asqalani (fra Egypten), i dit tilfælde er den Ibn Hajar der skrev bogen (Sawaiq al Muhriqqa) og som du henviser til, Ibn Hajar AL-Haytami (fra Makka), men det viste du self. ikke da du lavede rent kopi past fra nettet..

jeg fik noget akademisk teologisk undervisning på et islamiske universitet, og noget af det første vi lærte om islamisk historie var, at sætte kæmpe store spørgsmålstegn ved alt der bliver skrevet om Bany Umaya (der iblandt self. Yazzid) i Abbassidernes tid..
og hvad gør du så her, du referer til Tareekh Atabari (som er et kanont arbejdsværk), men der som bekendt for enhver der har kendskab til islamisk historie, er fyldt med og overdrivelser og endda direkte ukorrekte oplysninger om Bany Umaya, fordi den var skrevet i Abbassidernes tid og medfølger af det.. (desværre, dumpe karaktere igen)

Ibn kathir, og Ibn thir, og Azahabi, og Ibn Kholdun, brugte alle 4 de samme tynde og upålidelige historier om Yazzid, hvor lærdene efter dem kiggede på (sand) af disse historier, og fandt frem til at de var FALSKE ALLE SAMMEN.. (se bogen)

og ja det rigtigt, at nogle historieskriver mener at Muawiya (rad.) brugte både guleroder og ´trusler´ til at få de menige muslimer til at afgive Bayaa til han søn (det var meget forkeret)… men hvad havde det med sagen at gør..?
og sidst, for en anden gang, lade være med at henvise mig til Shia hjemmesider, når jeg er en sunni, for jeg gjord ikke det modsatte
må ALLAH guide os alle til at indse sandheden..
vi må hellere stoppe her, da det ser ud til at vi alle stå fast i vores holdninger, hvilket ikke fører nogen steder hen
wasalamu alaikum warahmatu ALLAH

At du citere forskellige cites eller henviser til arabisk cite er ikke kilder - og slet ikke den måde man prøver at må ens modpartner til at ’se lyset’ på. Læs debatten iblandt vores lærde fra de forskellige skoleretninger, læs ahadith samlinger som er troværdige fra både shia/sunni synspunkter og derefter udtryk dig selv

Jeg foreslår at du læser bøger som f.eks Tarikh al khulafah, Tarikh Tabari, Tarikh ibn Khaldun, eller Al Siyasah wal Imamah. De fleste bøger nævner at Mu’awiyah brugte trusler mod sahaba for at sikre en bay’ah til hans søn Yazeed.

Ibn Taymiya siger i Minhajj

“Yazeed had the sword and hence he had the power to deal with anyone that opposed him. He had the power to reward his subjects with the contents of the treasury, and could also withhold their rights. He had the power to punish criminals; it is in this context that we can understand that he was the khalifah and king. Issues such as Yazeed’s piety or lack of it, or his honesty or lack of it, is another matter. In all of his actions Yazeed was not just, there is no dispute amongst the people of Islam on this matter”.

Ibn Hajr siger i Sawaiq al Muhriqqa:

“There is difference between Ahl’ul Sunnah over whether Mu’awiya’s heir apparent Yazeed was a kaafir. One group have deemed Yazeed to be a kaafir, another has stated he was a Muslim but a fasiq (transgressor), a fajir (one that commits debauchery) and a drunkard. There is consensus over his fisq (transgression). One party of Ulema have stated that you can curse him by name, this includes individuals such as Ibn Jauzi and Ahmad. One group made up of individuals such as Ibn Jauzi deem Yazeed a kaafir, others say he was not a kaafir but rather this is a matter that has caused a difference of opinion. The majority of Ahl’ul Sunnah all agree that he was a fasiq (transgressor), a fajir (one that commits debauchery) and a drunkard. Waqidi had recorded a narration ‘Verily we opposed Yazeed fearing Allah (swt) would reign stones down on us, Yazeed considered nikah (marriage) with mothers and sisters to be permissible and drank alcohol”.

Mht til fisq… så er en der drikker alkohol en fasiq og de fleste islamiske lærde anerkender at Yazeed drak alkohol.

Jeg tror, at du mangler at læse historien fra flere kilder. Imam Ghazali og de andre ulema har ikke skrevet noget positivt om Yazid.

De har sagt, at man ikke skal fordømme en person specifikt, men ulydige grupper godt kan fordømmes. Og de har aldrig bedt til Allah, swt, om at velsigne Yazid, som Zakir naik gøre i videoen!

og det er meget kendt at Yazzid havde et meget meget tæt venskab til AbdulALLAH iben Jaafar rad. (søn af profetens fætter Jaafar rad.) og at han sov hos ham, og selv efter det der sket i Karbalaa og under AL-Harah oprøret havde sayedna Mohamad iben Hanafiyah (halvbroren til sayedna Hussain rad.) et meget godt forhold til Yazzid.. se bogen

jeg skriver ikke alt dette for at forsvar Dr. Naik (for hvorfor skulle jeg det), men fordi jeg synes det er forfærdeligt at vi bare kan svine en ligesom Yazzid uden at vi har læst noget af hans historie, for manden var kendt for sin skarpe hjerne som han arvede fra sin far (sayedna Muawiyah), og det også kendt at af hans sønner var utrolig troende, og frygtede Gud så meget at hans søn Muawiyah iben Yazzid (opkaldt efter Yazzids far sayedna Muawiyah rad.) valgte ikke at være khalifah som 21 årige efter sin fars død..

og husk på bror at vi i Islam har udviklet verdens bedste videnskablig metode og verdens bedste bevisførelse, så sp. er HVOR ER BEVISET PÅ AT YAZZID GJORD DET RYGTERNE SIGER HAN GJORD??, Imam Abu Hamed AL-Ghazali mener at folk direkte lyver i de historier der serkulærer rundt blandt visse kredse af muslimer, for han siger at der ikke nogen beviser for det man påstår Yazzid gjord.. (bogen s.57-59)

til kære søs. Iman:
>>Yazeed er en fasiq og kaffir ifølge de fleste muslimske lærde, både sunni og shia<>Ibn Kathir i Al Bidayah Wal Nihayah fortæller hvordan..<< kære søster enhver der har en smule kendskab til islamisk teologi vide at den store Imam Ibn Kathir proppede det man kalder ´israilitiske´ historier i sin berømte tafsir og sine historie bøger, og at han tog disse historier for givet, hvilket var usædvanligt for en sunni lærd.. derfor er mange muslimske lærde begyndt med at rense hans kanon bøger fra disse historier..

en hel anden ting er hvad Madinas beboere gjord i deres oprør i Yazzids tid og efter Yazzids død.. for beboerne i Madina gad ikke at lytte til AbduALLAH ibn Omar (søn af khalifa Omar ben khatab) og AbdulALLAH ibn Abbas (profetens fætter) der begge var imod oprørene, og mente at det var forkeret… AbduALLAH ibn Abbas blev så sur over Madinas beboere at han derfor flyttede til Taif (sydøst for Makka) og levede der til sine dags ende (rad.), og han blev også begravede der..

de eneste to der nægtede Yazzid som statsoverhoved var vores elskede sayedna Hussain (rad.) og sayedna ibn Zubair (rad.), og de var begge utilfreds med MÅDEN han fik magten på..
men sp. her er hvad med de hunderedevis andre sahaba der blåtstemplede Yazzid på magten? hvis det mente at han ikke var egnet, og alligvel ikke sagde fra sig, er det som kendt et forræderi mod det ansvar profetens gav dem… det synes jeg man bør tænke over før man smider med beskyldninger..

jeg håber at det var nok til at overbevise jer : ) og at I nu kan se logikken i denne sag
for det er farligt at kalde en muslim for kafir eller fasiq, pga. upålidelig og super tynde rygter uden sanad..

Mere om hvordan Sunni lærde betragter Yazeed (la) som en fasiq og en kaffir:

http://www.answering-ansar.org/answers/yazeed/en/index.php

Se bl.a. følgende indlæg omkring mindelsen af Yazid i byen Mekka:
aimislam.com

Men når folk snakker om Yazid glemmer de altid en ret fundamentelt ting, at han har angrebet Kabba med ildkugler - se, ligemeget hvilken holdning eller synspunkt eller retning man har omkring islam, hvordan i alverden kan man tilladelse sig at angribe Guds Hus med ildkugler som muslim!

Hvis man er interesseret i en anden vinkel på historien, kan den læses her:

Historien om Husseins martyrdom:
http://www.ashura.dk/index.php?content=tekster&conId=11