Skodbogen “Vejen Til Damaskus”
5 02 2008Ja det er vel hvad der kan siges om denne bog efter at Uriapostens Kim Møller i al sin arrighed og vrede over det sølle “7-tal” han fik for sit kandidatspeciale valgte, at udgive sin bog efter bedste discountstil. Da andre prominente bogforlag formentlig ikke gad, at udgive hans skodbog tyede han desperat til Trykkerfrihedsselskabet i samarbejde med forlaget Lysias.
Under hele bogen hetzer han den velstillede islamforsker Jørgen Bæk Simonsen, som har besiddet flere fine poster. Han tager op de gamle danske orientalister forskermetode, som om det skulle være nødvendigt for moderne videnskab, for alle ved jo, at enhver forskermetode er afhængig af tidens kontekst. Bogen forfejler imidlertid sit mål som akademisk afhandling, fordi den ikke magter at sætte Jørgen Bæk Simonsen ind i en relevant religionsvidenskabelig kontekst ifl. Politiken. Pinligt!
Det hjælper ikke, at bogens teoretiske kapitel roder mindst to diskussioner sammen, nemlig den om forholdet mellem multikulturalisme og eurocentrisme og den om religionsvidenskabens teori og metode, så begge dele forbliver højst uklare bogen igennem.
Møller synes at mene, at man ikke både kan hylde multikulturalismen og være en ordentlig videnskabsmand samtidig. Hvis den nuværende danske islamforskning skal karakteriseres, sker det vel mest hensigtsmæssigt i en sammenligning med den samtidige udenlandske forskning og ikke med en 100 år gammel dansk videnskabstradition. Vi står alle uforstående over denne alvorlige mangel i opgaven.
Det kan envidere undre os alle, at Kim Møller ikke lægger mere vægt på en mere konkret årsag til Simonsens seneste udtalelser, nemlig hans stilling som direktør for det danske institut i Damaskus 2001-2005, for det er jo den, der hentydes til med bogens titel. Suspekt!
Så kan vi i sidste ende sidde og grine af bogens forord, som er skrevet af Lars Hedegaard, at bedømmelsen var ideologisk og ikke sagligt motiveret, og derfor er der grund til at lade det komme til offentlighedens kendskab, og han retter en hård kritik mod de danske universitetsforskeres »magtfuldkommenhed« og deres manglende vilje til at anerkende anderledes synspunkter.
Skodbogen er til en dumpekarakter og Kim Møller er brændende jaloux på Jørgen Bæk Simonsen. Og Kim vi har alle kun 1 ting at sige, hold du dig til at blogge!
.
.
.
Har du selv skrevet det? Det ligner dig ikke at bruge ord som “skodbog” etc.
Nå, men du erkender jo heldigvis at det er en meget relevant diskussion, som bogen tager op. Som Politikken skriver det :
“Det handler om, hvorvidt islam skal udlægges bogstavtro, altså direkte ud fra det værk, som i dette tilfælde præsenterer sig som en guddommelig åbenbaring til profeten.
Eller om Koranen skal ses som en bog, der er skrevet ud fra én samtid, og som aldrig kan være mere, end bogens læsere og tilhængere til enhver anden tid vil bruge den til.”
Når jeg siger at du erkender det, så skyldes det jo at du jo tidligere har givet udtryk for afstandtagen til fundamentalister og andet ikke-godt folk.
Desværre ser man jo at bogen bliver tolket bogstavtro med de mest horible forbrydelser til følje. Og man ser herboende muslimer være ekstremt bogstavtro og vælger ikke at tænke selv, men forlader sig på forhåndværende imam’er.
Forhåbentlig er det den sidste tolkning, der vinder (at den skal tolkes ud fra sin samtid og ikke bogstavtro), men ærlig talt har jeg mødt mange muslimer på debatten, der ikke kan eller vil det, men hævder at ordene til enhver tid er gældende. De muslimer føler jeg ikke noget nævneværdigt værdifællesskab med her i DK.
LMnord
Hvorfor ligner det ikke mig at bruge ordet skodbog?
hehe…man kan forvente alt af mig!
Ja dig kan man godt forvente meget af hvaaa…
FY FY Helen!!
Møller, møller skrev sin bog
det tog ham flere år
Han fik en 7-tal, stakkels fjog
og river nu sit hår!
Møller, møller spildte blæk
og fik af Lars en sut
det sidste grin fik Jørgen Bæk
så Kims karrier´er slut!
Møller, møller har det skidt
og det har han endnu
ja, indtil han bli´r konvertit
og kommer Gud ihu!
Møller, møller find nu vej
til verdens sande tro
kom til moskeen og sig hej!
så bli´r du atter go´
tja du skriver også “vi” etc….
sorry sis H,
ret lige “fik ET 7-tal”…jezakallahu kheyran
Jeg vil vædde din gamle hijab på at du ikke har læst bogen.
Hej !
Bogens titel henviser ikke kun til Bæk Simonsens ophold i Damaskus, men også til bibelen. Men du læser vel ikke meget andet end koranen - så det kan du selvfølgelig ikke vide…
Sofu
Har ikke læst bogen, så jeg aner heller ikke om den er top eller flop. Det undrer mig bare at Helen skriver “vi” og “os”.
Helen
“Under hele bogen hetzer han den velstillede islamforsker Jørgen Bæk Simonsen, som har besiddet flere fine poster.”
Jeg tvivler ikke på at Bæk Simonsen er velstillet, og vel fordi han har fine poster, - men hvad i alverden har det med forskningsmetode at gøre? Du mener han er velstillet, fordi han lader være med at komme med kritik af islam mere?
“Kritik” går så bare på at være ærlige og undersøge de originale islamiske tekster, - det *kaldes* jo kritik og “fobi” i vore dage.
Der er IKKE noget, som kan kalde sig videnskab, som kan ændre sit paradigme fra at forske i reelt eksisterende tekster, og til at lade som om teksterne er som nutidige muslimer gerne vil have de er,- fordi de oprindelige tekster ikke lyder godt i folks ører mere.
Jeg får selv bogen inden for et par dage, så vil jeg se hvad jeg selv synes, - men det ER et faktum at Bæk Simonsen blev helt utrolig “elastisk” da han blev leder i Damaskus. For at bruge det udtryk han brugte om islam.
Mon DU mener islam er “elastisk”, og at det hele er relativt?
Damaskus er iøvrigt så “elastisk” en muslimsk by, som man overhovedet finden dem i hele verden, det er nok derfra Bæk Simonsen har fået sit udtryk. Han skulle prøve Iran eller Pakistan og se hvor elastisk islam er. Nu skal vi jo forresten til at have en stening for en moral-forbrydelse i Iran, igen. Det er meget elastisk.
Et par citater som måske kan bruges:
2/2-08 Kristeligt Dagblad - Skyttegravskrig om islam og videnskab (Morten Rasmussen).
“Ud fra en gennemgang af en række centrale islamforskerens værker fra 1885 til i dag vurderer Kim Møller, at forskningen har forladt den tilstræbt objektive videnskabelighed med afsæt i islams egen tekster til fordel for en position, hvor man nærmest er talerør for islam og bevidst ser bort fra de dele af islams tradition, som er svære at sluge for en moderne humanist.”
———
“Hvorfor er kritikken så personlig? Der er jo mange andre, der forsker i islam og integration, hvis position ikke er markant anderledes.
Fordi han er den eneste forsker, der har været med, lige siden de muslimske indvandrere begyndte at komme til Danmark. Men det er rigtigt, at flere andre skriver i den samme postkoloniale tradition. Simonsen er er på en måde en stor forsker, for det kræver omfattende viden at omfortolke og præsentere islam, som han gør. Samtidig står han for, at enhver ideologisk kritik af islam blot er et skalkeskjul for, at man ikke kan lide muslimer. Men enhver kan læse ud af islams tekster, at de giver ekstremister særligt gode vilkår.”
———-
Mig: Det var da udmærket sagt af Kim M?
——-
Begrebet dhimma f.eks., som reelt betyder, at kristne og jøder får en ydmygende status af andenrangsborgere i islamiske stater, udvandes totalt i Bæk Simonsens publikationer. Og det er min påstand, at det sker af hensyn til den hjemlige debat og alle de ligtorne, man ikke må træde på.«
—————–
Også her på bloggen er der folk som mener man burde være taknemlig over at ikke at blive dræbt når muslimer havde erobret nye lande.
At det var OK at fx muslimske børn kunne kaste sten på kristne og jøder, som det passede dem, - for dhimmier kunne IKKE vidne imod en muslim, så der var fuldstændig frit slag.
Og alle de andre nedværdigende regler, fx skulle man betale jizya-skatten og have et “slag i nakken” som der står i dhimmi-reglerne.
Nå, det er et stort emne.
Iøvrigt er der en anden islam-forsker som har taget samme “rejse” som Bæk Simonsen, - John L. Esposito, som også fremstiller det, som om det nærmest er en fordel at blive andenrangsborger og “harbi”, dvs en som enhver muslim har ret til at dræbe, hvis vedkommende får den lyst, - (denne ret blev suspenderet i en periode, gennem en aftale med kalifatet i 1700-tallet, svjh).
Han forstørrer også vestlige synder med en faktor 100 og formindsker de muslimske tilsvarende, - og så SKAL det jo se godt ud
Nå nu forstår jeg hvorfor skrivestilen var så “ikke-Helen-agtig”.
Det er fordi Helen klipper fra en anden Politiken artikel uden at henvise… (Det er jo ren Naser Khader
)
Teksten er fra Politikens anmeldelse af bogen “Og grøfterne graves..” fra d.2 februar. Så når Helen skriver (læs kopierer… ) “vi” så mener hun Politiken.
(og Ja jeg har intet liv……
)
Wauv Helen.
Det lykkedes dig virkeligt at overbevise os alle om at du har læst bogen.
Og du har jo en utrolig indsigt i forskningsmetoder og videnskab generelt.
Det vidner din begejstring for islam jo om - du har i sandhed forstået hvad videnskabelige principper indebærer.
Når vi nu er ved “videnskabelige principper” og ihukommende blogejerens forhold til Darwin-ismen.
http://www.youtube.com/watch?v=wppjYDj9JUc
Især er den med at solen er *mindre* end jorden og kredser om jorden, - som Koranen fortæller, er god
Det mest mærkelige er, at de har tid til sådanne lange udsendelser i Irak, man skulle tro der var andet og vigtigere at tage sig af. Men religion i denne region ER jo det vigtigste emne i verden, og især én bestemt religion.
På den ene side komplet uforståeligt at man vælger at holde fast i åbenlyse “fejl” i koranen og forsøger at tilpasse virkeligheden til bogen og så alligevel ikke.
Hvis der var fejl i den ville den jo ikke længere være guddommelig, ufejlbarlig og universel.
Hvis man indrømmer bare een fejl i den kommer man jo ud på et skråplan, for hvis der er en fejl kan der jo i princippet være hundreder eller tusinde.
Koranen kunne vise sig bare at være et semihistorisk dokument tilrettet efter gamle mænds magtærgerrighed og forgodtbefindende for at holde andre mennesker i skak og naturligvis også for at holde styr på samfundet så folk opførte sig ordentligt overfor hinanden efter datidens normer.
Kommer til at tænke på filmen “Chefen for det hele” af von trier hvor ubehagelige beslutninger bliver tørre af på “chefen for det hele”(gud)…….Gud straffer dig hvis du ikke gør som jeg siger(ellers gør vi på guds vegne), fænomenalt magtmiddel.
Indrømmer man derfor som stærkt troende muslim “fejl” i Koranen kan hele ens tilværelse og livsanskuelse risikere at falde sammen. Hvad er rigtigt og forkert, har man basseret livet på en (måske delvis) løgn ?
Så er det måske lettere for ens selvforståelse enten at “rette virkeligeheden” til så den passer til koranen(som manden i filmklippet), eller at tolke teksten direkte modsat(dræbe vantro betyder at det skal man ikke, jorden er flad betyder at den er rund) eller blot ignorere visse steder og kun fremhæve dem man synes om(uden dog at sige de andre er forkerte eller modsigende).
Hertil kommer risikoen for at blive kritiseret eller udstødt af familien fordi man har sat spørgsmål ved helt fundamentale værdier og livsanskuelser.
Tror ofte det må være “lettere” på kort sigt at fokusere på de gode steder i Koranen og ignorere fejlene end at indrømme at den ikke er ufejlbarlig med de konsekvenser det kan indebære.