Dødstrusler imod chefredaktør for Jesus-tegninger
10 03 2008Det ser vist ud til at ekstremismen florer også i andre kredse, også blandt de kristne, og hvorfor skulle det entlig lyde som en overraskelse, at det ligenetop er kristendommen, som også kan avle lignende ekstremisme, som vi desværre ser hos muslimer?! Altså selvfølgelig kan alle religioner avle noget extremt, hvis det kommer i sindsyge menneskers hænder! Det burde entlig ikke overraske nogen.
Den svenske chefredaktør Ola Sigvardsson har modtaget den nedenstående trussel efter at have publiceret en tegning, hvor Jesus på korset bliver fremstillet på en meget nedladen måde skriver Östgöta Correspondenten:
“Jeg håber, du får en kniv i dig i den kommende uge. Hvis ikke et menneske gør det, vil Jesus skære struben over på dig”.
Det omstridte billede skulle have været brugt som plakat i forbindelse med en punkfestival i Linköping. Det blev dog for meget for en kommunal embedsmand, der besluttede at plakaten ikke måtte sættes op i det kommunalt ejede kulturhus. Forrige lørdag bragte Östgöta Correspondenten, hvor Ola Sigvardsson er chefredaktør, historien om censureringen af plakaten med det omtalte billede som illustration.
Åhhh….dette må blive det sidste indlæg omkring den såkaldte “hellige” ytringsfrihed - jeg orker ikke mere!
Der findes jo brodne kar overalt, dog kan man også hæfte sig ved at der åbenbart kun er tale om een trussel, ingen demonstrationer med 30.000 demonstanter arrangeret af HT-typer med omvendt fortegn, ingen døde, ingen afbrændte ambassader, flag eller dukker, ingen trussler om død og ødelæggese mod Sverige
………..så at tale om at “ekstemismen ligefrem florer blandt kristne”, synes jeg da ikke rigtig man kan sige bare på den baggrund.
Skulle man være meget provokerende kunne man jo også spørge om manden havde fremsat trusslerne hvis ikke det havde være for de voldsomme reaktioner på Muhammed tegningerne, jeg vil ikke udelukke at han har været “inspireret”, da jeg ikke har hørt om fortilfælde……”Skal muslimer nu også have skylden for en kristen idiot”…….Nej, det er bare en tanke.
Lad os vente og se hvor foragede hvor mange bliver og hvordan de udtrykker sig.
-> Knud.
Du er lidt hård ved Helen her.
Når hun skriver “Det ser vist ud til at ekstremismen florer også i andre kredse, så erkender hun jo at ekstremismen florerer i islam…. Faktisk en flora med mange facetter, nærmest lidt regnskovsagtig, men den kristlige nordiske ekstremistiske flora vel nærmest ligner et arktisk landskab….
@ LKNord
Igen bliver jeg forvekslet med en anden, JEG har ikke kommenteret.
Men det ER typisk at man finder ét tilfælde og så er det pludselig “det saaaaame” - som jeg ofte hørte på “Folkets Radio” om massedrab i Sovjet sammenlignet med fx et justitsmord i USA”
ALT ubehagelig kan findes blandt mennesker, det eneste som betyder noget er *hvor meget* af det der findes.
Vi har jo som minimum én procent rene psykopater i alle samfund, og hvis man VIL finde *bortforklaringer* på både det ene og det andet, så kan man altid sammenligne fx syv abortlægemord for fra 10 år siden, med 5000 terrordræbte siden da, - og af utallige jihad-grupper, - ikke af to-tre fanatikere.
Men dem der ikke VIL se proportionerne i tingene, dem kan man jo ikke tvinge til det.
Det er iøvrigt meget udbredt i muslimske lande, man ser splinten i de andres øjne men ikke hele træskoven i egne.
Bare man dog kunne diskutere med samme type logik og rationalitet, så var man dog i det mindste på rette kurs og havde en chance for engang at blive enige.
Redigeret grundet løgne og propaganda. HL
@ Imnord
Hvor?
Jørgen
@ Imnord
I did not reckon thee a poet, but I see now the error of my ways.
Jørgen
Jeg synes det er en usmaglig tegning, men at der render folk og truer folk, det er for langt ude, og folk burde få sig et L-I-V!
Jeg har ingen respekt for ytringsfriheden, hvis den skal bruges til at træde på folks religiøse/personlige følelser. Og det netop det disse usmaglige tegninger gør. Så jeg forstår folks vrede.
@ Perker
Hele formålet med ytringsfriheden er jo netop, at den gør det muligt at træde på folks “personlige” følelser (hvilke andre følelser findes der
), uden at man dermed løber risikoen for fysiske represalier. Tror du måske ikke, at rigtigt mange kineseres følelser bliver såret, når vi hele tiden kritiserer besættelsen af Tibet? Eller hvad med fundamentalistiske, amerikanske kristne - de bliver garanteret også helt vildt såret, når vi fortæller dem, at kreationisme er en forrykt fantasi? Hele deres verdensbillede er jo baseret på den hallucination, at universet blev skabt for 6000 år siden (nærmere betegnet om søndagen, den 23. oktober år 4004 før Kristus sidst på eftermiddagen 
). Og hvad ligner det så, at vi kommer og sårer dem ved at antyde, at nogen må ha’ puttet LSD i deres altervin?
Ytringsfriheden er nødt til at være uindskrænket, fordi alternativet er meget værre - nemlig at man begynder at “ytre” sig med håndvåben og ambassadeafbrændinger. Og hvad mere er - den gælder begge veje. Således står det naturligvis muslimer frit at demonstrere imod ytringsfriheden og for Kalifatets snarlige indførelse, selv om jeg personligt finder det usmageligt.
Dette er nemlig ikke bare ytringsfrihedens - men selve frihedens - grundvilkår, og jo før alle vænner sig til det, jo bedre for os alle sammen, muslimer såvel som ikke-muslimer.
Med venlig hilsen
Jørgen
PS! Hvordan går det med de litterære projekter? Får du skrevet noget?
@ Perker
Et litterært tip: Lad for guds skyld være med at bruge kursiv lige så meget som mig. Det er tosset, fetichistisk og grænser efterhånden til OCD. Men jeg kan ikke gøre for det - det er stærkere end mig!
Jørgen
@ perker
“Hvis frihed skal betyde noget som helst, så betyder det retten til at sige ting til folk, de ikke ønsker at høre.” George Orwell. (Min oversættelse)
Ytringsfrihed er hele fundamentet i et demokratisk samfund. Man her ret til at støde, såre og latterliggøre hvem som helst og hvad som helst. At der så er nogle regler der begrænser det lidt (f.eks. mordtrusler eller injurier) er noget andet. Men det bliver afgrænset af Loven, ikke af følelser
Der er selvfølgeligt også nogle sociale hensyn. Man bør nok ikke sige Ja! når konen/kæresten spørger om hendes røv ser stor ud i de bukser, men det er mere fordi straffen nok vil nul grisebasse de næste par uger. Men jeg har RET til at sige, at hendes røv ser stor ud. Men hvis jeg ikke tør sige min ærlige mening af frygt for at få skåret halsen over af ukendte gerningsmænd, så er ytringsfriheden væk. Jeg kan godt undlade at sige noget ud fra respekt, men respekt er noget helt andet end frygt.
Det er en meget vigtig skelnen.
-> Knud Larsen.
Beklager….. jeg tog fejl….. Det var selvfølgelig KU’s kommentar… og jeg syntes den tog lidt for hårdt fat, da jeg “bare” synes at hendes sammenligning er tynd.
-> Jørgen.
Ja ok,den med flora’en blev vist lidt vel litterær…. men når noget florerer så er det for mig at tingene blomstrer frem (dvs. mange tilfælde og ikke til at holde nede), så billedet holder ikke rigtigt fordi der er én tåbe, der taber besindelsen…….
@ Imnord
Mon cher ami, det var skam ikke ironisk ment - faktisk synes jeg, at din regnskovsmetafor var lige på kornet.
@ Helen
Wow, du er godt nok sur på Knud, hva’? Hvad har han gjort for at fortjene SÅ stor en vrede (ud over at være sit sædvanlige, islamo-skepticistiske selv
)?
MVH
@ Jørgen
Hun har forvekslet mig med en anden, men hun KAN jo ikke tage fakta om islam. Så jeg vil forsøge at undlade at genere hende yderligere, og bare håbe hun bliver et voksent menneske på et eller andet tidspunkt.
HUN må gerne publicere direkte løgne fra islams historie, men VI må ikke bevise at der er tale om løgne - ubevidste eller bevidste.
Det er simpelthen for barnligt, - synd at man må skride, nogle af JER er sjove at skrive med.
Men I er forhåbentlig på andre blogge.
CU there
Jørgen
Der er forskel på at debattere sagligt og at pådutte mig holdninger jeg ikke har!!
Jeg er holdt op med at kalde islamkritiker for islamofober, da jeg synes at vi bør holde en sober tone, det samme gælder folk der er uenige med mig ikke at kalde mig islamist, naiv, latterlig, selvmordsbomber, dum osv.
Knud og mig har anderledes synspunkter iht Islam, og det respekter jeg, men at sprede decideret propaganda på min blog går jeg ikke ind for.
Propaganda spredning toleres ikke på bloggen.
Sober debat tak.
Er stort set enig med Helen, man kan jo godt udtrykke sin uenighed uden at svine andre til… Hidtil har Helen jo altid givet plads til folk med anderledes holdninger og kritikere, men jeg synes heller ikke man skal finde sig i tilsvining.
@ Jo tak det går fint med mine litterære projektet, regner med at tage et forfatterkursus, og for da også skrevet en del udkast til nogle noveller for tiden.
@ Helen
Det er al ære og respekt værd, at du er holdt op med at betegne gud og hver mand som “islamofober” (eller “islamofobister,” som du kaldte os i begyndelsen
). Faktisk har du bevæget dig et pænt stykke på de kun otte måneder, der er gået, siden du startede Small Talk. Ligesom Gülay er du blevet mere nuanceret, mindre fordømmende og ikke så “offer-muslim-agtig.” Det er godt, for hvis du kan ændre dig, så kan andre også.
Når det er sagt, så vokser træerne altså ikke ind i himlen. Selvfølgelig har du ret til at sætte idioter på moderation, hvis de truer dig eller andre debattører. I det hele taget kan du gøre, lige hvad der passer dig - det er jo din blog.
Men Helen, det gavner altså ikke din troværdighed, at du jævnligt blacklister Knud. Hvad er det lige, han har skrevet, der er så forfærdeligt? Og hvorfor er det lige, at han skal censureres, når du tilsyneladende ikke har nogen problemer med religiøse fascister, så længe de bare er muslimer?
Knud er ikke fascist; han er en religionsskeptiker, der især ikke bryder sig om Islam, og det gør han på en meget velformuleret måde. Den bedste måde at imødegå ham på er argumentation. Er det fordi, du mangler argumenter, at du beskylder ham for propaganda? Gider du fx dokumentere, at han har hængt dig ud som “selvmordsbomber?” Hvis han har kaldt dig “naiv,” foreslår jeg, at du lærer at leve med det, for du kan faktisk godt virke lidt naiv engang imellem. Og gider du ved samme lejlighed forklare os andre, hvad forskellen egentlig er på en dybt troende muslim (=dig) og en islamist? Jeg har seriøst svært ved at skelne mellem de to, og det ville være en stor hjælp, hvis du kunne udfærdige en liste, der beskriver, hvad forskellen er.
KH
Jørgen
PS! Jeg glemte helt at rose udviklingen i dit sprog. For otte måneder siden var det ret ubehjælpsomt, præget af forkert ordstilling og hjemsøgt af kongruens- og semantikfejl. Dette er blevet markant bedre, især for dit, men også for Gülays vedkommende. Bliv ved med at argumentere mod Knud og mig, og vupti! - om et halvt års tid kan du begå dig i de lærte forsamlinger, uden at snobberne rynker grammatisk på næsen.
Ups, apropos fejl: “lærte” = “lærde.” (
)
@Jørgen
Måske er det ikke tilsigtet, men jeg synes altså din “ros” virker temmelig nedladende og bedrevidende.
@ KU
Synes du det? Tja, den var nu egentlig bare ment som en ros - ligesom kritikken bare var ment som kritik.
Men OK, jeg kan nogle gange være en bedrevidende satan (på de snævre områder, hvor jeg har forstand). Det skyldes formentlig, at jeg altid selv insisterer på, at folk skal rette mine sproglige fejl, når jeg er i udlandet. På den måde lærer man nemlig hurtigere, og det vil jeg hellere end at blive overdænget med forloren “ros.”
Bortset fra det, mht. den ikke-sproglige kritik - enig eller uenig?
MVH
Jørgen
@Jørgen
Synes bare “ubehjælpsomt” var et voldsomt ord at bruge om et par småfejl hist og pist. Din ros får det i mine øre næsten til at lyde som om hun lige er kommet til DK for et års tid siden og nu er blevet markant bedre…..og “snobberne” har da bare godt af at rynke lidt på næsen. Nok om det.
Mon ikke det med Knud enten er en misforståelse eller at han har skrevet noget vi andre ikke har nået at læse.
Jeg har også svært ved at se foreskellen på en der siger at Koranen er 100% ufejlbarlig, universel og korrekt og at Muhammed er det perfekte menneske som man bør forsøge at efterleve og så en islamist.
Måske er foreskellen at en islamist efterlever nogle kontroversielle synspunkter i praksis, hvor den meget troende måske er mere passiv og tilpasser sig samfundet. Den meget troende synes måske stadig at samfundet skal indrettes på en komplet anden måde, men viser det ikke på samme måde islamisten…..men ok. er faktisk heller ikke helt sikker på hvad en islamist er
@ KU
Det kan meget vel være, du har ret.
På den anden side - er der ikke tale om en glidende overgang? Tag nu fx kravet om, at muslimske kvinder kun må gifte sig med ikke-muslimske mænd, hvis de forinden konverterer til Islam. Gør håndhævelsen af denne regel - som jeg personligt finder både diskriminerende og “racistisk” - den muslimske far, der forbyder sin datter at gifte sig med en ateist, til islamist? Eller hvad med de familier, der ikke lader deres børn tage med til børnefødselsdage, fordi muslimer ikke må have “vantro” venner (Koranen 4:144) - er de islamister?
Hvis ja, hvem er der så efterhånden tilbage? Du og jeg kender fx mindst to kvindelige, muslimske debattører, der ikke kunne drømme om at gifte sig med ikke-muslimer. Er de islamister?
Jeg er forvirret. Sig til, hvis du finder et svar.
MVH
Jørgen
Kære Helen, Gülay, Amila J., Tarik, Gess, Kermit, Batulo osv,
Kan I svare på KUs og mit spørgsmål ovenfor? Hvad er en “islamist?” Hvordan adskiller han/hun sig fra en almindelig troende?
Please explain.
MVH
Jørgen
NB! Bemærk, at vores spørgsmål er oprigtigt ment. Vi ved ikke, hvad en islamist er, og vi spørger ikke for at drille.
En islamist kendetegnes ved at ville føre sin religion ind på et politisk plan, hvor andre skal tvinges til at følge religiøse normer, ikke af tro med ved lov.
OK, det er altså den politiske dagsorden, der kendetegner islamisten. Men hvad så med dem, der “bare” følger Koranens påbud på det familjeretslige område? Eksempelvis faderen, der forbyder et ægteskab grundet gommens agnosticisme? Eller moderen, hvis børn ikke må komme med hjem at lege efter børnehave (det blir aldrig klart hvorfor, men et vildt gæt kunne jo være Allahs forbud mod kuffar-venskaber?)
Jeg synes, bryster er politiske. Jeg synes, slør er politiske. Jeg synes, prostitution er politisk. Og så synes jeg, at disse sharia-regler er politiske. De skal ydes modstand, for de virker opløsende på sammenhængskraften i vores samfund.
Men betyder dét, at dem der praktiserer reglerne, er islamister?
Jørgen
Hvad folk har af normer i privatlivet - hvilke børn må komme på besøg for at lege, hvilke svigersønner/-døtre man bryder sig om - er ikke det samme som at ville pådutte samfundet en religiøst betinget lovgivning. Sådan en adfærd kan være dum, konservativ og reaktionær, men det er ikke islamisme.
Et eksempel: Hvis en fader flipper ud på sin datter - måske endda frastøder hende - for hendes valg af ægtemand, så er det selvfølgelig hans ret. Du kan ikke tvinge nogen til at holde af svigersøn, ikke engang til at respektere deres egne børns valg.
Hvis faderen og hans politiske gruppering derimod kæmper for lovhjemmel for at kunne “nedlægge veto” imod myndige døtres giftemål, så er vi inde på et politisk plan. Og hvis han begrunder det med Islam, ja, så er det islamisme.
Du kan udmærket kæmpe imod alverdens ting, du finder politiske (bryster, slør, familienormer, osv.). Jeg vil snarere kalde det kulturkamp. Men det skal ikke komme an på betegnelsen.
Du kan selvfølgelig også vælge at sige, at Islamisme betyder hvad som helst. Jeg synes bare, min definition er brugbar.
@ Tarik
Nu har jeg aldrig kæmpet så meget “mod” bryster, snarere med dem, eftersom deres frihed (fra diverse beklædningsgenstande) ligger mig meget på sinde.
Men når det er sagt, så er din definition af islamisme formentlig dén, der er mest anvendelig, idet den skelner mellem det private og det samfundsmæssige.
At det private så nogle gange overlapper det politiske, får så være. Fx bliver dit eksempel ovenfor - faderen, der forstøder sin datter, fordi hun gifter sig forkert - politisk, i det øjeblik han begynder at holde øje med naboens datter, og hvem hun går og kærester med.
Således beskriver Knud Larsen et sted, hvordan nogle af pigerne på den muslimske skole, hvor han arbejdede, straks afførte sig deres slør, når de følte sig i sikkerhed for snagende blikke. Senere, når de atter nærmede sig radarens dækningsområde, tog de det på igen.
Politisk? Tja. Men så “lokal”-politisk da? Det skulle jeg mene. Og hvad sker der den dag, hvor “radaren” dækker hele landet?
MVH
Jørgen
Ja men ved man om der er tale om en kristen? Jesus er jo også i islam en ikke ukendt person.
@ Hammerlein
Undskyld, men en kristen hvad?
Det kunne jo også være muslimer der har sendt den trussel ,for at understrege at sådan er kristne …også
Mærkeligt nok har vi aldrig hørt den slags før om kristne….det var min allerførste tanke at det var “fake”
Muslimer har det med at gribe ud efter halmstrå …..
Når de eksempel når de undskylder selvmordsbombere ….jamen hvad med de kristne der har myrdet abortlæger …og helt ærgligt der blev myrdet 7
Hvorimod muslimer myrder tusindvis uskyldige mennesker ved de selvmords angreb