Nye toner fra Hizb ut Tahrir: Ikke imod integration og demokratisk valg
31 03 2008Hidtil har jeg troet, at alt det, der hed integration og demokrati, var planet Venus for Hizbut Tahrirs vedkommende, og bare man nævnte demokrati overfor Hizbut Tahrirs tilhængere, så var det nærmest som om, at man havde begået en synd. Tidligere har Hizbut Tahrir tordnede imod integration og demokrati, men nu lyder der andre toner fra deres talsmand ifølge Berlingske, se bare her:
“Vi er ikke imod integration, når det gælder sprog, uddannelse og arbejde. Selvfølgelig har man pligt til at lære dansk, tage en uddannelse og få et arbejde, men vi er imod integration i traditionel forstand. Vi vil dog overholde dansk lov, så længe vi får lov til at praktisere vores tro,” siger Fadi Abdullatif.
Det er forfriskende at læse, at HT ikke er imod integration mhp. sprog, uddannelse og arbejde. Tidligere har jeg hørt, at en del af deres tilhængere, især kvinderne, er blevet opfordret til at opgive deres uddannelse og arbejde pga. kønsblanding. Men nu er der åbenbart mere åbenhed fra partiets side.
Samtidig er HT kendt for at være barsk mod demokrati, ikke kun demokrati som styreform men også mod selve begrebet, som de mener at stamme fra uislamiske styreformer. Men første gang hører jeg, at HT ikke er imod demokratiske valg:
“Vi er ikke imod demokratiske valg, som også indgår i kalifatet. Men jeg mener ikke, at muslimer skal stemme til valg i Danmark. Deres stemmer bliver udnyttet af politiske partier, som kan bruge dem i lovgivning mod islam,« siger Fadi Abdullatif.
Foto: Scanpix
I flere år har HT opfordret muslimerne til at holde sig væk fra stemmeurnerne, eftersom at afgive sin stemme i et demokrati som DK var imod Islam. Nu siger talsmanden, at partiet ikke er imod demokratiske valg?
Godt at høre at partiet er kommet til fornuft på dette område.
Udfra citatet kan man også læse, at Fadi Abdullatifs egen holdning er, at man ikke skal stemme til valg i Danmark, da han mener, at muslimske stemmer bliver udnyttet af politiske partier. Hans baserer sine argumenter på sin egen holdning (”Jeg mener ikke...”) og ikke på Islam, hvilket er noget nyt fra partiets side, hvor partiet tidligere altid har argumenteret udfra deres egen forståelse af Islam og personlige holdninger var nærmest forbudt at udtrykke.
Ja den eneste måde er at presse på. Villy har her hjulpet med udviklingen. Gid der vil blive flere der vil sørge for han holder sig i sporet.
Tja - men Hizb-ut-Tahrir går ikke ind for demokrati, blot for at bruge fjendens våben mod ham selv. Kort sagt: at stemme demokratiet ud! Nej, selvfølgelig kan vi kun vanskeligt bevise det. Men vi er en hel del, der kender nok til organisationen til at føle os HELT SIKRE på, at det forholder sig sådan.
Hizb-ut-Tahrirs budskaber indadtil (udadtil har deres erfaringer lært dem forsigtighed) er efter min erfaring så gruopvækkende og stupide, at det er svært at få nogen til at tro på, at det virkelig er sandt, det man har hørt.
Der er et stort misforhold, mellem det HuT siger indadtil og udadtil, vurderer jeg.
Uofficielt har jeg hørt dette fra Hut (til et af deres møder): Voldtægt af ikke-muslimske piger er ikke en synd, da de ikke er at regne for mennesker, overgreb på ikke-muslimer er ikke en synd, m. m.
En “åndelig” organisation, der ikke tror, at Gud gransker voldtægtsforbryderens hjerte, eller overfaldsmandens ditto …
… tror jeg personligt overhovedet ikke på. Uanset, hvad de siger udadtil.
@ Huset
Jeg er bestemt ingen tilhænger af Hizb ut-Tahrir - tværtimod. Men din påstand om voldtægt er fuldstændig latterlig.
Jeg kender Hizb ut-Tahrir (og deres sympatisører) godt nok til at vide at det du skriver naturligvis er usandt.
Men det er jo en smart taktik du bruger:
“Jeg har hørt det til et lukket møde. I kan aldrig modbevise det jeg siger. Selv hvis formanden og alle medlemmer af HT kom og sagde det modsatte ville det ikke modbevise min påstand - for de lyver jo bare”.
Den 15, feb. 2008 var HuTs demokratiske sindelag præcist det der blev udtrykt ved demonstrationen på Nørrebro.
“Tror de, at vi vil glemme? Tror de, at vi har glemt? Vi har ikke glemt, og vil aldrig glemme. Regeringen bør vide, at den intet har set i forhold til muslimernes potentiale. Og hvis reaktionerne sidste gang var ved at give dem nervesammenbrud, så skal de bare afvente, at muslimerne genopretter Khilafah og forener hele den islamiske verden under sit banner. Vesten bør vide, at muslimerne er ved at fravriste deres politiske vilje fra dem og den dag, kære muslimer, vil der bliver gjort regnskab for alt det, vi ikke har glemt”.
Alætså en klokkeklar krigserklæring med Danmark og demokratiet.
Hvor naive tror HuT og blogejeren egentlig at vi er?
@sunnidk
Det er et vidnesbyrd, som jeg står ved. Jeg satser på, at der i fremtiden kommer flere lignende vidnesbyrd, så mønsteret bliver tydeligt.-
Om det er latterligt, beror på øjnene, der ser.
Når jeg hører om HuT sammenligner jeg ofte med Nazisterne og de har altså svært ved at ændre deres rygte.
Når jeg hører om DF sammenligner jeg ofte med Nazisterne og de har altså svært ved at ændre deres rygte.
Måske burde bror Fadi og Pia slå pjalterne sammen?
@uzaykertenkelesi
Der ville i hvert fald være noget befriende i, at de gjorde det
DF er demokratiske og anerkender menneskerettigheder, ligeberettigelse osv. det gør HuT mig bekendt ikke.
KU, har du spist svampe igen?
Der var champignons i min salat.
@ Hammerlein - jeg tænkte også, at det tilsyneladende hjælper mere at sætte hårdt mod hårdt end at bukke begge ender bagover i forhold til HUT.
“Uofficielt har jeg hørt dette fra Hut (til et af deres møder): Voldtægt af ikke-muslimske piger er ikke en synd, da de ikke er at regne for mennesker, overgreb på ikke-muslimer er ikke en synd, m. m.”
den største løgn jeg nogensinde har hørt, og endnu en gang propaganda!
alle vores tekster i quran og hadeeth, siger præcis det modsatte.
skam dig, din hykler!
“Tror de, at vi vil glemme? Tror de, at vi har glemt? Vi har ikke glemt, og vil aldrig glemme. Regeringen bør vide, at den intet har set i forhold til muslimernes potentiale. Og hvis reaktionerne sidste gang var ved at give dem nervesammenbrud, så skal de bare afvente, at muslimerne genopretter Khilafah og forener hele den islamiske verden under sit banner. Vesten bør vide, at muslimerne er ved at fravriste deres politiske vilje fra dem og den dag, kære muslimer, vil der bliver gjort regnskab for alt det, vi ikke har glemt”.
endnu en gang, det her skal ses i samhæng med alle de “regenter” som vetsen har indsat i den islamiske verden. det har intet med politikken i selve DK at gøre.
nu må i lige slappe af med alle de fordrejninger og løgne.
“Når jeg hører om HuT sammenligner jeg ofte med Nazisterne og de har altså svært ved at ændre deres rygte.”
det du mener er, at du er en zombie i dit eget samfund, og en papegøje som udelukkende gentager det som du hører på TV. har i da intet lært om medier endnu!
Bare fordi det bliver nævnt i medierne behøver det jo ikke være usandt og hvad er det lige omkring HuT som jeg efter din mening har misforstået ?
Lad mig gætte…… det er nok en spidsfindig formulering som jeg ikke kan gennemskue hvor HuT i virkeligheden hylder værdier som ligeværd, ytringsfrihed og demokrati, men bare gør som om de mener det modsatte.
Danyal er vist fra Hizb´erne…
Ja, og han har et “regnskab”, der skal gøres op for “alt det vi ikke har glemt”.
Gys!!!
Gør som jeg siger, og ikke som jeg gør.
citat hizb.
- Deres stemmer bliver udnyttet af politiske partier, som kan bruge dem i lovgivning mod islam,« siger Fadi Abdullatif.
citat helen
- Godt at høre at partiet er kommet til fornuft på dette område.
Dansk politik er altså imod islam, hvordan er det fornuftigt ?
Enkelte uddrag fra deres tekster
- Dette betyder, at Allah (swt) ikke tillader, at de vantro får autoritet
(sultan) over de troende, for hvis de får autoriteten betyder det, at
muslimernes sikkerhed er i de vantros hænder og ikke i Islams
(muslimernes) hænder.
Det er også fordi Allahs Sendebud (saaws) plejede at give ordrer til
invasionen af ethvert landområde, som ikke er underlagt muslimernes
autoritet. Han (saaws) plejede at erklære krig mod disse landområders
folk, uanset om indbyggerne var muslimer eller ikke-muslimer. Beviset
herfor er, at han (saaws) forbød at slå landets befolkning ihjel, hvis de
var muslimer.
“Når Profeten (saaws) gik til angreb på et folk, plejede han ikke
at angribe før om morgenen. Hvis han hørte adhan (kald til
bøn), afholdte han sig fra at angribe. Og hvis han ikke hørte
adhan, invaderede han efter daggry”.
De mener stadig at vi skal leve under sharia/islam og hele bunken af religiøse regler - de siger noget andet, men mener det samme.
Måske er ham Danyal i virkeligheden fra skattevæsenet…
hvis jeg er, er det så et problem for dig helen????
tarik, tag du bare tingene ud af sammenhæng, det du go til.
Danyal
Må Gud give jer en dybere indsigt i kærlighedens religion.
Hvis man gerne vil have en islamisk stat, skal man starte med at ransage sig selv og ikke den ydre verden. Det er derfor at de muslimske lande er blevet så tilbagestående, de har travlt med at lege det religiøse politi istedet for at at udvikle deres sjæle.
helen
nu er islam IKKE en religion, men det nok sådan som DU ser islam, og det er sikkert der problemet ligger, for den islamiske ummah. men tak skal du have, og i lige måde inshallah. staten er en pligt, måske den STØRSTE pligt lige nu, for en muslim. som profeten(saw) sagde “det første der vil blive løst, er styret, og det sidste er bønnen”. dette er i samhæng med, oprejsning og sejr i ummah. og det er bare 1 af få. man kan sagtens praktisere HELE islam på samme tid helen, og ikke kun det åndelige.
“og det er bare 1 af få.” = 1 af mange selvfølgelig : )
Det her handler på ingen måde om at Hizb anerkender eller legaliserer demokrati. Det er så klart som det overhovedet kan være fra hizb’s hjemmesider, løbesedler, debatter konferencer, bøger osv.
Under den Islamiske stat, siden Abu Bakr må Allah være tilfreds med ham (Khalifen efter profetens død (saws)) , så er khulafah (de islamiske ledere) blevet valgt af Ummah (den islamiske nation) TIL AT STYRE MED ISLAM. Dvs. i en tid hvor demokratiet endnu ikke er blevet født.
Demokrati vil sige at mennesket lovgiver, mennesket definere hvad der er ret og slet, godt og ondt. Borgerne giver legitimitet til at en regering fastlægger hvad der er “Halal og Haram” (tilladt og forbudt).
Hvis man ikke kan se en adskillelse mellem disse, så må det jo enten betyde at man ikke har forstået Islam eller demokratiet, eller i værste fald ingen af disse.
Ja Helen jeg er fra Hizb.
Et parti der arbejder for at genetablere et system, som er nedsendt af selve skaberen. Hvis dette styre bliver genetableret, undskyld, NÅR dette system bliver genetableret, så er det slut med at plyndre Ummahs resurser, det er slut med fattigdom, korruption, splittelse osv osv osv osv osv.
På den anden side har du et system, som lever af denne plyndring, fattigdom, korruption, splittelse osv osv osv osv osv.
Det sørgelige er bare at der findes muslimer, der ikke kun står på sidelinjen og ser passivt til, men endda kritisere de oprigtige muslimer, som opgiver ejendom, sved, tåre, blod og endda liv på denne sag.
Pas på at du ikke befinder dig i den forkerte lejer, dette gælder også andre muslimer, som har “glemt” hvem der er Allah’s fjende og muslimernes fjende. Hvis du/i ikke er stærke nok til at tage denne opgave til dig/jer, så lad i det mindste vær med at kritisere de muslimer som har gjort Allahs sag til deres sag.
@ Amir
Fucking klamme stodder. Brrrrr …
Jørgen.
Fucking klamme stodder. Brrrrr …
Sådan er det Jørgen, at når man ikke har argumenter eller kan tale for sin sag, så kan man kun gribe til hån, spot og latterliggørelse.
Dette er en fallit erklæring fra dig og din livsstil.
@Amir
Det var da en ubehagelig formulering “pas på”….lyder som en advarsel, hvad det vel også er tænkt som og “fjender” lyder meget krigerisk.
Det er klart min fornemmelse at det netop er de stæke muslimer der kritiserer holdninger som din og de “svage” eller skræmte der tier som du åbentlyst også gerne vil have dem til ved at udstikke advarsler….er det dit bedste argument en advarsel ?
Tror du selv oprigtigt på at det er den vej Allah ønsker muslimer skal gå ?
@amir
Ideen om demokrati kom ca 900 år før mohammed/islam blev født og ikke bagefter.
Det eneste du fatter er åbenbart at ty til trusler og ikke komme med argumenter.
Det eneste argument du har er koranen og de andre bøger, som du selvfølgelig mener kommer direkte fra allah, som du/i til trods for at gud overskriver sine egne regler mener er ufejlbarlig.
Ud fra hizb’s regler/tekster burde det faktisk ikke være svært at få dem forbudt - de er imod demokrati og arbejde for at skabe en stat i staten eller vælte den nuværende, så de kan bringe os alle tilbage til ca år 650.
Man kan ikke diskuterer med en som tror 100% på sin dogmatiske regler og religion - med mindre man kan bevise gud ikke findes.
Ideen om Islam, kom under Adam og Evas tid…..
Skal vi nu diskutere som børn om hvad der kom først…?
Det er der sikkert nogle herinde der er vant til.
Det jeg prøver at forklare, først og fremmest muslimerne derude, fordi de er mine brødre os søstre - (deraf advarelsen. Mad advarer dem man bekymrer sig om) - er at der er forskel på om man vælger en til at styre med Islam, eller om man vælger en til at styre med hvad han selv mener er ret og slet.
Hvad angår det at forbyde Hizb, så er dette endnu en fallit erklæring. “Lad os forbyde dem som ikke er voldelige, men udelukkende arbejder politisk og intellektuelt” Minder dette ikke om det mørke middelalder???
Til: KU
Husk på hvem der er krigerisk i Irak og Afghanistan. Man skal ikke opstille falske fjender, men man skal heller ikke tro at verdenen er lyserød.
Se på realiteten, som den er.
Hvem er krigerisk overfor hvem? Det gælder ikke kun i Irak og Afghanistan Selv her i lille Danmark bekæmper man muslimerne men hån, spot, latterliggørelse, hetz, terrorpakke, udvisning også de administrative af slagsen osv. osv.
Islam bliver ikke nævnt før mohammed kom til, og du kan heller ikke bevise ‘adam og eva’ konceptet dvs at gud har skabt jorden som det står ifølge biblen.
At diskuterer som børn - nej, men ud fra hvad man kan bevise.
Jeg kan bevise at ideen om demokratiet opstod før ideen om islam, med mindre man tror på religion. Desværre/heldigvis holder tro ikke som bevise.
Nej, det minder ikke om den mørke middelalder. I er imod demokratiet og ønsker at skabe en muslimsk stat - i ønsker ikke at være en del af det danske system som det er idag. Det undrer mig at i gider være her, et sted som i faktisk er meget imod.
Jeg ville aldrig bosætte mig et sted som jeg hader, som er imod alt hvad jeg synes er rigtigt.
I forsøger efter dit eget udsagn at ændre den måde muslimske lande bliver styret på - hvorfor gør i det fra Danmark?
Afghanistan angreb teknisk set først.
Jeg mener ikke vi skulle været gået ind i Irak, men meget af det der sker er forskellige muslimske grupper der forsøger at slå hinanden ihjel, og hvem der nu ellers står i vejen.
Man bekæmper ikke nogen med satire(hån/spot/latterliggørelse)
Hetz - hvor og hvordan?
Terrorpakken gælder alle.
Udvisning for kriminalitet er fint med mig, og der er vist ikke nogen der endnu er blevet udvist administrativt, det ender altsammen med ‘tålt ophold’, fordi de siger de vil blive udsat for tortur i deres hjemland.
Rene hvor har i ordet Demokrati fra?
Hvor har i ordet Skat fra det vi betaler?
Hvor har i ordet almisse fra?
Hvor har i urter fra?
Hvor har i matematik fra?
Hvor har universet solsystemer fra?
Hvor har i videnskab fra?
Hvor har i nu på danske sygehuse omskærelse fra (kun dreng?
Jesus beskriver at der vil komme
en profet efter ham i biblen og beskriver i biblen
at han ikke er korsfæstet og ikke er en ånd.
Rene sjovt du stikker af fra den anden artikel
eftersom jeg busted dig lige på stedet.
Nu hopper du her over og snakker om udvisninger.
Fortæl mig så.
Hvis drengen, som har begået alvorlig krimi og lad os sige at
drengen er ½, hvor vil du smide ham ud henne?
Han er jo 50% dansk 50% tyrker!
Situationen i Irak og afganistan er da langt fra perfekt, men den var jo heller ikke god før de gik ind.
De der for tiden er krigeriske i Irak er lokale krigsherre der misbruger religion til egne formål mod en demokratisk valgt regering i Irak.
Formålet med at gå ind var en befrielse og ikke krig for krigens skyld.
Hvis der var tale om en “rigtig” krig ville man ikke bruge tid og penge på eks. at opføre og sikre hospitaler og skoler for lokalbefolkningen.
Skurkene er de lokale krigsherre der enten ikke kan tåle at tabe en magt de havde under Saddam eller har set deres snit til at tilrande sig nyt herredømme over en region.
DK bekæmper ikke muslimer, men behandler dem på ligefod med alle andre, hvilket også indbefatter ting man kan føle sig stødt over.
De adm. udvisninger kan også benyttes overfor eks. voldelige fodboldfans fra udlandet.
Hvis folk ikke er DK statsborgere og begår grov vold og kriminalitet har vi da ingen interesse i at beholde dem her i landet.
At de ikke de terrormistænkte ikke får en retssag er ikke optimalt, omvendt ville det også være svært at bevise terror. De kan jo sagtens have haft tegninger over tegnerens hus, brændbare materialer, bombemanualer, fremsat trussler, men stadig påstå at de ikke havde tænkt sig at gøre noget og det ville man heller ikke kunne bevise i en alm. retssag.
Jeg er da ikke i tvivl om at de også ville udvise eks. en amerikaner hvis han have begået grov vold eller havde planer om terror, men den tror du vist ikke på.
@ René
Når du siger at jeg ikke kan bevise at gud eksistere, så er det enten fordi du kender mig, og ved at JEG ikke kan bevise at der eksisterer en skaber, eller fordi at du allerede har taget en forudfattet holdning om at skaberen ikke eksistere. Dvs. at hvis jeg skulle prøve og bevise at der eksistere en skaber, så vil du ikke være objektiv, for du har allerede taget stilling om, at dette ikke er muligt.
Derfor ønsker jeg ikke at bevise dette for dig, da det ikke vil blive en frugtbar diskussion. Hvis du ønsker at mødes for at diskutere dette, så er du velkommen.
Vi siger, at der er et langt beder system end kapitalismen, og at mennesket bør leve under dette system (Islam), og ikke den fordærvede kapitalisme, som udstiller kvinder som en vare på en hylde, har overflod af fængsler, men alligevel mangler fængselsceller, en AIDS kultur hvor halvdelen af befolkningen er på lykkepiller, et samfund fuld af moralsk, etisk og socialt fordærv, ingen respekt for andet end sig selv. Fattigdom på verdensplan, selvmordsstatistikke der eksplodere, utallige af pedofilisager hvert eneste dag, osv osv osv.
Alt dette er et produkt af kapitalismen. Hvis man så mener at mennesket kan leve under et beder system, så mener du at man ikke skal tage dette som diskussions emne, men udvise dem, som ikke går ind for denne AIDS kultur. Mener du at dette ikke er en falliterklæring?
Og hvor skal man udvise dem til?
Til det Irak-styre, som er håndplukket af amerikanerne, eller til det pro-amerikanske Egypten hvor du har en Mubarak der er en agent for vesten. Eller ALLE de andre såkaldte “islamiske” lande hvor deres inkompetente og uduelige “ledere” er agenter for vesten.
Maryland universitetet i USA har lavet et kæmpe stort og omfattende undersøgelse af hvad muslimernes holdning er angående 1. Forenelse af de muslimske lande under et banner. 2. Implementeringen af Shaiya (dvs de islamiske love og regler) 3. Alt form for vestelig indflydelse skal ud fra de islamise lande.
74% af muslimerne svarede at de ønsker en forenelse, den islamiske shariya som styrreform og at vestens indflydelse skal ud fra de muslimske lande.
Så det er meget simpelt René. Fjern jeres hunde “lederne” fra den islamiske verden, så skal vi nok klare resten.
Nååh ja, hvor skal i så stjæle og plyndre fra?
@ KU
påstanden om at den irakiske befolkning skulle være kilden til u-stabiliteten i Irak ser ikke ud til at holde helt. For det første er det officielt, at amerikanerne yder økonomisk- og militært støtte til de største militser og klaner i bl.a. Mosul, Kirkuk, Basra og Baghdad, som bl.a. ledes af Chalabi, Abdul Aziz al-Hakim og Jalal Talabani. De samme klaner og militser, som utallige gange er blevet anklaget for at stå bag kidnapninger og etnisk vold. Selv de danske besættelsesstyrker i Basra kaldte dem for ”korrupte mafiabander”, da de omtalte det såkaldte irakiske politi i Basra. Og ser man yderligere på dødstallene i Irak, er det på ca. 1,2 millioner ifølge Oxfam; et tal, som langt overstiger antallet af ofre for etnisk og sekterisk vold.
Samtidig skal man huske på, at selv de eksplosioner, der umiddelbart ser ud til at være begået af folk med et etnisk eller sekterisk motiv, altid er forekommet på tidspunkter, hvor det har været mest gunstigt for amerikanerne. Som eksempelvis d. 16. 17. og 22. januar i Diyala-provinsen, hvor tre eksplosioner fandt sted i henholdsvis en moské, en skole og et marked. Ret ejendommeligt, at eksplosionerne lige netop fandt sted på tidspunktet, hvor amerikanerne besluttede sig for at invadere den provins, som amerikanerne aldrig har været i stand til at kontrollere pga. den massive modstand mod besættelsen. Sideløbende invaderer amerikanske tropper pludselig det ellers så rolige Mosul (by i Nordirak), hvor al-Qaeda angiveligt skulle have fundet deres nye hovedbase… samme begrundelse man anvendte for invasionen af Diyala. Det er jo trods alt svært at fange spøgelser!
Invasionen af Diyala sker imidlertid også på et særligt tidspunkt. D. 12. januar 2008 vedtog det irakiske parlament så en lov, der tillod medlemmerne af Saddams Baath-parti at vende tilbage til det politiske liv – en lov der fik støtte fra adskillige amerikanske politikere, bl.a. Condoleezza Rice og den amerikanske ambassadør i Irak, Ryan Crocker. Det var naturligvis ikke Saddam Hussein, der som ene mand holdt Irak i et jerngreb – hvordan skulle Saddam Hussein som ene mand kontrollere og tyrannisere 28 millioner mennesker uden assistance fra sit parti - Baath-partiet? Og nu åbner man døren for, at de samme forbrydere får indflydelse i Irak – så man kan udnytte dem, som man tidligere udnyttede Saddam Hussein.
Løgn, manipulation og økonomisk udnyttelse af en hel befolkning… Vestens bestialske udenrigspolitik mod muslimerne kommer ikke til at ophøre af sig selv. Derimod ender undertrykkelsen og ydmygelsen først når vi tager sagen i egen hånd og opnår Allahs velbehag gennem implementeringen af Hans systemer, og oprettelsen af én samlet muslimsk hær; først dér vil Allah give os sejr over de blodtørstige fjender.
@ René
Du skrev følgende:
“Man bekæmper ikke nogen med satire(hån/spot/latterliggørelse)
Hetz - hvor og hvordan?”
Jeg håber du og resten af dette forum vil give jer tålmodighed til at læse dette.
En 31-årig irakisk mand har siddet i fængsel i over 7 måneder uden at nogen må vide hvorfor. Den samme uvidenhed gælder hans advokat og hans familie. End ikke skyggen af en domstol har den 31-årige endnu set. Og derfor har ingen dømmende myndighed taget stilling til om der er bevisgrundlag for en evt. tilbageholdelse af manden. Og hvor længe endnu han endnu vil sidde bag tremmer uden rettergang og i uvished vil tiden vise. Men hvorfor interesserer sig for netop denne person, når samme skæbne deles af tusindvis af andre ulykkelige sjæle under fjerne diktatoriske regimer?
Fordi fangen uden rettigheder hverken er arresteret af de ugandiske myndigheder eller er i de usbekiske statsbødlers varetægt. Og han er såmænd heller ikke blandt fangerne på Guantanamo, som på klos hold har oplevet patrioters dyrkning af den amerikanske drøm. Fangen sidder bag lås og slå på ubestemt tid uden rettergang og uden forklaringer i et samfund, der selvforherliger sig som en retsstat formet i oplysningstidens profane idealer.
Det var først d. 11. januar 2008 at offentligheden bl.a. gennem artikler i Nyhedsavisen kunne læse om den 31-åriges syv måneder lange ophold i et dansk fængsel. Han bliver af myndighederne betragtet som en trussel imod det danske riges sikkerhed og bliver tilbageholdt med henblik på at blive udvist. Hvad det vil sige at udgøre et sikkerhedsmæssigt problem, og hvorfor lige netop denne person udgør sådan en risiko, vil de danske myndigheder ikke forklare. For sagen er mørkelagt af både Justitsministeriet og PET.
Ikke længe efter at offentligheden fik bekendtskab med den hemmelige irakiske fange, kom en anden forargende oplysning frem til overfladen. Irakeren var ikke den eneste borger der havde oplevet de (manglende) vestlige retsprincipper tæt på kroppen. En anden borger med udenlandsk statsborgerskab var blevet administrativt udvist fra Danmark. Uden retskendelse, uden bevisførelse, uden dom var han smidt ud af landet, selvom han havde ret til lovlig ophold i Danmark.
Og særligt inden for de seneste par uger har vi været vidne til, hvordan myten om en påstået mordplanlægning mod en af JP-tegnerne spredte sig som en storm over det ganske land. Fra stats- og justitsminister til de politiske partiers ordførere, fra avisredaktører til tv-journalister, har man stået hånd i hånd og (for)dømt tre personers formodede mordhensigter, før nogen form for skyldsspørgsmål endnu var afgjort. Retssager er ikke længere nødvendige for at dømme eller fordømme muslimer. Særligt den danske statsminister var hurtig ude og give sin opbakningen til dæmoniseringen af muslimerne. Selvom et mere korrekt ordvalg i forbindelse med sagen om modtruslerne fra statsministerens side kunne have været ”der er ikke noget at komme efter”, valgte statsministeren at knytte følgende kommentar til de påståede mordtrusler:
»Der er tale om mistanke om en meget alvorlig forbrydelse, som naturligvis giver anledning til dyb bekymring. Sagen viser desværre, at der også i Danmark er grupper af ekstremister, som ikke anerkender og respekterer de grundprincipper, det danske folkestyre bygger på«
Hans forlængede arm i justitsministeriet udtrykte sit bidrag til dæmoniseringen af muslimer således:
»PET har ikke ønsket at løbe nogen unødig risiko. PET ser på sagen med stor alvor, og det siger sig selv, at mistanke om forberedelse af en så alvorlig handling giver anledning til dyb bekymring. PET har dog understreget, at man ikke på baggrund af den konkrete sag har fundet anledning til at ændre den generelle trusselsvurdering i forhold til Danmark.«
At de allerede er offentligt dømt af politikere og medier var ikke det eneste statslige overgreb mod de tre mænd fra Århus. For ikke længe efter kom det også frem, at to af de tre mænd har tunesisk pas, og ville derfor blive udvist ved brug af terrorlovsbestemmelserne i udlændingeloven. Ved at benytte særlige paragraffer i udlændingeloven kan de administrativt udvises af landet, uden at de danske myndigheder behøver nogen form for retslig afgørelse for et evt. skyldsspørgsmål hos domstolene.
Efter at sagen vakte det tilsigtede postyr og man atter formåede fra politikere og journalistiske korsrytteres side at dæmonisere muslimer, havde sigtelserne mod de tre realiseret sit formål. Dernæst kunne den danske efterretningstjeneste i ro og mag hale i land. Så kom meldingen om at bevisgrundlaget mod de tre var så spinkelt, at de ikke ville blive stillet i grundlovsforhør, samt at den ene ville blive frigivet efter endt afhøring. Da de to andre var i den uheldige situation at de ikke havde et dansk pas, ville de ekspederes ud af landet uden nogen form for retslig proces. Chefen for PET trak i land med følgende formulering:
»Da PET har valgt at skride ind i en tidlig fase for at afbryde planlægningen og gennemførelsen af et terrorrelateret drab, er det imidlertid PET’s forventning, at den pågældende vil blive løsladt efter afhøring.«
Selv i byretten kan bevisførelsen altså med andre ord ikke holde. Det burde undre offentligheden at medier, politikere og efterretningstjenesten er villige til at skræmme befolkningen i en sag, som har så tyndt et bevismateriale, at den end ikke vil kunne holde i byretten.
De efterfølgende par dage kunne man i pressen se en kortvarig polemik udvikle sig, om at udvisningen af de to fra Tunesien uden om domstolene var bekymrende. Regeringen slog dog inden længe sin politik fast gennem vicestatsministeren. Til Ritzau blev han citeret for følgende:
»Reglerne om udvisning står fast. De er vedtaget af et meget bredt flertal i Folketinget i 2002. Alle partier undtagen Enhedslisten og SF har stemt for reglerne, og vi skal ikke svække vores indsats mod terrorismen.«
Den kroniske skyld
Dette er uden tvivl den seneste skandalesag PET har fået på sit synderegister. De seneste årtier er antallet af efterretningstjenestens skandalesager nærmest eksploderet. Der var Glostrup-sagen hvor unge mænd på ca. 17-20 års alderen bl.a. blev sigtet for at planlægge bombningen af Det Hvide Hus (et virkelig plausibelt mål!). Det endte i fiasko, da kun den mindst samarbejdsvillige af de sigtede blev dømt for forsøg på terror. Dommen over den ene af de unge muslimer byggede dog ikke på konkrete beviser, men alene på indicer og det faktum at den 17-årige konsekvent nægtede at udtale sig. Dernæst kom terrorsagen i Vollsmose, hvor en islamofobisk og psykisk syg civil agent forførte og tilskyndede unge mænd til at flirte med bomber. Sågar bombeingredienserne blev af agenten bragt til de unge muslimer, i håb om at de ville falde i sikkerhedstjenestens udspekulerede fælde. Og som tak for indsatsen fik den mentalt syge mand en ny identitet og en pose penge. ”Noget for noget” ville Statsministeren måske betegne denne form for bestilt arbejde.
Oveni dette skal man sætte efterretningstjenestens retslige fusere mod velgørenhedsorganisationen Al-Aqsa over to omgange og en enkelt fuser mod foreningen Fighters and Lovers.
Sagen mod Said Mansour indeholdt i al sin enkelthed en udbredt og smitsom form for vestlig paradoksalitet. Mens regeringsledere, som har været medvirkende til myrderierne på over 1 million af Iraks befolkning, ikke dømmes for tilskynding til terror, kan en boghandler fra Brønshøj få en længere fængselsdom for angiveligt at tilskynde til terror. En skandale i stor skala var sagen om de CIA-fly, som hyppigt anvendte danske lufthavne og den danske koloni Grønland som mellemstation, når torturfanger skulle transporteres til fysisk afstraffelse i brutale regimer. Til trods for at den danske efterretningstjeneste erklærede sig som en politimæssig eunuk i forhold til sagen, er det yderst utroværdigt når CIA-chefer på samme tid har meldt ud at flyvningerne skete med europæiske staters vished.
Og så var der episoden med den unge muslim som blev forsøgt rekrutteret til spionagevirksomhed. Han afslog det lukrative tilbud fra sikkerhedstjenesten om at blive civil spion (det lader til at PET også forsøger at rekruttere civile agenter blandt mentalt stabile). Og mig bekendt blev landets efterretningstjeneste for første gang i Danmarkshistorien aflyttet i al hemmelighed (definitionen på ironi?). Og dermed fik den danske befolkning en enestående mulighed for at høre PET’s latente rekrutteringsforsøg af agenter. Det indebar gunstige tilbud som rejser til udlandet, lommepenge, ægteskabsvisum og hvor PET endda ville overtræde gældende lovgivning og se småt på kriminelle gerninger, hvis bare den unge mand ville danne par med tjenesten. Men den unge muslim afslog modigt og eksemplarisk det uislamiske tilbud. Men det danske kongeriges efterretningstjeneste tager ikke et nej for et nej. Hurtigt fik man en terrorsigtelse i stand mod den unge muslim, og den unge mand har således siddet i fængsel lige siden.
Efterretningstjenesten i mediespotlys
Det kan virke besynderligt at efterretningstjenesten som ca. et årti tilbage arbejdede under lyssky omgivelser og væk fra pressens kameralinser, er blevet et medieglad statsorgan. Det er sandsynligvis PET’s forsøg på at tilpasse sig det 21. århundredes ændrede verdensbillede, og de nye udfordringer det danske samfund efter sigende står over for.
Det er den eneste plausible forklaring på at PET pendler mellem at være medieglad og at være medieliderlig, hvor vi samtidig oplever tjenesten hyppigt informere danske borgere om de ”trusler” der er mod Rigets sikkerhed. Det er naturligvis ikke for at skabe skræk eller dæmonisere muslimer, men kun for at oplyse borgerne at sikkerhedstjenesten fra tid til anden oplyser om truslen fra de ”anderledes troende” !
I en vurdering af terrortruslen tilbage i november 2007 mod Danmark advarede PET, at terrorangreb kan finde sted uden at myndighederne er varslet. Og den største trussel kommer fra de ‘hjemmedyrkede ekstremister’, lød advarslen fra efterrertningstjenesten.
De stalinistiske regimers sikkerhedstjenester og de kapitalistiske demokratiers efterretningstjenester stod i det 20. århundrede ikke langt fra hinanden i deres virke. Vi ved idag at de vestlige demokratiers sikkerhedstjenester(inkl. den danske) førte en storstilet overvågning og registrering af befolkningen, med særlig fokus på venstrefløjen og arbejderklassen. Men som så mange andre skeletter i de vestlige samfund, kommer de først ud af skabet, når de ikke længere er aktuelle. Så kan den næste generation liberale demokrater affeje eventuel kritik gennem parolen om at det hører fortiden til. De til enhver tid siddende magthavere kan således prise sig lykkelige over, at hemmelige arkiver først må åbnes efter en menneskealder, så det ingen skadevirkning kan få på dem.
Modsat fortiden ser vi den nuværende efterretningstjeneste sole sig i mediernes spotlys. Rekruttering af nye 007’ere sker nu for højlys dag gennem jobannoncer i dagblade. PET er tit i pressen med opfordringer om at man skal udspionere medborgere og samtidig oplever vi PET-chefer åbent erkende, at man vil skabe relationer til imamer, integrationskonsulenter og pædagoger (således at disse kan udspionere muslimerne på PETS vegne), hvor alt dette legitimeres i det godes tjeneste. Oven i dette får sikkerhedstjenesten gennem anti-terror pakker en blanding af øgede beføjelser og et forhøjet budget. Befolkningen skræmmes til at slutte sig op om politistaten og give opbakning til efterretningstjenestens øgede magtbeføjelser.
Fra socialstat til totalitærstat
Året er 2008. Middelalderen ligger omtrent 500 år tilbage. Luthers reformation, renæssancens brydningstid og den helliggjorte oplysningstid har hver især været med til at svøbe og forme den sekulære demokratiske samfundsmodel. Og det er over halvanden hundrede år siden at den danske elite valgte at indføre den liberale politiske model over det danske landskab. Og det er netop i det danske rige at disse grusomme kendsgerninger finder sted.
På hjemmesiden for ”Ministeriet for Flygtninge, Indvandrere og Integration” kan nytilkomne borgere til Danmark få følgende informationer om fortræffelighederne ved det danske retssamfund:
”At Danmark er et demokrati indebærer også, at det er et retssamfund. Det vil sige at den udøvende magt handler under demokratisk kontrol, og at domstolene fungerer uafhængigt af administrationen. Det indebærer også, at alle borgere har visse grundlæggende rettigheder og friheder, at borgerne har pligt til at overholde lovgivningen, og at de har krav på en retfærdig behandling både hos de administrative myndigheder og ved domstolene.”
Politikere med kynisme på højt plan og manglende menneskelig medfølelse kan iklædt en nihilistisk relativisme, kalde de syv måneders fængselsophold uden rettergang for retfærdig. Men det kan under ingen omstændigheder siges at den fængslede borger har de samme grundlæggende juridiske rettigheder som alle andre borgere i landet. Sigtes man for først for at true landets sikkerhed, mister man al retssikkerhed.
Og ser man på dette faktum i lyset af det danske engagement Irak, hvor løgne blev erstattet med usandheder, og krigslegitimiteten endte med at blive fjernelsen af den irakiske diktator, virker det selvmodsigende at borgere i Danmark kan opleve så grov og uretfærdig en form for statslig behandling. Man forundres over, hvad det er der får de danske myndigheder til at imitere bødlen Saddams regime i, at straffe folk med længere fængselsophold uden en forudgående retslig proces, når påskuddet for Irak-krigen efter et hvirvlende forløb blandt andet endte med at blive Saddamregimets manglende retsprincipper. Men i sekulære samfund hvor dobbeltstandarder er hverdagskost vil dette naturligvis ikke skabe det store folkelige postyr. Dette skal statens fjerde magt(eller var det den fjerde statsmagt?) nok tage kærlig hånd om.
Til dette kan det tilføjes, at det også er forundringsværdigt, at når nu oplysningstidens kulturarv og de sekulære værdier er blevet dogmatiseret i demokratikanonen, om dens lidenskabelige fortalere i borgerlige fløje har husket at indføre den tyske humanistiske filosof Friedrich Nietzsches læresætning om at - den som kæmper mod uhyrer(læs: Saddam), må passe på, at han selv ikke bliver et uhyre - i kanonen.
For virkeligheden er, at ”kampen mod terror” har haft alvorlige betydninger for de juridiske og retspolitiske felter i vestlige lande, heriblandt Danmark. Den kunstigt opretholdte terrorstemning har skabt folkelig legitimitet for anti-terror lovpakker. Og når myndighederne endelig gør brug af terrorlovene har borgerne ingen form for retssikkerhed. Og set ud fra en retssikkerhedsmæssig betragtning er man værre stillet end fredløse i middelalderen, hvis man som udenlandsk statsborger bosat i Danmark sigtes af de danske myndigheder for at true nationens sikkerhed (ved at true en tegner åbenbart hyret af staten). Var man først dømt fredløs i middelalderen indebar det at man var helt og aldeles retsløs, og enhver kunne dræbe den fredløse uden at risikere straf. Men det indebar dog i teorien først en retslig proces, før man kunne dømmes som fredløs i middelalderen. I nutidens postmoderne liberale samfund kan man få længere fængselsophold uden at en retslig myndighed behøver at tage stilling hertil.
Her kan kapitalistiske propagandister fremhæve, at der umiddelbart er få personer som har været udsat for anti-terrorlovenes retsløse overgreb. Og derved benægte at det danske samfund har omdannet sig til et totalitært samfund. Men dette argument må stå umådeligt svagt når man overvejer følgende punkter:
· Først og fremmest er det afgørende for om et samfund kan betegnes for et retssamfund ikke antallet af ofre for juridisk og statslig overgreb. Derimod er det to forhold der afgør dette. Det første er lovgivningen i samfundet, og det andet er myndighedernes forvaltning af loven, dvs. lovpraksis. Hvis vi tager det første først, kan et samfund ikke kaldes for retssamfund hvis der er retslig hjemmel for at tilsidesætte borgernes grundlæggende juridiske rettigheder, selv hvis antallet af ofre for sådan en form for statslig overgreb udgør få. For det medfører at der principielt for borgere er et juridisk tomrum, så snart myndighederne vælger at gøre brug af de ”rigtige” retslige muligheder. Og dette er direkte modsætning til hvad der forstås ved et retssamfund, dvs. et samfund hvor det ikke er muligt for myndighederne at sætte borgerne i juridisk tomrum.
Hvis borgernes juridiske rettigheder ikke kan tilsidesættes ud fra en lovgivningsmæssig betragtning, kunne man dernæst undersøge myndighedernes overholdelse af de juridiske spilleregler. I en del stater i den tredje verden gør dette fænomen sig i høj grad gældende. Men i vestlige lande som Danmark er der ikke længere behov mispraktisering af lovgivningen, da anti-terrorpakker har skabt de juridiske muligheder for at skabe retsløse tilstande.
· Dernæst står denne praksis, hvor myndighederne udenom domstole kan straffe borgere, i diametral modsætning til den demokratiske kulturarv, i hvert fald den version man forsøger at belære muslimer om. Ifølge denne er det en demokratisk helligbrøde når staten både kan sigte borgere for lovovertrædelser for dernæst at straffe dem. For det sekulære princip om tredeling af magten udviskes, når staten kan straffe uden en retslig proces. Herved undergraver man de værdier man forsøger at outsource særligt muslimerne, hvilket er dybt utroværdigt.
· For en lovpakke der netop (foreløbig) er tilsigtet de få, dvs. muslimerne, er det ikke et modargument at sige at kun et fåtal vil rammes af den.
· Sidst kan det tilføjes, at vi egentlig ikke ved hvor ofte den administrative udvisningsmulighed er blevet taget i anvendelse, og hvor mange borgere det har berørt. For med antiterror-lovpakken behøver myndighederne ikke længere oplyse offentligheden, hvis myndighederne selv vurderer at oplysningernes tilgængelighed vil udgøre en fare for samfundets ve og vel. Med andre ord kan det ligeså vel antages at antallet borgere der er blevet berørt af disse terrorbestemmelser ligeså vel kan være mange. Vi ved det ikke.
Hvis nogen på noget tidspunkt skulle være blevet skræmt af den retslige regression i Danmark, kan de trøste sig med at kongeriget ikke står alene. Udviklingen mod diktatur og overflødiggørelsen af retsvæsenet, ses også i sekulære højborge som USA, Storbritannien og Holland. Når det nu står givet at retstilstandene i de sekulære demokratier i højt tempo bevæger sig mod de totalitære regimers retsløshed, kan man undre sig over årsagen.
Svaret kan måske findes i et eller flere af følgende punkter:
· Det er velkendt at de vestlige stormagter(og miniput magter) i århundreder har indledt politiske, finansielle og militære samarbejdsaftaler med regimer, som er despotiske og folkefjendtlige. Når man gennem flere årtier har givet håndtryk til skruppelløse diktatorer, kan man med tiden blive smittet. Altså hvis de afskyelige diktatorer i Mellemøsten og Afrika er banditter(for nu at bruge Statsministerens udtryk), hvad kan man så kalde dem som i årtier(hvis ikke århundreder) har støttet dem penge og våben?
· En anden forklaring på den sekulære solformørkelse i de vestlige samfund kan være, at det kan være svært at give slip på fortiden. Særligt når fortiden har været yderst grufuld. Og særligt de vestlige landes samfundshistorie kan ingen mildest talt være stolt af. Middelalderens voldsstyre og heksejagter blev erstattet af den postmoderne kolonisering af lande og befolkninger. Vestlig imperialisme og kolonisering er den del af den liberale kulturarv som vestlige politikere helst vil forglemme. Men det lader til at Europas skumle fortid fortsat ånder de vestlige samfund i nakken. Er Vesten blevet indhentet af sin fortid?
· En tredje årsag er den intellektuelle fallit de vestlige samfund har overfor Islam’s rationelle overlegenhed. Det er et velkendt fænomen at mange vesterlændinge konverterer til den islamiske livsanskuelse, trods dæmonisering og stigmatiseringen af muslimer i vestlige medier. Også blandt muslimerne, særligt blandt ungdommen, ser man en voksende islamisk identitetsbevidsthed. Dette er dybt bekymrende for de sekulære samfunds vogtere, hvor man helst så muslimerne tog imod demokratiske værdier. Når muslimer ikke kan overtales eller overbevises til det, kan de måske skræmmes til det, er logikken. Men siden hvornår kan man fremtvinge holdningsændringer fremtvinges hos befolkningsgrupper gennem vold og trusler?
· En sidste årsag er menneskelovgivningens ”fleksibilitet”. Når det ikke er Skaberen som fastlægger rammerne og de ubøjelige principper, men mennesket, der netop kendetegnes ved (bl.a.) ombestemmelse når interessen foreligger, så er den seneste tids skred ikke underlig eller uforudseelig.
Man står tilbage med den fornemmelse, at de vestlige samfund oplever en middelalderlig renæssance. Og med denne destruktive udvikling kan vi i en ikke så fjern fremtid måske opleve at CIA-fly med torturfanger ikke anvender danske lufthavne som mellemstation men snarere som destination.
Jeg har ikke dybere kendskab til hvem amerikanerne samarbejder med og under hvilke betingelser, men det skulle da ikke undre mig om der var brodne kar iblandt. Det er nok svært at afskaffe eks. korruption i politiet fra den ene dag til den anden, hvis det har været normalt før i tiden.
Jeg håber da stærkt at man undersøger de enkelte Baath-medlemmernes baggrund og tidligere virken for at se hvad de har deltaget i, inden de får lov til at gå ind i politik igen. I Østtyskland fik nogle af de tidligere kommunister jo også lov til at gå ind i politik igen.
Hvis vesten virkelig var så hensynsløs og blodtørstig som du giver udtryk for så kunne de da tage helt andre midler i brug.
Hvis muslimer virkelig var “fjenden” for vesten, hvorfor bomber vesten så ikke bare løs med langt kraftigere våben uden hensyn til civilbefolkningen, det ville da være langt mere “effektivt”.
Kapitalisme er ikke det perfekte system, men reguleret af lovgivningen er det nok det mindste dårlige. Kommunisterne mente også deres system var det bedste ligesom du mener et samfund baseret på Sharia ville være det bedste.
Teoretisk er det jo let at påstå en masse, men ikke nok med at sharia gør foreskel på folk teoretisk(ulighed), så det har vist sig ikke at holde i praksis.
m.a.o. hvor er sharia indført med succes og hvis det ikke er det nogen steder hvorfor så ikke ? Der er trods alt 1,3 mia. muslimer, og de har vel ikke alle misforstået systemet.
Amir
HuT har store planer, ser jeg.
Hvordan har du lige tænkt dig at få de nuværende diktaturregimer, som din drømmeverden p.t. er styret af, gjort interesseret i dine blodige feberfantasier?
Jeg tænker på dine udgydelser her:
”Løgn, manipulation og økonomisk udnyttelse af en hel befolkning… Vestens bestialske udenrigspolitik mod muslimerne kommer ikke til at ophøre af sig selv. Der imod ender undertrykkelsen og ydmygelsen først når vi tager sagen i egen hånd og opnår Allahs velbehag gennem implementeringen af Hans systemer, og oprettelsen af én samlet muslimsk hær; først dér vil Allah give os sejr over de blodtørstige fjender.”
I øvrigt lyder det som en afskyelig og blodtørstig gud du holder dig.
Har du fået svar fra ham, om han er med på dine voldsfantasier og tvangstanker – eller er det sådan (bare) noget du går og hygger dig med – hobby, måske?
Du er sgu’ da mere afstumpet og syg i hjernen end Stalin, Hitler og Mao tilsammen.
Jeg går ud fra at slaveri skal genindføres i din idealstat – som tidligere praktiseret og endnu praktiseres i enkelte muslimske lande?
Det perverse er, at du formentlig som Wahid-stenings- wahabist- og-OPROP-Petersen er født i en dansk rede og opfostret af pæredanske forældre. Synd for dem, at du med dine fantasier, må du placeres i den lille gruppe af mennesker, der fuldt og fast tror på, at de er betydningsfulde personer.
Eksempelvis havde Sankt Hans Hospital for år tilbage en 4-5 “alumner” der ideligt skændtes om, hvem af dem der var den rigtige kong Frederik d. IX.
Vær du glad for, at vi siden er gået over til distrikts-psykiatri, ellers ….
Man respekterer og forstår pludseligt at muslimske lande har forbudt HuT og smidt sådanne rablende galninge ud af deres lande.
Amir
Din værste fjende er dit eget ego ikke islamkritiker!
Allah har skabt alle mennesker smukt uanset om de tror på Ham eller ej, hvorfor skal vi hade noget som Herren har skabt i Hans navn?
@ Jilguzo
“Skat” - Fællesgermansk, fra oldnordisk “skattr”
“Almisse” - Middeldansk, fra græsk “eleemosýne”
“Urt” - Fællesgermansk, fra oldnordisk “urt”
“Matematik” - Fra oldgræsk “mathematike,” afledt af máthema, videnskab.
“Omskærelse” - Fra muslimerne og jøderne, men den måtte I gerne have beholdt.
“Universets solsystemer” - Fra the Big Bang for ca. 11 mia år siden.
Videnskab - fra Grækenland, Rom, Renaissancen, Oplysningstiden og al Andaluz
Sidst, men ikke mindst, nævner du begrebet demokrati. Det kommer af det græske ord “demokratía,” egentlig “folkets regering,” afledt af “demos” folk.
Beslægtet hermed er ordet “demagog,” som meget godt beskriver dét, du er, Jilguzo. Magen til hjernedød, uvidende og grov distanceblænder skal man godt nok lede længe efter.
Hvis det her var min blog, havde jeg forlængst sat dig under administration for dumhed.
Med venlig hilsen
Jørgen
Amir, apropos dit citat: “Et parti der arbejder for at genetablere et system, som er nedsendt af selve skaberen. Hvis dette styre bliver genetableret, undskyld, NÅR dette system bliver genetableret, så er det slut med at plyndre Ummahs resurser, det er slut med fattigdom, korruption, splittelse osv osv osv osv osv.”
Amir, tag ved lære af historien istedet for at lade dig forblænde af sådan en omgang letkøbt lomme-idealisme. Politiske såvel som religiøse utopier ender altid i rædselsregimer. At afskaffe “fattigdom” og “korruption” er hårdt arbejde, ikke nogle trylleformularer fra oldtiden. Og at gøre det af med “splittelse”, det hedder DIKTATUR.
Amir, din stakkel, du har brug for at se verden fra flere vinkler.
Tro handler altid om den enkeltes frelse - aldrig om samfundets!
Siger din hellige bog noget andet, da klap den i og start din søgen et andet sted.
I de muslimske lande, f. eks. i Pakistan, som er det land, jeg kender, står det stemplet ind i passet, at man er muslim. Et svimlende højt antal mennesker bekender sig til islam, og er erklærede muslimer. Mange mennesker beder fem gange dagligt.
Men det er bare ikke løsningen for samfundet. Pakistan er ikke Utopia. Og det er slet ikke, fordi folk dér lyver om deres religion eller ikke er oprigtigt troende. Det er bare ikke dér den ligger. Det handler om personlig modenhed og den personlige tilgang til troen.
Når det går op for een, går det også op for een, hvor syndig tanken om at danne en tvungen, eller i hvertfald ristriktiv, religiøs stat er. Kun den frie ånd kan søge mod Gud. Ikke den frygtsomme. Den kan kun hykle og lave krumspring.
Fjern religiøse stempler i passene!
Amir, din diskurs minder mig 100% om det man hører fra naive idealister i Rød Ungdom og andre ekstreme venstrefløjsgrupper: “Vi har en magisk formel for samfundet, som vil skabe paradis, bare vi får lov at få magt som vi har agt.”
Jørgen hold du dig til wiki
vi andre har andet at byde på.
Læs her.
****
ISLAMISK VIDENSKAB
Islam er uløseligt forbundet med lærdom og videnskab: at søge viden er at følge Guds vej. Moskeer har altid fungeret som religiøse, juridiske, videnskabelige og sociale centre, og mens Europa gennemlevede den mørke middelalder, blomstrede det intellektuelle liv i det islamiske imperium. I de større byer opstod allerede i 800-tallet højere læreanstalter og biblioteker i forbindelse med moskeerne. Omkring 830 oprettedes ‘Lærdommens hus’ (bait al-hikma) i Baghdad foruden et stort observatorium. Karawijine universitetet i Fes i Marokko åbnede sine porte i 859. Under al-Hakam II (961-76) oprettedes universitetet i Cordoba, og i 972 grundlagdes al-Azhar universitetet i Kairo i ’gypten, der helt op til vore dage anses for at være den arabiske verdens vigtigste læreanstalt.
skrev adskillige værker om fysik, matematik, astronomi, geografi og historie. Han oversatte indiske videnskabelige værker fra sanskrit og gjorde dem således tilgængelige for sine kolleger. Det var også ham, der fik den matematiske videnskab til at blomstre ved at skabe et bekvemt talsystem, idet han omformede det indiske talsystem, der indeholdt det geniale og uundværlige nul.
Baghdad tiltrak tidens dygtigste videnskabsmænd og var centrum for datidens videnskabelige forskning. I ‘Lærdommens hus’ organiseredes oversættelse af græske værker til arabisk, så de blev bevaret og kunne videreudvikles for eftertiden.
Medicineren Muhammad ibn Zakariya al-Razi (Rhazes, 865-925) skrev afhandlinger om kopper og mæslinger, der blev oversat til latin. Han udviklede metoder til at diagnosticere sygdomme. Han beskæftigede sig indgående med problematikken omkring bakterier og hygiejne og kurerede sygdomme med streng diæt.
Kollegaen Ali ibn Sina (Avicenna, 980-1037) systematiserede hele lægekunsten. Hans værk blev oversat til latin og var det mest benyttede lægevidenskabelige værk i de næste 600 år. Ali ibn Sina er også kendt for sin effektive behandling af sygdomme ved hjælp af bl.a. musik og hvad vi i dag vil kalde livskvalitet for at genoprette balance i sjælen. I det hele taget lagde man stor vægt på balance mellem krop, sjæl og ånd som forudsætning for et godt helbred og psykisk ligevægt - helt i overensstemmelse med Koranens lære. Det er således ikke tilfældigt, at tidens kendteste medicinere også skrev filosofiske værker.
Man udviklede kirurgiske instrumenter, man opererede for grå stær og foretog kirurgiske indgreb under bedøvelse.
Baghdad var også centrum for forskning i astronomi, matematik og kemi, og arabiske eksperimenter, afhandlinger og opdagelser blev grundlaget for den fremvoksende europæiske videnskab.
Man bestemte solens højde og solårets længde. Man studerede lysets brydning og skabte grundlaget for både mikroskop og teleskop. Man udviklede et navigationsinstrument, astrolabiet, til måling af stjernernes højde, bestemmelse af solens og månens positioner, og af længde- og breddegrader. Dette har sammen med arabiske kartografers landkort været til stor gavn for de opdagelses- og handelsrejsende, der udgik fra middelhavslandene.
En af islams største videnskabsmænd al-Biruni (973-104
De arabiske videnskabsmænd kendte imidlertid deres grænser. De udnyttede deres egne og naturens ressourcer uden dog at ødelægge og misbruge, for ifølge Islam er lærdom og videnskab i sig selv hverken god eller dårlig; men dens resultater kan anvendes til gode eller onde formål. Aldrig må vi ødelægge de umådelige rigdomme, Gud har foræret os i naturen og universet, der omgiver os.
Inden for landbruget skete der også en betydelig udvikling i disse år. Man udnyttede jorden bedre, opfandt nye afgrøder og gik ind for vekseldrift. Man anlagde kanaler og konstruerede kæmpemæssige vandhjul til optagning af vand og overrisling af markerne.
Også handelen blomstrede i denne periode. Islam forbyder rentetagning (kap. 2, vers 275 og kap. 3, vers 130) og ophobning af kapital, så det har været oplagt for araberne at udvide deres handelsforbindelser. Vi ved, at arabiske handelsrejsende har været vidt omkring: Både Kina, Indien, Rusland, Skandinavien og Hedeby ved Slesvig har haft besøg af arabiske købmænd.
Kirkemødet i Lyon i 1274 mellem kristne og muslimske gejstlige er utvivlsomt også en udløber af mødet mellem islamisk/arabisk og europæisk kultur og videnskab i denne periode. Selv om Islam og den vestlige verden tilsyneladende i dag står fjernt fra hinanden, er de knyttet sammen af utallige og uløselige bånd.
Så faktis har muslimer/araber stort set opfundet, matematik, solsystemer, ordskabning i Matematiklæring, urter og utrolig mange ting. Takket være dem har vi Tal.
Jilguzo
Hvad har islamisk videnskab opdaget siden 1200 ish?
Man opfinder ikke solsystemet.
At jorden ikke var centrum blev opdaget senere,
At universet udvider sig blev opdaget meget senere.
At ens folk på et tidspunkt opdagede ting gør at man skal synes godt om deres religion idag?
Wow…en ting må man sige, det da en fed debat, lige fra Pia Kjærsgaard til universets udvidelse!
At se jer diskutere og kaste med mudder på hinanden er som at se en flok jungle stammer stå og finde det interessant i at få ret over hinanden omkring hvem der har talt de rigtige antal rynker på bagdelen af en kalkun! Og det er alt imens deres jungle er ved at blive omdannet til HTH køkken!
Når en kendsgerning som at Khilafah er lige ved hjørnet er der bedre ting at tage sig til end at stå og være en internet-trafik belastning!
Folkens det er et spørgsmål om idelogisk krig mellem to verdensanskuelser, vesten og islam og ikke hjerne blæste diskussion om alt mulig ligegyldigt, man skule tro at Alt for Kvinderne har oprettet dette sted!
Mvh,
Klient af HTH køkken! (Uhh….ja for dem der forstår ved sandelig hvad jeg snakker om og hentydningen heri!)
@ I Against I
Jamen, jeg er da glad for, at vores mudderkamp i det mindste er underholdende. I øvrigt var jeg ikke klar over, at kalkuner havde rynker på deres bagdele, men så fik jeg da lært dét,
Hvorom alting er, hvad mener du med følgende udtalelse:
MVH
Jørgen
(PS! Hvis du mener noget, jeg ikke bryder mig om, så kan du bare gå ad HTH til!
)
“I against I” RE: “Folkens det er et spørgsmål om idelogisk krig mellem to verdensanskuelser, vesten og islam”.
BEMÆRKELSESVÆRDIGT hvordan en repræsentant fra Gizp-yt-Theror her siger det præcist ligesom Søren Krarup, Pia Kjærsgaard og de allerværste islamofober. De forblændede fanatikere i begge ekstremer er simpelthen i SYMBIOSE!
Jeg vil hellere være en Internet-trafikbelastning end naivt kanonføde for Gizp-yt-Tehror.
Først troede jeg, han var ultra-islamofob, der advarede os imod kalifatet. Men du har s’gu ret, Tarik: Alene det, at han kan stave til “Khilafah,” (for jeg går ud fra, han ikke mener Kijafa, den kendte kirsebærlikør
), tyder på, at han hører til derude, hvor hizb’erne de prutter.
Men måske tar vi begge fejl? Hey, IAI - er du i virkeligheden Martin fra X Factor?
Jørgen
helen, fold du bare dine hænderi bøn, og hvisk dine bønner i mørket, det passer dig bedst. vi andre arbejder hver eneste time ud af de 24, for muslimerne! du helt væk nogle gange, tager du udgangspunkt i Quran, eller i din egen “logik”.
Amir min bror, må allah belønne dig inshallah, for dit smukke arbejde.
og tarik, vi mødes på dommensdag, og jeg håber for dig, at du tilegner dig mere viden om DIN såkaldte “livsanskuelse”. husk at lav shahada en gang i mellem inshallah.
Danyal, I against I og alle I andre, der kalder jer “ægte” muslimer, jeres livsanskuelse er faktisk meget ligesom traditionelle, lukkede jødiske samfund, der opfatter hele verden som “imod jøderne” og vurderer alting ud fra hvorvidt det er “godt eller skidt for jøderne”. Erstat “jøderne” med “muslimerne”, og I har jeres egen verdensanskuelse. Heldigvis er der muslimer (og jøder), der omfavner globaliseringen og som udgangspunkt tror godt om alle vores medmennesker, uanset tro.
Danyal, helt fint at du arbejder “for muslimerne”, men det betyder ikke at arbejde imod alle andre. Helen arbejde også for muslimerne, fordi hun indgår i dialog og er med til at præge en masse menneskers forhold ISÆR (men ikke kun) til Islam.
Og Danyal, også fint, hvis vi mødes på dommens dag, men derfor kan vi godt argumentere om begivenheder inden den tid.
MIN livsanskuelse er klar nok. Jeg vælger frihed, så jeg selv kan være fri, men også så du kan være fri, for jeg går ikke ind for forbud imod Gizp-yt-Tehror, sålænge de ikke gør noget ulovligt.
Ifølge min Islam arbejder man “for muslimerne”, når man arbejder “for Allah”. Og Allah vil ikke, at vi skal se vores medmennesker som en trussel, men som en mulighed, ikke som fjende, men som ven.
Jørgen, nej, “I against I” advarer os bestemt ikke imod “Khilafah”, han lader os vide, at når den dag kommer, vil vi sidde og summe af lykke (lidt ligesom at tage “e”, bare HELE tiden og uden der er noget syndigt ved det!) I sådan en tilstand vil selv Helen blog være uninteressant, da man jo bedre kan finde lykken ved at sidde og zumme — bzzzzz — af lykke.
<HOMER>Mmm … Helens blog + "e" + bzzzzzzz = yummy-yummy!</HOMER>
@Tarik
Gid det dog var dig, der var blevet sendt af Gud for at skabe en religion. Du kan da også få det bedste ud af alting!
Jeg gad i grunden godt kende dig. Blogger du?
Huset, selv om det er dybt blasfemisk, det du siger, takker jeg…
Nope, jeg blogger ikke, jeg smæder bare på Helens blog.